Гражданский кодекс часть 1

компания Мастеркрофт Лимитед (Mastercroft Limited), Никосия Кипр (истец, компания Мастеркрофт Лимитед), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской обл. (Нотариус ФИО1, ответчик-1), и Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России», в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОАО «Сбербанк России», ответчик-2) о возврате 330 431 016, 01 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что данные денежные средства представляют собой невостребованный остаток денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, и подлежат возврату истцу на основании ст. 6, 128, 196, 223, 224, 327, 406 ГК РФ, ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Определением суда от 16.09.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2013.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик-1 в отзыве возражений по существу исковых требований не представила, уточнила, что 22.10.2007 в депозит нотариуса ФИО1 поступили денежные средства в размере 585 830 756 руб. 58 коп. для осуществления выплат акционерам ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в связи с принудительным выкупом акций, осуществленным по требованию компании Мастеркрофт Лимитед (Mastercroft Limited). В связи с частичной выплатой бывшим акционерам, остаток денежных средств в депозите у нотариуса составляет 329 504 393 руб. 26 коп. Нотариус считает, что в настоящий момент возможность возврата денежных средств с депозита нотариуса законодательно не урегулирована.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в соответствии с которым Сбербанк считает себя ненадлежащим ответчиком, так как распоряжение денежными средствами на депозите нотариуса осуществляет непосредственно нотариус, банк не вправе самостоятельно производить какие-либо выплаты. Требования истца не обоснованы, так как не представлено доказательств удержания банком денежных средств истца.

Определением от 22.10.2013. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 05.12.2013 г.

02.12.2013 от Сбербанка России в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает исковое заявление необоснованным по следующим основаниям:

- Требования предъявлены к Банку как к ненадлежащему ответчику, так как банк не является участником правоотношений между истцом и нотариусом;

- Требования о возможности возврата денежных средств с депозита нотариуса являются необоснованными, так как отсутствует правовое регулирование такого возврата;

- спор не подведомственен арбитражному суду;

- требования истца должны быть ограничены размером, не превышающим размер принадлежащих ему акций на момент подачи искового заявления.

В качестве доказательства своей позиции по делу истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание ответчик-1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика-1.

В настоящем судебном заседании истец поддержал представленное ранее уточнение иска, в соответствии с которым уточняет сумму денежных средств, подлежащих возврату с учетом отзыва ответчика-1, и просит возвратить денежные средства в размере 329 504 393 руб. 26 коп. Уточнение иска принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

На исковых требованиях истец настаивает по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик-2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

26.07.2007 Компания Мастеркрофт Лимитед (Mastercroft Limited) начала осуществление процедуры выкупа обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (ОАО «ЗСМК»).

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2007 г. Компания Мастеркрофт Лимитед являлась владельцем более 95 % акций ОАО «ЗСМК», то во исполнение ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Компания Мастеркрофт Лимитед направила владельцам ценных бумаг ОАО «ЗСМК» требование о выкупе принадлежащих им акций ОАО «ЗСМК».

В соответствии с п.3. ст.84.8, п.2.ст.84.3, п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.13.12 ст. 13 Устава ОАО «ЗСМК» Требование о выкупе ценных бумаг было опубликовано в газетах «Известия» 23.08.2007 г., «Кузнецкий рабочий» 25.08.2007 г. Кроме того, требование о выкупе ценных бумаг было направлено каждому акционеру ОАО «ЗСМК», что подтверждается реестром почтовых отправлений ОАО « ФИО4 С.Т.».

Владельцам ценных бумаг, от которых не были получены в установленный срок заявления или в заявлениях которых отсутствовала необходимая информация о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового денежного перевода, денежные средства, в соответствии с п.1 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», были перечислены в депозит нотариуса, указанного в пункте 6.3.5 Требования о выкупе ценных бумаг, а именно в депозит нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (Лицензия № 002542 от 08.12.1995 г., бессрочная).

Денежные средства в сумме 585 830 756, 58 рублей за выкупаемые акции ОАО «ЗСМК» были направлены в депозит нотариуса ФИО1 19.10.2007 г. платежным поручением №7 ОАО «ФИО4 С.Т.», действующим на основании Соглашения об оказании услуг от 10.08.2007 г.

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО1, невостребованный остаток денежных средств, внесенных компанией Мастеркрофт Лимитед (Mastercroft Limited) в депозит нотариуса, в настоящее время составляет 329 504 393, 26 руб.

В отзыве на исковое заявление нотариус ФИО1 просит учесть размер невостребованного остатка денежных средств, находящийся в настоящее время на расчетном счете № <***>, открытом на имя нотариуса ФИО1 в Новокузнецком филиала Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России». При изложении правовой позиции нотариус ФИО1 указывает на то, что в настоящее время внесудебный порядок возврата невостребованных денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, законодательно не определен.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования к нотариусу ФИО1, подлеж.щими удовлетворению; в требованиях, заявленных к ОАО «Сбербанк России», необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в настоящее время на расчетном счете №<***>, открытом на имя нотариуса ФИО1, находится невостребованный остаток денежных средств в размере 329 504 393,26 руб., внесенный Компанией Мастеркрофт Лимитед в рамках процедуры выкупа акций ОАО «ЗМСК».

Оценивая наличие права собственности на спорную сумму денежных средств, суд поддерживает доводы истца о его принадлежности должнику (клиенту нотариуса) до момента их получения кредитором.

Сод соглашается с доводами истца о том, что по смыслу ст.87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе находятся ближе к (являются разновидностью) правоотношений хранения.

Согласно ст.88 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

По смыслу ст.224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника. Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст.223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Вопрос о правовых последствиях бездействия кредитора по востребованию денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, разрешен в законодательстве только применительно к ситуации в банкротстве (п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с указанной нормой, если в течение трех лет кредиторы не востребовали денежные средства, то денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения данной нормы по аналогии. Правило о перечислении невостребованных денежных средств в федеральный бюджет обусловлено тем, что должник (собственник денежных средств) ликвидирован по причине банкротства. В настоящем же случае должник является действующим субъектом права (собственником денежных средств).

Норма, закрепленная в статьей 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не содержит перечня оснований, при наличии которых суд может вынести решение о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Поэтому при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться тем, что если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Права и обязанности сторон гражданского правоотношения подлежат определению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ).

В данном случае, более близкими к рассматриваемым правоотношениям являются отношения, возникающие из обязательств по хранению имущества. При этом стоит отметить, что в таком случае обязанность нотариуса по принятию имущества в депозит является публично обязательной, в то время как лицо, обратившееся за внесением в депозит денежных средств, свободно в выборе нотариуса. Таким образом, у клиента нотариуса имеется свобода выбора нотариуса для обращения, а, следовательно, и возможность возврата имущества, переданного в депозит.

Требуя обратно сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты не оспоренного и не перешедшего к другому лицу права собственности; не причиняет никакого ущерба кредитору и может повредить лишь себе, если неправомерно уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности. Поэтому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность (статья 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Материалами дела подтверждается, что пассивное поведение кредиторов, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, продолжается 6 (шесть) лет. Срок, в течение которого кредиторы имели возможность востребовать денежные средства у нотариуса значительно превысил трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о безразличном отношении к установленному в интересах кредитора обременению соответствующего имущества должника. Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права.

Поведение кредитора свидетельствует о непроявлении с его стороны обычной разумной заботливости к реализации своих прав.

В связи с тем, что обременение имущества устанавливается в интересах кредитора, то утрата со стороны кредитора соответствующего интереса влечет отпадение основания для обременения находящегося на депозите нотариуса имущества должника.

С учетом обстоятельств дела суд толкует пассивное поведение кредиторов, не осуществивших востребование денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса, как отказ от принятия исполнения. Кредитор, информированный о наличии приготовленной для него суммы, но не требующий ее выдачи, не имеет в ней интереса. Следовательно, интерес кредитора не может быть защищен сверх меры. Защите подлежит интерес должника в возврате принадлежащих ему денег.

В случае отказа кредитора от правомерно представленного должником исполнения, предмет исполнения подлежит возврату должнику.

Непринятие длительное время кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.

Суд принимает во внимание, что при ином подходе должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора. В таком случае создается возможность для неосновательного обогащения третьих лиц, фактически использующих депонированные денежные средства и обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации, что не соответствует целям норм статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Поощрение противоправного поведения противоречит основным началам гражданского права.

При этом возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи непосредственно к Компании «Мастеркрофт Лимитед».

Рассматривая доводы ответчика – ОАО «Сбербанк России», следует отметить следующее.

Довод о невозможности возврата денежных средств с депозита нотариуса оценены выше и судом не принимаются.

Заявление о неподведомственности спора арбитражному суду судом отклоняется, так как истцом представлено определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области об отказе в рассмотрении дела. Таким образом, арбитражный суд не может лишить истца возможности реализовать право на судебную защиту.

Довод об ограничении требовании истца размером принадлежащих ему акций, судом признается необоснованным и не содержит ссылки на нормы права, которые нарушены.

Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк России», согласно которым требования истца ко второму ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является участником материально-правовых отношений, из которых возник настоящий спор.

При открытии депозитного счета нотариус для обслуживающего банка формально является владельцем данного счета и, соответственно, денежных средств, находящихся на нем.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В данном случае банк не является участником правоотношений по возврату денежных средств, внесенных в депозит нотариуса в рамках принудительного выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного ст.84.4 ФЗ «Об акционерных общества».

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В отсутствие распоряжение клиента или решения суда банк не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета нотариуса ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении ответчика нотариуса ФИО1, и в необоснованности требований к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

С учетом того, что заявлено требование о возврате имущества, к которому в соответствии со статьей 128 ГК РФ, относятся и деньги, подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В оставшейся сумме излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования в отношении нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Обязать Нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) возвратить Компании «Мастеркрофт Лимитед» (Mastercroft Limited), Никосия Кипр, денежные средства в сумме 329 504 393 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному Обществу «Сбербанк России», в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615, г. Новокузнецк Кемеровской области отказать.

Взыскать с Нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) в пользу Компании «Мастеркрофт Лимитед» (Mastercroft Limited), Никосия Кипр, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Выдать Компании «Мастеркрофт Лимитед» (Mastercroft Limited), Никосия Кипр, справку на возврат 196 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 20 от 01.07.2013.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течение месяца со дня принятия и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский