Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Финансовая Компания «АУТСОРСИНГ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 634 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2013г.

у с т ан о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» 23.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Финансовая Компания «АУТСОРСИНГ» о взыскании 34 634 руб. долга по договору поставки от 20.07.2011г. №82/2011П.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, возражений на заявленные требования от ответчика в материалы дела не поступило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 20.07.2011г. №82/2011П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бетон, раствор в ассортименте и по ценам, в сроки в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался произвести предварительную оплату 100% (приложение №1).

Срок действия договора определен по 31.12.2011, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки по товарной накладной и акту от 04.05.2012г. №3104, №3272 от 10.05.2012, №3571 от 18.05.2012, поставил покупателю товар и оказал услуги по доставке товара в общей сумме 34634 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, оплата полученного товара покупателем произведена не была, поставщик направил в его адрес претензию от 29.03.2013г. №8/4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешенный договор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения ответчиком товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

В вязи с чем, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 34634 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Финансовая Компания «АУТСОРСИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» 34 634 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Логинова