Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – «Общество», «Энергоуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству (далее – «Территориальный отдел») от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее – «Департамент»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.08.2016.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на следующие обстоятельства.

Во-первых, в оспариваемом постановлении указан адрес местонахождения ООО «Энергоуголь», ему не принадлежащий.

Во-вторых, согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование в отношении административных правонарушений в области охраны собственности не проводится.

В-третьих, в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «Энергоуголь» не направлялось.

В-четвертых, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Энергоуголь» также не направлялось.

В-пятых, факт совершения административного правонарушения именно ООО «Энергоуголь», по мнению заявителя, не установлен. Сделанные фотографии, зафиксировавшие некие координаты, возможно и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, но не о вине в этом ООО «Энергоуголь».

В-шестых, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность по такого рода правонарушениям составляет 2 месяца. Установить соблюдение данного срока привлечения к ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия даты совершения правонарушения.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 28.9, подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято (подлежит отмене), а производство по делу возбуждено (подлежит прекращению) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ООО «Энергоуголь» просит суд признать незаконным (недействительным) и отменить постановление Территориального отдела о назначении административного наказания от 16.05.2016 и полностью и прекратить производство по делу.

Территориальный отдел и Департамент письменного отзыва не представили, представители указанных административных органов, присутствующие в судебном заседании 11.08.2016, против удовлетворения заявленных требований возражают, указывая на то, что факт правонарушения был выявлен непосредственно инспектором при осмотре территории, отражен в фотоматериале, приложенном к материалам дела об административном правонарушении; вина Общества подтверждена собранными по делу доказательствами; требования КоАП РФ в части процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, соблюдены.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

Старшим инспектором участкового Пригородного лесничества Новокузнецкого лесничества ФИО4 (далее – «Старший инспектор») в Территориальный отдел была подана служебная записка, в которой сообщается, что ООО «Энергоуголь» при расширении технологической дороги в квартале 10 выделе 11 Пригородного участкового лесничества Сельского урочища самовольно заняло участок лесного фонда, чем нарушило часть 1 статьи 8, статьи 9, 25, часть 4 статьи 41, статью 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанного обстоятельства старший инспектор ссылается на фотографии, сделанные им посредством фотоаппарата SONY Cvber-shot в количестве 14 штук, и координатами, зафиксированными Навигатором GPSmap 62s (т. 1: 53°42'14.3". 87°57'23.6"; т. 2: 53°42'13.4". 86°57'18.1"; т. 3: 53°42'14.6", 86°57'16.1": т. 4: 53°42'15.8", 86°57'21.6").

Рассмотрев указанную служебную записку начальник Территориального отдела, старший государственный лесной инспектор по Новокузнецкому лесничеству (далее – «Старший государственный лесной инспектор») ФИО5, 20.04.2016 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 22.04.2016 направил в адрес ООО «Энергоуголь» уведомление о необходимости явки законного представителя Общества 05.05.2016 в Территориальный отдел (с указанием адреса местонахождения Территориального отдела) для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Указанное уведомление 28.04.2016 было доставлено почтой по адресу: <...>, - что подтверждается карточкой почтового уведомления и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

05.05.2016 старшим государственным инспектором в отсутствие представителя ООО «Энергоуголь» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения правонарушения подтверждается служебной запиской старшего инспектора Горба Н.М. в отношении ООО «Энергоуголь» с фотографиями, сделанными на фотоаппарат SONY Cvber-shot, и координатами, зафиксированными Навигатором GPSmap 62s.

Иные обстоятельства совершения правонарушения протоколом об административном правонарушении не зафиксированы.

Также в протоколе имелась оговорка о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения лесного законодательства состоится в Территориальном отделе с указанием адреса местонахождения отдела 16.05.2016 в 11 час. 30 мин.

Копия указанного постановления 07.05.2016 была направлена по адресу: <...> – заказным письмом с уведомлением, которое было вручено почтальоном по указанному адресу 13.05.2016, что подтверждается карточкой почтового уведомления и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

16.05.2016 материалы дела об административном правонарушении о нарушении лесного законодательства ООО «Энергоуголь» были рассмотрены старшим государственным лесным инспектором ФИО5 в отсутствие представителя Общества, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Энергоугль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и на него был наложен админстративный штраф в размере 200 000 руб.

В мотивировочной части указанного постановления помимо информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, отражен тот факт, что обнаруженная старшим инспектором ФИО4 технологическая дорога ведет к лесным участкам, предоставленным в аренду Департаментом лесного комплекса Кемеровской области ООО «Энергоуголь» по договорам аренды лесных участков №128/10-Н от 29.10.2010 и №190/13-Н от 08.11.2013.

Тем самым, Территориальный отдел посчитал доказанным факт самовольного занятия участка лесного фонда ООО «Энергоуголь», иные доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения в постановлении не указаны.

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны собственности, суд считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Энергоуголь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Статья 7.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Суд, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, признал обоснованными доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии допустимых доказательств события вмененного Обществу правонарушения и вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Так, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, судом установлено, что Общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление об осуществлении указанных процессуальных действий было направлено не по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса официальной регистрации указанного юридического лица, а по адресу, указанному Обществом в тексте договора аренды участков лесного фонда в качестве одного из обязательных реквизитов, который являлся официальным юридическим адресом ООО «Энергоуголь» до февраля 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2016, представленной заявителем, согласно которой адресом местонахождения ООО «Энергоуголь» является: 650024, <...>.

Тот факт, что Общество не уведомило ни Территориальный отдел, ни Департамент об изменении своего юридического адреса в рамках существующих договорных отношений, не освобождает административные органы от необходимости убедиться в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу официальной регистрации ООО «Энергоуголь», и, что данное уведомление было своевременно получено Обществом.

Соответственно, невыполнение Департаментом и его Территориальным отделом указанной обязанности свидетельствует о существенном нарушении прав Общества, что, в свою очередь, не позволило Территориальному отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, с одной стороны, административный орган не пояснил, в рамках какой административной процедуры были зафиксированы выявленные правонарушения, каковы процессуальные формы фиксации выявленного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что представленная старшим инспектором ФИО4 в Территориальный отдел служебная записка могла послужить поводом для возбуждения соответствующей юрисдикционной процедуры в отношении Общества: проверки или административного расследования, - но никоим образом не может быть приравнена к фиксации выявленных нарушений в допустимой процессуальной форме, так как проведенный старшим инспектором осмотр был проведен в отсутствие уведомления ООО «Энергоуголь» об осуществлении такого осмотра, а также в отсутствие понятых и представителя указанного юридического лица.

Кроме того, данная служебная записка не содержит такого обязательного реквизита официального документа, как дата ее изготовления, приложенные к материалам дела фотографии не позволяют осуществить привязку к местности.

Кроме того, на представленных фотографиях видна технологическая дорога, однако отсутствует какая-либо техника или физические лица, имеющие отношение к деятельности ООО «Энергоуголь».

Тот факт, что, по утверждению инспектора, обнаруженная им дорога ведет на объект, эксплуатируемый ООО «Энергоуголь», не подтвержден ни одним из представленных Территориальным отделом доказательств. Наличие у ООО «Энергоуголь» договоров аренды лесных участков №128/10-Н от 29.10.2010 и №190/13-Н от 08.11.2013, заключенных с Департаментом, само по себе не доказывает наличие указанной технологической дороги, так как Департаментом в рамках проведенного административного расследования не сопоставлялись координаты арендуемых Обществом лесных участков и координаты указанной технологической дороги, не устанавливался факт наличия такой дороги в предусмотренных КоАП РФ процессуальных формах.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что поскольку служебная записка старшего государственного инспектора не содержит ни даты ее изготовления, ни даты обнаружения спорного объекта, и указанная информация отсутствует как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, не может быть достоверно определен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава и события вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает административную ответственность ООО «Энергоуголь».

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления Территориального отдела от 16.05.2016 о привлечении ООО «Энергоуголь» к административной ответственности незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдел по Новокузнецкому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо