Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Дербеневой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.03.2020 по делу №042/06/96-292/2020

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

4. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

6. Общество с ограниченной ответственностью «Лучстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк),

7. Общество с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Томская область, город Томск),

8. Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

9. Общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Новосибирск),

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.07.2020 года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.04.2020 года, сл. удостоверение, диплом;

от УФНС по КО: ФИО4, по доверенности от 29.06.2020 года, сл. удостоверение, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС) о признании незаконным решения от 13.03.2020 по делу №042/06/96-292/2020.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна плюс», ООО «Блок», ООО «ПСК-Инвест», ООО «Спарта»,
ООО «Лучстрой», ООО «Осень», ООО «Вариант», ООО «СК Зенит».

Заявитель требования мотивирует тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в своем решении ссылается на недействующую редакцию Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, которая действовала до 01.07.2019. Из содержания технического задания невозможно определитьобъем выполняемых работ, потенциальный участник не имеет возможности оценить весь объем услуг, который должен быть выполнен по контракту. Подробно доводы изложены в заявлении.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение УФАС России по Кемеровской области № 042/06/96-292/2020 от 13.03.2020 в части отказа в установлении в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, а в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.10.2020 до 08.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, представители УФАС по Кемеровской области и УФНС по КО возражали против удовлетворения требований

ООО «Фортуна плюс», ООО «Блок», ООО «ПСК-Инвест», ООО «Спарта»,
ООО «Лучстрой», ООО «Осень», ООО «Вариант», ООО «СК Зенит» уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Фортуна плюс», ООО «Блок», ООО «ПСК-Инвест», ООО «Спарта», ООО «Лучстрой»,
ООО «Осень», ООО «Вариант», ООО «СК Зенит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

04.03.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх 1055 от 04.03.2020) на действия заказчика - УФНС России по Кемеровской области при проведении электронного аукциона №0139100001020000004 «Оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) УФНС России по Кемеровской области, расположенных по адресам: <...> пгт. Промышленный, ул. Тельмана, 27» и аукционная документация.

По мнению заявителя, аукционная документация не соответствует требованиям закона о контрактной системе.

Решением УФАС России по Кемеровской области № 042/06/96-292/2020 от 13.03.2020 была признана частично обоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139100001020000004 «Оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) У ФНС России по Кемеровской области, расположенных по адресам: <...> пгт. Промышленный, ул. Тельмана, 27» на право заключения контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведённых правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 Технического задания в требованиях к содержанию, объему и порядку оказания услуг указано что, Исполнитель оказывает услуги, состав, перечень, объем и периодичность оказания которых указаны в Таблице №1, в том числе:

проводит мелкий ремонт и замену вышедших из строя комплектующих изделий, оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов) обслуживаемых инженерных систем;

проводит мелкий ремонт и замену строительных конструкций (облицовки лестниц, колонн, элементов интерьера), напольных (ламината, линолеума, ковровых покрытий и плитки), настенных (обоев, стеновых панелей, декоративной штукатурки) и потолочных покрытий всех видов помещений административных зданий.

Из приведенных условий невозможно определить, какой именно ремонт должен быть произведен участником закупки, какие виды работ конкретно, их стоимость, объем и периодичность. Также неизвестно, что заказчик включает в понятие «мелкий ремонт».

В пункте 7 таблицы 1 раздела I Перечень и объем оказываемых услуг «Состав системы электроснабжения» указано: мелкий ремонт и замена вышедших из строя элементов системы электроосвещения (лампочек, розеток, выключателей, предохранителей, осветительной арматуры, электропроводки), из чего не следует, сколько именно нужно использовать лампочек, розеток, как часто их менять, их параметры, то есть качественные характеристики.

Из пункта 8: Мелкий ремонт и замена материалов, комплектующих изделий, электрооборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов), так же не установлено, что именно подразумевает Заказчик под электрооборудованием.

Пункт 6 таблицы 1 раздела VI «Состав лифтового оборудования» содержит Перечень и объем оказываемых услуг: ремонт неисправного и замена вышедшего из строя оборудования (запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей). Между тем, из указанного неясно, какое именно оборудование Заказчик имеет в виду, какой сложности, как часто должен быть произведен ремонт.

Помимо этого, из документации невозможно определить площадь строительных конструкций, периодичность проведения ремонта (Таблица 1 Раздел VII. Конструктивные элементы административных зданий и помещений. Перечень и объем оказываемых услуг. Пункт 4), а также объем необходимых работ, характеристики элементов (пункты 1.7, 1.10, 1.11, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 4.4 Таблицы 1 Раздела VIII Строительные конструкции зданий Перечень и объем оказываемых услуг на объектах).

Кроме того, в разделе 3 аукционной документации указано, что исполнитель также обязан осуществить мелкий ремонт и замену любых других элементов, предусмотренных исполнительской документацией и (или) паспортами оборудования и входящих в состав инженерных систем зданий, но не указанных в Таблице № 1 (стр. 21 аукционной документации).

Однако указанная исполнительная документация и паспорта оборудования в составе документации отсутствует. Таким образом, заказчик в документации ссылается на документы, с которыми участник не может ознакомиться, вследствие чего ему неизвестно, из чего состоят системы, подлежащие обслуживанию, какие еще приборы, узлы и т.д. нужно будет обслуживать и в случае необходимости приобретать.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что потенциальный участник не имеет возможности оценить весь объем услуг, который должен быть выполнен по контракту, а, следовательно, заказчиком нарушены положения статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указание заказчика на то, что в разделе 3 Технического задания «Требования к содержанию, объему и порядку оказания услуг» аукционной документации указано, что Исполнитель оказывает услуги, состав, перечень, объем и периодичность оказания которых указаны в Таблице №1, и что в данном разделе определено, что мелкий ремонт осуществляется для поддержания в работоспособном состоянии обслуживаемых инженерных систем помещений строительных конструкций зданий, комплектующих изделий, оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов) в работоспособном состоянии стоимостью не более 30% от цены контракта в месяц, также не позволяет определить четкий объем услуг, который должен быть выполнен по контракту, технические характеристики элементов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По итогам анализа положений документации об аукционе суд пришел к выводу о нарушении приведенных выше норм права, поскольку положения документации об аукционе не содержат сведения о том, какой именно объем услуг должен предоставить исполнитель заказчику по договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, установить весь объём работ, услуг невозможно. Вместе с тем, суд отмечает, что если в данном случае установить весь объем работ, услуг невозможно, то в аукционной документации в силу прямого указания Федерального закона № 44-ФЗ (статья 22) необходимо определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. Указанной информации аукционная документация не содержит.

С учётом изложенного суд, рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение от 13.03.2020 по делу №042/06/96-292/2020 незаконным в обжалуемой части.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.03.2020 по делу №042/06/96-292/2020 в части отказа в установлении в действиях УФНС России по Кемеровской области нарушения требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по жалобе ИП ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 22.05.2020 в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко