Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Бычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно – транспортное управление, г. Киселевск (ОГРН <***>)

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Эко - плюс», г. Киселевск (ОГРН <***>)

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>)

Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 319 990 руб. 72 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1-12 от 01.01.2012г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор ООО «Эко+», приказ № 87 от 01.09.2011 г., паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2012 г., паспорт;

от ООО «Стройсервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2012 г., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле: без явки представителей, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 319 990 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора хранения ГСМ с обезличением № 01 от 01.01.2011 г. (размер исковых требований уточнен).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно – транспортное управление г. Киселевск (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Эко - плюс», г. Киселевск (ОГРН <***>) Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва; Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», г.Новосибирск.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит заседание в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, заявленный иск основан на статьях 15.393 Гражданского кодекса Российской Федерации , условиях договора от 01.01.2011 № 01 на хранение с обезличением.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на дополнения к отзыву .

По утверждению истца, ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора хранения ( пункт 2.3.1), хранитель ( ответчик) не уведомил истца

( поклажедателя) о поступившем грузе , в одностороннем порядке произвел приемку нефтепродуктов от железной дороги, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности продукции, допустил вскрытие цистерн, хищение нефтепродуктов на сумму 319 990 руб.72 коп.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск и в дополнении к отзыву, полагает, что не доказан факт недостачи груза по его вине ,обнаружение пропила контрольного отверстия крепежа пломбы на горловине цистерн после приемки груза от перевозчика, скрытый характер повреждений цистерн, невозможность выявления пропила путем визуального осмотра, без применения специальных средств .

Кроме того ответчик указал на незаключенность договора хранения от 01.01.2011 , сослался на несогласование сторонами существенных условий договора данного вида – рода и вида ГСМ, статьи 432, 886,889,890,900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации , на не предъявление истцом требования о возврате нефтепродуктов , несовершение истцом действий по приемке товара в соответствии с Инструкцией № П-6,нарушение истцом требований Инструкции № П-6 ( пунктов 17,21,25,27) ,недоказанность размера ущерба.

В возражениях на дополнение к отзыву истец указал о согласованности предмета договора хранения, предъявление ответчику требования о возмещении убытков в связи с недостачей груза путем направления претензии, достоверность расчета суммы ущерба.

Западно-Сибирская железная дорога ( филиал ОАО « РЖД» ) в отзыве на иск указала на отсутствие оснований для составления коммерческого акта и акта общей формы при перевозке спорной партии нефтепродуктов, сохранность перевозки, стать 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41,119 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество « Стройсервис» ( ЗАО ) в отзыве на иск указало на обоснованность исковых требований ,подтвердило факт недостачи нефтепродуктов в количестве 13 527 кг, установленной при приемке груза комиссией в составе представителей истца, ответчика, представителя ЗАО « Стройсервис» менеджера ФИО4

Федеральное государственное предприятие « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации »(ФГП ЖДТ России в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге) в отзыве на иск указало на принятие 22.05.2011 груза под охрану по акту приема-выдачи вагонов серии П № 83224/1479, надлежащее исполнение договора от 30.12.2008 № УВО-1779 , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл», передачу доставленных нефтепродуктов грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» по акту приема ( выдачи) вагонов серии В № 83449/1367 без предъявления каких-либо претензий, сослался на хищение нефтепродуктов после передачи груза получателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс » в отзыве на иск указало на принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, недоказанность наличия вины ответчика в хищении спорной партии топлива, необоснованность исковых требований.

Другие третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил .

Между обществом с ограниченной ответственностью « Эко+» ( хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью « Шахта № 12» ( поклажедателем) 01 января 2011 года заключен договор № 01 хранения ГСМ с обезличением ( далее договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, товар) на нефтебазе и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем ( пункт 1.1); хранитель в соответствии с настоящим пунктом и условиями настоящего договора принимает на хранение нефтепродукты заводов-изготовителей, отвечающие требованиям ГОСТов,паспортам качества ( сертификатам соответствия) партиями в количестве не более трех вагонов.

Пунктом 1.4 договора хранения предусмотрено, что хранитель может производить хранение товара с обезличением , то есть может смешивать товар с другими вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Согласно пункту 2.3.1 договора хранения хранитель обязан уведомить поклажедателя по телефону <***> о прибытии очередной партии продукции для своевременной приемки поклажедателем ГСМ от железной дороги ; в случае неявки представителя поклажедателя для составления акта в течение суток с момента уведомления , либо нарушения срока прибытия представителя поклажедателя, хранитель имеет право в одностороннем порядке осуществить приемку фактически прибывшего товара (пункт 1.3 договора).

Договор хранения заключен с дополнительными соглашениями без даты и от 03.08.2011,которыми уточнен пункт 2.3.1 ,содержащий информацию о телефонах представителя поклажедателя .

Между обществом с ограниченной ответственностью « Шахта № 12» (покупателем) и закрытым акционерным обществом « Стройсервис»(поставщиком) заключен договор от 01.07.2010 № 177 поставки, предметом которого является поставка поставщиком товара – ГСМ и иных нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора поставки поставщик со станции

Сокур Западно- Сибирской железной дороги ( грузоотправитель ООО « Трансойл»)

отгрузил 22.05.2011 грузополучателю- обществу с ограниченной ответственностью

«Эко плюс» на станцию Черкасов-Камень Западно-Сибирской железной дороги дизельное топливо в цистернах №№ 51363554,513494454,51488260,51110336,51672509,53899423,54029657 в количестве 418 тонн 796 кг по железнодорожной накладной № Э4589796 , которые прибыли на станцию назначения 28.05.2011.Данное обстоятельство подтвержденного отметками железной дороги о выдаче груза на железнодорожной накладной ( том 2 л.д. 57-59).

Поскольку груз следовал под охраной , 28.05.2011 в 6-00час. - 6-30 час. был составлен акт серии В 83449 № 1367 приема ( выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, который подписан работником ФГП ВО ЖДТ России и представителем ООО « Эко плюс » ФИО5 по доверенности от 31.12.2010 № 15 . Акт подписан без каких-либо замечаний, представлен в материалы дела представителем ФГП ВО ЖДТ России ( том 3 л.д 121).

Доверенность от 31.12.2010 № 15 на директора ООО « Эко плюс» ФИО5 в материалах дела отсутствует, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО « Эко плюс» ФИО6, доверенность была оформлена в единственном экземпляре , передана в филиал ОАО « РЖД» - Западно-Сибирскую железную дорогу; полномочия ФИО5 на получение груза от железной дороги не оспорены.

Ответчиком представлен экземпляр такого же акта от 28.05.2011, подписанного без замечаний со стороны грузополучателя ФИО7.( том 2 л.д.61).

Судом установлено, между ООО «Эко плюс» (исполнителем) и ООО «Эко+» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2011 № 01 на оказание услуг по приемке и выгрузке опасных грузов на участке транспортирования железнодорожного пути, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке в качестве грузополучателя и выгрузке опасных грузов (бензин автомобильный, дизельное топливо, класс опасности 3 класс) на участке железнодорожного пути № 10 Блок-Пост 2 км, примыкающего к складу ГСМ ООО «Эко+», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнения указанного договора исполнитель передал заказчику (ответчику) полученные от ФГП ВО ЖДТ России восемь цистерн без каких-либо замечаний.

ФИО7 является полномочным представителем ответчика , принят в ООО « Эко+» по приказу от 01.01.2011 № 1 на должность начальника снабжения, согласно должностной инструкции на него возложены обязанности по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов на складах ГСМ и АЗС, по обеспечению приемки и сдачи железнодорожных цистерн с ГСМ, прибывающих по железной дороге в адрес организации и сдачу порожных в адрес, указанный в сопроводительных документах ( том 2 л.д.13-20).

Ответчиком не представлено доказательств, что им своевременно, во исполнение условий договора хранения , истец был извещен о поступлении партии нефтепродуктов в целях обеспечения оформления двусторонней приемки груза от железной дороги.

Как следует из протокола допроса по уголовному делу № 66686 свидетеля ФИО8- инженера топливно-энергетических ресурсов ООО « Шахта № 12», уведомление о подаче цистерн от кладовщика нефтебазы ООО « Эко плюс» было получено только 29.05.2011 в 19-м часу местного времени.

Приняв от железной дороги и от ФГП ВО ЖДТ России цистерны без участия представителя истца, ответчик возложил на себя риск наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности ( пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как установлено судом, 01.06.2011 кладовщиком нефтебазы ООО « Эко+» ФИО9 и начальником ОМТС ООО «Шахта акт № 12» ФИО10 составлен акт приемки товаров, которым при исправности цистерн и пломб установлена недостача ГСМ в количестве 13 527 кг ( том 2 л.д.53,64). Указанный акт представлен в материалы дела ответчиком, составлен в день передачи товарных материальных ценностей на хранение по акту от 01.06.2011 № 47.

Истцом представлен акт от 31.05.2011№ 2 приемки нефтепродуктов по количеству (том 1 л.д.16-17) , составленный с участием представителя ЗАО «Стройсервис» ФИО4 и комиссией в составе представителей истца и ответчика , в котором указано на техническую исправность цистерн наличие пломб на цистернах с распилом ,установлена недостача дизельного топлива в цистерне № 53899423 в количестве 6786 кг, в цистерне №51349454 в количестве 6741 кг , всего в количестве 13 527 кг.

Фактически указанные акты приемки удостоверяют аналогичные обстоятельства, касающиеся обнаружения недостачи нефтепродуктов.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что после составления акта приемки от 31.05.2011 № 2 в этот же день им был произведен более тщательный осмотр двух указанных цистерн, в результате чего был обнаружен пропил контрольного отверстия крепежа пломбы на горловине двух железнодорожных цистерн .

31.05.2011 г. истец обратился с заявлением в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших дизельное топливо. Постановлением от 24.01.2011 СО при Беловском ЛОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3ст 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ( том 3 л.д.54) в период с 00:45 часов 29 мая 2011 года по 03:00 часов 31 мая 2011 года на подъездный путях ОАО «Кислевское ПТУ» неустановленное лицо путем пропиливания контрольного отверстия крепежа ЗПУ, тайно похитило из цистерны № 53899423-6786 кг дизельного топлива и из цистерны 51349454-6741 кг дизельного топлива.

Постановлением от 24.08.20111 предварительное следствие по уголовному делу № 6686 приостановлено ( том 1 л.д.72).

Следует отметить, что спорные цистерны находились на подъездных путях ОАО « Киселевское ПТУ», с которым ООО « Эко+» заключен договор на подачу и уборку вагонов от 11.05.2011 № 24. Договором не предусмотрены условия об ответственности ОАО «Киселевское ПТУ» за сохранность грузов, поступивших ответчику ( раздел 5).

Исходя из того, что спорные цистерны были получены ответчиком в нарушение условий договора хранения, без надлежащего уведомления и участия ответчика, риск последствий совершения таких действий, а именно не обеспечения сохранности цистерн в период с 29.05.2011 по 31.05.2011, обязанность по возмещению причиненного в связи с этим ущерба, ответчик возложил на себя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не принимает как несостоятельные доводы ответчика о не заключенности договора хранения в связи с несогласованностью предмета договора , как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку в пункте 1.1. договора содержится ссылка на технические паспорта на продукцию.

Паспорт продукции ( том л.д.30) имеет указание на все идентифицирующие признаки продукции ( наименование продукции, количество , ссылку на ГОСТы) .

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками – одних из основных элементов состава правонарушения, за которое возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

Размер ущерба также подтвержден, оплата по счету-фактуре от22.05.2011 № 15118 ( том 1 л.д.73) на сумму 11 604 624 руб.25 коп. истцом произведена в полном объеме ,что подтверждается актом сверки расчетов ( том 3 л.д.20); расчет стоимости недостающего груза составлен на основании данных бухгалтерского учета, подписан главным бухгалтером ООО « Шахта № 12» ( том 1 л.д.71).

Ответчиком отношения по хранению груза оформлены подписанием акта приема груза от 28.05.2011 . С учетом фактических обстоятельств спора истцом обоснованно заявлена претензия о возмещении ответчиком ущерба, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза после получения груза от перевозчика и военизированной охраны. Уклонение ответчика от возмещения ущерба в предъявленном размере необоснованно.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8,12,15,309,393,401891 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко +», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Новокузнецк 319 990 руб. в счет возмещения ущерба, 9 399 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1092 руб.71 коп., перечисленной по платежному поручению от 15.09.2011 № 2986.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Михаленко