Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – ООО ПФ «ЗСК Проект», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», взыскании 16 374 951 руб. 41 коп. пени за период с 02.11.2015 по 04.10.2016, 751 144 руб. 56 коп. штрафа.

ООО ПФ «ЗСК Проект» в отзывах на иск, на возражения на отзыв, возражало против удовлетворения иска. Указало, что, начиная с сентября 2014 года, заказчик всячески уклонялся от заключения контракта; действия истца по отказу в принятии банковской гарантии, по отказу от заключения контракта с ответчиком, по проведению закупки путем запроса предложений и по заключению с ООО «ПромСтройИндустрия» по ее итогам контракта являются не только незаконными, но и совершались заказчиком недобросовестно и умышленно, вопреки вынесенным предписаниям и решениям Рособоронзаказа, ФАС, судов; действия истца привели к тому, что с сентября 2014 года ответчик находился в состоянии правовой неопределенности, не зная, будет ли заключен с ним контракт; вплоть до даты подписания контракта истцом (17.09.2015 г.) ответчик не имел правовой и фактической возможности выполнять контракт; вплоть до даты подписания контракта истцом (17.09.2015 г.) на ответчике не лежала обязанность по выполнению контракта, такая обязанность возникла у ответчика только 17.09.2015; невозможность выполнить контракт за 46 дней возникла исключительно в результате действий самого заказчика, по его вине.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУ МВД России по Кемеровской области на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 03.07.2014 было размещено сообщение о закупке N 0139100005014000145 путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) от 29.07.2014.

Согласно указанному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО «Арка» с предложенной ценой контракта 5 573 068 руб. 13 коп.

По итогам закупки победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта. Как следует из протокола отказа от заключения контракта № 110-3-14-АЭФ (0139100005014000145) от 20.08.2014, ООО «Арка» признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем аукционная комиссия на основании части 14 статьи 70 ФЗ № 44 приняла решение о заключении контракта с ООО ПФ «ЗСК Проект» и признании его победителем аукциона с предложением о цене контракта 15 022 891 руб. 20 коп.

ГУ МВД России по Кемеровской области 02.09.2014 направило в адрес ООО «ЗСК Проект» проект контракта, который ООО ПФ «ЗСК Проект» подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес государственного заказчика.

Одновременно истец направил в адрес ответчика банковскую гарантию № 0007985 от 02.09.2014, которая выдана открытым акционерным обществом «Объединенный кредитный банк».

Согласно протоколу от 05.09.2014 заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, по итогам ее рассмотрения принято решение об отказе в ее принятии по основанию несоответствия формы и содержания требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 ФЗ № 44.

ООО ПФ «ЗСК Проект» обжаловало действия государственного заказчика в части отказа в принятии банковской гарантии. Соответствующая жалоба была подана истцом в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации. Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение № 625-рж от 30.09.2014, которым жалоба ООО ПФ ЗСК «Проект» признана обоснованной.

Комиссией в результате рассмотрения жалобы было установлено соответствие представленной истцом банковской гарантии требованиям законодательства, на основании чего в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому государственному заказчику, а также оператору электронной площадки предписывалось устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком, после исполнения указанных требований продолжить осуществление закупки.

Общество направил в адрес истца письмо (№ 08/11 от 17.11.2014), в котором указало, что по состоянию на текущую дату государственным заказчиком не исполнены требования предписания Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо ГУ МВД России по Кемеровской области направило в адрес ООО ПФ «ЗСК Проект» уведомление (№ 28/3-2298 от 04.12.2014), в котором указало на незаконность принятого по жалобе решения, а также предписания, а также сообщило, что ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными решения № 625-рж от 30.09.2014 и предписания об устранении нарушений от 30.09.2014 № 5/ж/625/пред, вынесенных Федеральной службой по оборонному заказу, арбитражным судом принято решение от 11.03.2015 по делу № А40-214737/2014, которым в удовлетворении заявления государственного заказчика было отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, в период рассмотрения жалобы ООО ПФ «ЗСК Проект» на действия ГУ МВД России по Кемеровской области в части отказа в принятии банковской гарантии (19.09.2014) ГУ МВД России по Кемеровской области было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка № 013910000501400213) на право заключения контракта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», по результатам которой аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений (закупка № 0139100005014000213) ООО «ПромСтройИндустрия» с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол № ИП1 от 26.09.2014 для закупки № 0139100005014000213).

По результатам запроса предложений с победителем был заключен государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Общество, полагая, что государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия» по итогам проведения запроса предложений, является недействительной сделкой, а также, что указанный контракт государственный заказчик обязан был заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, принятого на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке N 0139100005014000145); обязании ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке № 0139100005014000145); признании недействительной закупки № 0139100005014000219, размещенной государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области; признании недействительным Государственного контракта № 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта № 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке № 0139100005014000145). Суд обязал ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ «ЗСК «Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке № 0139100005014000145)» на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ «ЗСК «Проект» в размере 15 022 891,20 руб. Закупка № 0139100005014000213, размещенная государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области, признана недействительной. Государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014 года, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия», признан недействительным.

Указывая, что контракт пописан ГУ МВД России по Кемеровской области 17.09.2015, по состоянию на указанную дату сроки выполнения работ по этапам 1-4 истекли, а оставшихся сроков (до 01.10.2015 и до 01.11.2015) недостаточно ни для выполнения всех этапов вместе, ни для выполнения только этапов 5 и 6, срок выполнения работ по контракту сократился; срок, оставшийся на выполнение работ изменился настолько, что если бы истец мог разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен; на предложение изменить государственного контракта ответчик отказался, ООО ПФ «ЗСК Проект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о внесении изменений в государственный контракт №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу №А27-22227/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом предусмотренных контрактом работ в срок до 01.11.2015, существенную просрочку выполнения работ (337 дней, период с 02.11.2015 по 04.10.2016), ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п/п 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27–22227/2015, что второй стороной (ГУ МВД России по Кемеровской области) контракт подписан 17.09.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам по делам №№ А27-24529/2014, А27-2010/2015, А40-214737 установлены обстоятельства незаконных действий ГУ МВД России по Кемеровской области, повлиявших на заключение контракта лишь 17.09.2015, в то время как если бы ГУ МВД России по Кемеровской области действовало без указанных нарушений, контракт был бы заключен 02.09.2014.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенных норм, поскольку спорный контракт заключен сторонами по результатам торгов в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, является обоснованным довод ответчика о том, что общество до 17.09.2015 не знало, следует ли ему приступать к исполнению контракта, неся при этом риски понести невозмещаемые затраты, или не приступать, и в таком случае формально допустить ситуацию просрочки выполнения контракта не по своей вине.

В результате подписания контракта заказчиком только 17.09.2015 срок на выполнение контракта сократился с 13 мес. 25 дней до 46 дней (с 17.09.2015 по 01.11.2015). Очевидно, что исполнить контракт за 46 дней вместо почти 14 месяцев не представляется возможным любому разумному и добросовестному участнику гражданского оборота.

В соответствии с пункта 9 статьи 34 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку спорный контракт по вине ГУ МВД России по Кемеровской области заключен только 17.09.2015 (на 12 месяцев и 15 дней позже даты 02.09.2014 – когда контракт должен был быть заключен в случае, если бы государственный заказчик действовал добросовестно и разумно), ООО ПФ «ЗСК Проект», добросовестность которого предполагается, правомерно при исполнении контракта рассчитывало на соразмерное увеличение каждого из установленных контрактом сроков, как промежуточных, так и конечного, последний из которых должен закончиться не ранее, чем 01.11.2016. Соответственно, привлечение подрядчика к ответственности за нарушение указанного в контракте конечного срока выполнения работ (01.11.2015) без учета данных обстоятельств, не соответствует изложенным нормам материального права, нарушает баланс прав и интересов сторон, ведет к незаконному предоставлению преимуществ недобросовестной стороне контракта (ГУ МВД России по Кемеровской области).

Арбитражный суд отклоняет в этой части ссылку истца на судебные акты по делу №А27–22227/2015, поскольку отказ во внесении изменений в государственный контракт №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» в части сроков выполнения работ исходя из заявленных истцом в рамках указанного дела предмета и основания иска, не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства о причинах объективной невозможности выполнения работ в установленные контактом сроки, фактическом продлении таких сроков с учетом поведения, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению контракта с 17.09.2015. Так, после подписания контракта подрядчик потребовал у заказчика предоставить Градостроительный план и правоустанавливающие документы на землю. Представление заказчиком подрядчику градостроительного плана и правоустанавливающих документов на землю является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 22 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Однако, после подписания контракта 17.09.2015 заказчик не предоставил эти документы в нарушение своей обязанности по контракту (п. 4.4.1, п. 22 ТЗ), в связи с чем подрядчик был вынужден потребовать предоставления этих документов, направив письмо № 06/10 от 07.10.2015. Градостроительный план и правоустанавливающие документы на землю заказчик представил только 13.10.2015 по электронной почте, то есть спустя почти месяц после возникновения такой обязанности. Между тем, как правильно указывает ответчик, разработка проекта невозможна без указанных документов, в т.ч. сбор технических условий на подключение наружных сетей, сбор технических заданий на проектирование наружных сетей.

Довод истца о том, что без запроса исполнителя заказчик не может передать исполнителю документы, обязанность по передаче которых предусмотрена контрактом, является необоснованным. Контракт заключен 17.09.2015, соответственно, именно с этого момента у сторон возникли обязанности по его исполнению, в т.ч. по передаче документов. Кроме того, Градостроительный план и правоустанавливающие документы на землю являются документами, наличие которых дает возможность приступить к выполнению контракта в принципе. То есть без этих документов приступить к выполнению контракта невозможно, о чем заказчик не мог не знать. Исполнитель не обязан был направлять какие-либо запросы о предоставлении документов, которые ему обязан передать заказчик в силу условий контракта.

Пунктами 10 и 11 ТЗ установлен общий объем работ по проектированию – перечень зданий, общие требования к количеству и перечню помещений. В п. 11 ТЗ указано, что состав и площади помещений принять согласно СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России» и приказа МВД России № 210 от 30.03.2012. СП 12-95 устанавливает требования к проектированию помещений, исходя из разных данных – численность личного состава, количество лиц каждого звания, режима работы и т.д. Сведений об этом нет в контракте, в связи с чем подрядчик письмом № 03/10 от 05.10.2015 запросил эти сведения у заказчика.

Ответ со списком необходимых кабинетов и расчетом площадей для размещения личного состава был предоставлен только 13.10.2015 по электронной почте, то есть спустя 1,5 месяца со дня заключения контракта. При этом заказчик не мог не знать, что данные для проектирования, изложенные в п. 10 и 11 ТЗ, являются общими, и большинство данных, необходимых для разработки проекта в точном соответствии с СП 12-95 и Приказом № 210, подрядчик не имеет.

Письмом № 14/10 от 14.10.2015 подрядчик запросил обеспечение доступа на объект для двух лиц, которые должны были делать обследование существующих здания и сооружений (п. 12 ТЗ). По электронной почте заказчик уведомил подрядчика, что доступ будет обеспечен. После чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015, результаты обследований легли в основу технологических и планировочных решений административного здания ОМОН.

Письмом № 15/10 от 16.10.2015 подрядчик запросил у Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Кемерово подготовить технические задания на проектирование объекта, а также подготовить выкопировку с топографических планшетов М1:500 с учетом коридоров инженерных сетей в соответствии с прилагаемыми ТУ. Эти данные необходимы для проектирования наружных инженерных сетей от точки подключения к городским существующим сетям до проектируемых зданий.

Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Кемерово выдало Техническое задание № И-1542 на проектирование инженерного обеспечения объекта. Однако выполнение этого технического задания стало невозможным в результате действий самого заказчика. Так, для того, чтобы выполнить техническое задание, необходимо сначала спроектировать наружные инженерные сети от точки ввода в городские сети до зданий. Однако пока нет привязки зданий к местности (то есть пока не будет известно точное расположение зданий на земельном участке и относительно друг друга и других существующих зданий и сооружений), проектировать наружные инженерные сети нельзя. Привязки же зданий к местности не имеется по настоящее время, так как привязка (размещение зданий на местности) осуществляется только после согласования заказчиком архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений (пп. 3 п. 11 ТЗ).

Указанные решения не разработаны в окончательном виде по настоящее время в результате действий заказчика.

Так в связи с тем, что заказчик не предоставлял подрядчику основную часть необходимых для проектирования данных, подрядчик направил заказчику письмом № 02/02 от 01.02.2016 на согласование предварительные планировочные решения административного здания и Гаража-стоянки ОМОНА и гаража-стоянки СОБРА. Письмом от 19.05.2016 № 17/05 дополнительно для согласования было направлено планировочное решение физкультурно-спортивного зала с тиром. Письмом от 26.05.2016 № 19/05 дополнительно для согласования было направлено планировочное решение АБК ОМОНа.

Ответ не получен по настоящее время.

Вместе с тем, именно после согласования предварительных планировочных решений подрядчик может приступить к разработке архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений (пп. 3 п. 11 ТЗ). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений – это подробная разработка проекта зданий, когда заказчик уже согласовал предварительное планировочное решение. В соответствии с ТЗ в конкретном здании необходимо разработать несколько кабинетов определенной разной площади, несколько такой-то площади, определенное количество санузлов, актовых залов и подсобных помещений, столовую. Однако их компоновка в будущем здании и этажность здания не известна – поскольку делается по желанию заказчика. То есть подрядчик разрабатывает несколько предварительных планировочных решений, на которых показывает, как эти помещения могут быть размещены на плане будущего здания, сколько будет этажей, и т.д. После того как заказчик согласовывает одно из решений, подрядчик приступает к более детальной проработке здания, делает архитектурно-строительное решение (внешний ИВД, расположение помещений внутри здания, фасадные решения, расположения окон и дверей, цветовые решения), объемно-планировочное решение (изображение проектируемого здания и его помещений в объеме) и конструктивное решение (материалы стен, перекрытий, фундаменты, кровли).

В рамках этих решений выполняется и п. 14 ТЗ – определяется необходимое для конкретной планировки здания технологическое оборудование и инженерное обеспечение.

Следовательно, до согласования истцом указанных предварительных планировочных решений дальнейшая разработка проекта невозможна.

Только после того, как заказчик согласует планировку зданий, в т.ч. вытекающую из планировки этажность и площадь основания здания, подрядчик может приступить к привязке (размещению) зданий на местности исходя из существующих зданий и сооружений, проведенных инженерных сетей, площади и конфигурации отведенного земельного участка, то есть к разработке плана планировки территории. Только после согласования заказчиком плана планировки территории подрядчик вправе начать проектирование наружных инженерных сетей и приступить к выполнению технического задания на их проектирование.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием в составе проектируемых помещений должны быть стрелковый тир и склады, что предполагает хранение оружия и боеприпасов. Порядок организации хранения вооружения и боеприпасов определен Приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 (с изм. от 16.07.2015) «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказ МВД России № 210 от 30.03.2012 «Наставление об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий)», а также Приказ МВД России от 12.01.2009 № 13, имеют гриф «ДСП» (для служебного пользования) и не подлежат обязательному официальному опубликованию как содержащий сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763). Однако так как содержание указанных приказов необходимо для выполнения работ по контракту (необходимо для начала выполнения проектных работ), ООО «ПФ ЗСК Проект» письмом № 04/11 от 05.11.2015 запросило у заказчика указанные приказы.

Однако ответ не получен до настоящего времени.

Письмом № 16/06 от 29.06.2016 подрядчик повторно запросил указанные приказы, а также приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Однако ответ не получен до настоящего времени.

Отсутствие (не предоставление) указанных приказов (их содержания) является нарушением пунктов 11, 14 технического задания и пункта 4.4.1 контракта, приводит к тому, что ООО ПФ «ЗСК Проект» с момента заключения контракта не может приступить к дальнейшей разработке проектной документации.

Учитывая, что заказчик не мог не знать, что приказы, в соответствии с которыми требуется проектировать объект, имеют гриф «ДСП» (так как заказчик сам из системы МВД, и указал на необходимость соблюсти эти приказы при проектировании), однако несмотря на неоднократные устные и письменные запросы не предоставил их (хотя должен был исходя из содержания контракта предоставить их и без запросов), в увеличении сроков выполнения работ имеется исключительно вина заказчика.

09.11.2015 подрядчик направил заказчику письмо № 04/11 от 05.11.2015 с перечнем необходимых исходных данных для проектирования объекта, которые заказчик должен предоставить.

Однако ответ на этот запрос не получен по настоящее время.

Письмо ответчика № 04/11 от 05.11.2015 (запрос приказа № 210) было направлено истцу по почте, что подтверждается почтовой квитанцией № 10146, и было получено истцом 16.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. С учетом изложенного ссылка истца на то, что это письмо не было им получено, судом отклоняется. Кроме того, указанные приказы были запрошены по электронной почте 05.11.2015 в составе файла «запрос недостающих исходных данных» (п. 7). Запрос этот истец получил, как он сам признает в возражениях.

Несостоятелен довод истца о статусе указанного запроса подрядчика, поскольку в спорный период между сторонами велась активная переписка по электронной почте, по электронным адресам. Стороны направляли друг дугу письма и получали на них ответы, которые ложились в основание дальнейших действий сторон. Так, как указывает сам истец, он направлял по электронной почте ответы на запросы о предоставлении документов, ответы о готовности предоставить доступ на объект для исследований. Указанная переписка находится в материалах дела, и в отношении обязательности и юридической силы направляемых таким образом писем у истца никогда возражения не имелись.

Следовательно, при наличии двух запросов (по почте и по электронной почте) от 05.11.2015 ответ истец дал только в июле 2016 года, что явно не соответствует критериям разумности сроков и является нарушением обязанности заказчика по оказанию подрядчику содействия (ст. 718 ГК РФ) и по выполнению встречных обязательств, невыполнение которых делает невозможным продолжение работ (ст. 719 ГК РФ).

Более того, Приказ № 13 от 12.01.2009 и приложения к нему (1.1. Инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации и 1.2. Инструкцию по категорированию вооружения, боеприпасов, специальных и иных материально-технических средств в органах внутренних дел Российской Федерации) в открытом доступе не приводятся, что следует из содержания самого же приказа (в отношении Инструкций указано – «приложение N 1 - не приводится», «приложение N 2 – не приводится»). Следовательно, письмо № 28/3-1236 является лишь формальным ответом, и ссылается на сведения о доступности приказа и инструкций, не соответствующие действительности.

Поскольку указанное письмо не было получено подрядчиком, вернулось отправителю, действуя добросовестно в рамках исполнения контракта, заказчик должен был продублировать ответ по электронной почте, как стороны поступали в своих взаимоотношениях с 2014, а получив в ноябре 2015 года запрос приказов по электронной почте и по Почте России, разъяснил бы истцу порядок ознакомления с приказом № 210. Однако эти запросы были проигнорированы заказчиком.

Как следует из ответа истца № 28/3-1236 от 15.07.2016, требуемые Приказы так и не представлены. При этом в письме дается множество ссылок на нормативные акты, регулирующие порядок предоставления сведений, однако и они являются «дсп» - для служебного пользования, то есть даже ознакомиться с порядком ознакомления не представляется для подрядчика возможным. Очевидно, что добросовестный заказчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии таких обстоятельств должен не только указать конкретные ФИО и должность соответствующего должностного лица, но и по какому адресу направить запрос и как его оформить.

Исходя из совокупности действий истца по предоставлению приказов (сведений, содержащихся в них), истец действовал недобросовестно, намеренно не предоставляя сведения, игнорируя запросы, и давая ответ на эти запросы спустя почти год.

Однако, несмотря на постоянные запросы подрядчика и игнорирование их заказчиком, истец направлял подрядчику претензии с заведомо невыполнимым в результате собственных действий заказчика требованиями: предоставить полный комплект технической документации (письмо от 03.11.2015 № 28/3-1963); оплатить неустойку за период с 01.11.2015 (письмо заказчика № 28/3-697 от 12.05.2016 и № 28/3-116 от 05.02.2016).

Из подобных действий однозначно усматривается намерение заказчика не исполнять контракт со своей стороны и создать видимость нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Письмом № 03/04 от 06.04.2016 подрядчик вновь запросил у заказчика данные, необходимые для разработки проекта. Однако и этот запрос заказчик проигнорировал.

Между тем, данные, запрошенные в п. 1, необходимы для последующей сдачи проекта на государственную экспертизу, а данные, указанные в п. 2-4 – для разработки сметной документации.

Довод истца о том, что планировочные решения были разработаны подрядчиком не на основании результатов изысканий, судом отклоняется. Обследование существующих зданий (п. 12 ТЗ) было проведено в октябре 2015 года. На основании результатов обследования, включающих и изыскания по п. 13 ТЗ в отношении этих зданий, были разработаны варианты планировочных решений на проектируемое здание АБК ОМОН, переданные истцу письмом № 02/02 от 01.02.2016. Планировочные решения спортивного зала были впервые переданы заказчику на согласование письмом № 17/05 от 19.05.2016, при этом изыскательские работы были проведены 14-15 мая 2016, то есть планировочные решения спортивного зала были также изготовлены на основании проведенных изысканий. Планировочные решения гаража-стоянки ОМОН и гаража-стояки СОБР были разработаны на основании топографических основ, выданных Управлением Архитектуры и градостроительства г. Кемерово 20.10.2015, что следует из самих топооснов (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, топографическая съемка исх. УАиГ № 72ж от 20.10.2015 (штамп в верхнем правом углу) листы 2 и 3, топографический план 1:500). Разработка планировочных решений, как и самого проекта, на основании таких топооснов допускается градостроительным законодательством, так как они содержат всю необходимую для проектирования информацию. После проведения всего комплекса изысканий, предусмотренных контрактом, результаты этих изысканий не изменились по сравнению с ранее выданными Управлением Архитектуры и градостроительства г. Кемерово топоосновами. В результате, получив результаты проведенных в рамках контракта изысканий, подрядчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изменять ранее переданные на согласование планировочные решения, так как они полностью соответствуют результатам проведенных изысканий. В любом случае, в части АБК ОМОН (имеющееся здание) изыскания были выполнены в октябре 2015, запрос о согласовании планировочного решения был от 01.02.2016, ответа нет до сих пор; при его наличии подрядчик мог выполнять работы дальше в этой части.

В связи с отсутствием ответа заказчика на запросы о согласовании предварительных планировочных решений подрядчик письмом № 04/06 от 03.06.2016 повторно потребовал согласовать эти решения, или дать замечания. В связи с отсутствием ответа, а также в связи с невозможность продолжить проектные работы без этих согласований и без ранее запрошенных данных, письмом № 15/06 от 27.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Работы по первому этапу (инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, обследование существующего здания) выполнены подрядчиком, их результаты переданы заказчику письмом № 14/06 от 27.06.2016.

Довод истца о невозможности произвести приемку документации не обоснован. Во-первых, отсутствие доверенности на лицо (ФИО3), подписавшее накладную о передаче документации, не дает права истцу отказывать в приемке документации (не в приемке по качеству, т.к. это оформляется актом приема-передачи выполненных работ, а вообще в принятии, т.е. в подтверждении фактической передачи). Во-вторых, с 2014 года между сторонами велась активная переписка, в т.ч. по исполнению контракта, в т.ч. по электронной почте, и большинство писем и запросов подписывал Главный инженер проекта (ГИП) ФИО3 Следовательно, факт подписании им накладной не требует доверенности, его полномочия явствуют из обстановки, из должности (ГИП) и из факта признания этих полномочий самим истцом ранее. В-третьих, ФИО3 подписал накладную приема-передачи документации – это документ, опосредующий и подтверждающий факт передачи документации вообще заказчику. После чего заказчик должен эту документацию изучить, заявить по ней возражения о недостатках (если имеются), или согласовать. С учетом того, что документация была выслана по почте с описью вложения, то накладная вообще не требовалась – факт передачи документации истцу подтверждается почтовыми документами. Следовательно, подписание накладной о передаче документации для её дальнейшей проверки истцом не имеет правового значения. Кроме того, как следует из ответа истца № 28/3-1454 от 05.08.2016 (в возражениях письмо ошибочно названо как № 28/3-1246 от 18.07.2016), отказ в приемке был мотивирован исключительно фактом подачи иска о расторжении контракта, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Изготовление и согласование межевых планов для линейных объектов также стало невозможно в результате действий заказчика, так как межевые планы для линейных объектов делаются после проектирования наружных инженерных сетей, которые, в свою очередь, как указывалось, проектируются после привязки здания на местности, когда будут определены точки вида (место соединения внутренних и наружных сетей) на плане земельного участка. Привязка здания, в свою очередь, делается после согласования заказчиком плана зданий (проектных решений зданий).

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ответчика о том, что работы в той части, в которой они зависели только от подрядчика (не обусловлены встречными действиями заказчика по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.) выполнены подрядчиком качественно и в срок; работы в той части, в которой зависят от заказчика (обусловлены встречными действиями заказчика по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.), выполнены подрядчиком качественно и в срок в объеме, возможном исходя из представленной части запрошенных сведений; продолжение работ не возможно до представления заказчиком всех необходимых данных и согласований; продолжение работ не возможно без своевременного, разумного и деятельного содействия заказчика, добросовестного и разумного его поведения при осуществлении им гражданских прав и выполнении обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом контракта, которое в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения государственного контракта №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Значительного нарушения конечного срока выполнения работ подрядчиком также не допущено, с учетом изложенных ранее обстоятельств о фактическом продлении таких сроков с учетом поведения, соблюдения баланса прав и интересов сторон на 12 месяцев и 15 дней, согласно которым конечный срок заканчивается 15.11.2016, а также обстоятельства приостановления обществом работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Суждения истца о нарушении истом промежуточных сроков выполнения работ, арбитражным судом также отклоняется по изложенным основаниям невозможности выполнения подрядчиком работ до исполнения соответствующей обязанности заказчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ГУ МВД России по Кемеровской области о расторжении государственного контракта следует отказать.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, основания для начисления пени по пункту 7.2 контракта у заказчика отсутствует. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании 751 144 руб. 56 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 контракта.

Так, согласно условиям данного пункта контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа составляет 5% центы контракта - 751 144 руб. 56 коп.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Решая вопрос о правомерности начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта, суд учитывает, что указанный пункт содержит указание на ненадлежащее исполнение неопределенных обязательств (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может являться основанием к начислению штрафа.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления и устных пояснений представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, данная санкция применена заказчиком в связи с отсутствием какого-либо результата работ по контракту, что фактически свидетельствует о начислении указанного штрафа за просрочку выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.2 контракта в виде пени, следовательно, подлежит применению специальный вид ответственности, указанный в пункте 7.2 контракта – начисление пени.

Кроме того, исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о его добросовестности при исполнении контракта опровергается исследованными указанными выше обстоятельствами, подтвержденными судебными актами.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что непоследовательные действия ГУ МВД России по Кемеровской области, выраженные в длительном необоснованном неподписании государственного контракта, уклонении от исполнения своих обязанностей по контракту, в том числе по предоставлению подрядчику исходных данных, оказании содействия, предъявлении штрафных санкций исходя из формальных сроков выполнения работ без учета фактической возможности ответчика соблюдения указанных сроков в результате действий самого заказчика, следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Данные обстоятельства также являются основанием для полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев