Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Администрации Центрального района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2016 г. №102,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – «Общество», «ООО «КТМ») обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Центрального района г. Новокузнецка (далее – «Административная комиссия») заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2016 №102.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из размера назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа. Административная комиссия в пределах установленного судом 15-ти дневного срока представило отзыв и материалы административного производства. ООО «КТМ» в пределах установленного судом 30-ти дневного срока дополнительных пояснений не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

Общество в заявлении указывает на то, что оспариваемое постановление Административной комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку принадлежащий Обществу нестационарный торговый павильон был размещен в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Новокузнецка и распоряжением администрации города Новокузнецка в зоне Ж-1 согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, что подтверждается межевым планом. Согласно межевому плану спорный земельный участок располагается в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществило размещение торгового павильона в зоне ИТ-1 (зона объектов улично-дорожной сети), не предусмотренной под размещение торгового павильона, что является нарушением требований градостроительных регламентов, в материалы административного дела не представлено.

В оспариваемом постановлении Административная комиссия установила вину Общества на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2016 № 84, фотоматериалов. Однако, в ходе административного рассмотрения дела, фотоматериалы Обществу на ознакомление представлены не были. В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2016 №84 не указано, что доказательствами правонарушения являются, в том числе приобщенные к делу фотоматериалы. В связи с чем, имеются противоречия протокола и постановления и как следствие процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований градостроительных регламентов, утвержденных органами местного самоуправления, выразившегося в размещении торгового павильона с нарушением градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6, по мнению заявителя, не установлен.

С учетом изложенного Общество просит оспариваемое постановление Административной комиссии признать незаконным и отменить.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании указывает на свое несогласие с доводами, изложенными в заявлении Общества, заявление считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Административная комиссия указывает на то, что согласно картографическому материалу, имеющемуся в деле, торговый павильон расположен не в соответствии со схемой расположения земельного участка и выходит за границы выделенной территории.

При этом торговый павильон расположен прямо на линии электрокабеля.

Тем самым также нарушен градостроительный регламент в части статьи 88 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №6/62: запрещается размещать торговые точки в охранных зонах ЛЭП.

Кроме того, торговый павильон расположен на пешеходной дорожке, что является нарушением пункта 2.10.2 раздела 2 части II Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198.

В отношении довода ООО «КТМ» о том, что в ходе административного рассмотрения дела Обществу не были представлены на ознакомление фотоматериалы, Административная комиссия отмечает, что, хотя в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2016 №84 не было указано на наличие фотоматериалов, представитель юридического лица был ознакомлен с фотоматериалами в процессе осуществления действий по составлению, подписанию и вручению протокола. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялись, материалы по делу оглашались.

Поскольку согласно пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении., и поскольку в перечне данных, указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые в обязательном порядке указываются в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалы не перечислены, Административная комиссия считает, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не может быть расценен в качестве существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также Административная комиссия отмечает, что представитель Общества по доверенности ФИО1 в протоколе об административном правонарушении расписалась, при этом каких-либо пояснений и замечаний по сути протокола не указала.

Кроме того, согласно картографической схеме (без материалов фотосъемки) видно, что павильон расположен вне установленной схемы расположения земельного участка.

В связи с чем, Административная комиссия считает, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.02.2015 №413а в соответствии со статьями 29, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» Обществу утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки) – магазины для размещения павильона по реализации универсальных товаров, расположенного: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ушинского, 6.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 27.02.2015 №531 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использовании земельных участков» Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины.

11.05.2016 главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в отношении Общества составлен протокол №84 об административном правонарушении, которым установлено, что Общество допустило нарушение требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, а именно нарушение статьи 58 ГрК РФ - размещение торгового павильона, расположенного по ул. Ушинского у дома № 6 в Центральном районе в зоне объектов улично-дорожной сети (ИТ-1).

Размещение торгового павильона в данной зоне не предусмотрено. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

18.05.2016 материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2016, были рассмотрены Аминистративной комиссией, по итогам их рассмотрения было вынесено постановление №102, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области №89-03 в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «КТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – «Закон №89-ОЗ») устанавливает административную ответственность за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Согласно санкции нормы права, содержащейся в указанной статье Закона №89-ОЗ, совершение указанного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи руб.; на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч руб.

Правила землепользования и застройки в городе Кемерово утверждены Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 (далее – «Правила землепользования и застройки»).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты капитального строительства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Правил землепользования и застройки не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно части 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки устанавливаются применительно к территориальным зонам, отображенным на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 22 Правил землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования города Кемерово устанавливаются соответствующие виды территориальных зон, в том числе, зона ИТ-1 (зона инженерной инфраструктуры).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки указанная зона в соответствии с Градостроительным регламентом зон инженерной и транспортной инфраструктуры предназначена для размещения объектов, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, в том числе водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, а также для установления санитарно-защитных зон, охранных зон и зон санитарной охраны данных объектов, сооружений и коммуникаций.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне могут являться: объекты электросетевого хозяйства (за исключением объектов энергетики, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание»; объекты связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания (за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание»; нефтепроводы, водопроводы, газопроводы и иные трубопроводы, а также иные здания и сооружения, необходимые для эксплуатации названных трубопроводов; объекты улично-дорожной сети, автомобильные дороги и пешеходные тротуары в границах населенного пункта, пешеходные переходы.

Соответственно, условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне может являться размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, тепловые сети), а также здания или помещения, предназначенные для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку размещение в указанной зоне таких объектов, как торговый павильон не предусмотрено, и поскольку размещение принадлежащего Обществу торгового павильона в указанной зоне подтверждается картографической схемой, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на фотоматериалы не влияет на установление в действиях Общества события правонарушения, поскольку в основу доказывания факта правонарушения административным органом положены картографические данные, а не фотоматериалы, которые имеют лишь вспомогательное значение.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что торговый павильон расположен не в соответствии со схемой расположения земельного участка и выходит за границы выделенной территории.

При этом, из представленных Административной комиссией материалов усматривается, что торговый павильон расположен на линии электрокабеля, что является нарушением градостроительного регламента в части статьи 88 указанных выше Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №6/62, согласно которой запрещается размещать торговые точки в охранных зонах ЛЭП.

Кроме того, торговый павильон расположен на пешеходной дорожке, что также является нарушением пункта 2.10.2 раздела 2 части II Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198.

Вина ООО «КТМ» в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные законом требования, Общество, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры к выпоолнению указанных требований.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО «КТК» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона №89-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении и назначения Обществу административного наказания не истек.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; а именно, штраф назначен с учетом отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26-1 Закона №89-ОЗ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления Административной комиссии незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо