Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, генерального директора (решение от 07.06.05г., паспорт); ФИО2, заместителя генерального директора (доверенность от 16 февраля 2009 года № 14, паспорт);

от ответчика: ФИО3, начальника управления правового обеспечения (доверенность от 25 декабря 2008 года №458, паспорт); ФИО4 (доверенность №03-01-10/240/08 от 29.12.2008г., паспорт);

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Связь-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово о признании ничтожной сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 168, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 сентября 2009 года.

Определение арбитражного суда от 03 сентября 2009 года предварительное судебное заседание отложено до 24 сентября 2009 года в связи с привлечением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва.

24 сентября 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 22 октября 2009 года.

В судебном заседании 22 октября 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 833 946 рублей 16 копеек, а также просил произвести одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации 1 833 946 рублей 16 копеек.

По ходатайству представителя ответчика для ознакомления с расчетом суммы, представленным истцом в судебном заседании, протокольным определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года проведение судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 ноября 2009 года.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими ранее. Представители ответчика пояснили, что расчет суммы, представленный истцом в судебном заседании 22 октября 2009 года, является верным. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на прекращении производства по дела по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с исковым заявлением о признании договора о присоединении сетей №633 от 08 августа 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и Закрытым акционерным обществом «Связь-Сервис», недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявив о необходимости произвести одностороннюю реституцию и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации и истца по 1 833 946 рублей 16 копеек (с учетом уточнения, принятого судом 22 октября 2009 года).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по делу №А40-19516/08-149-21 и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу №09АП14980/2008-АК, которыми ответчику по настоящему делу отказано в требовании о признании незаконным решения Федеральной Антимонопольной Службы России от 24 января 2008 года. Решением ФАС России признан факт нарушения ответчиком по настоящему делу пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании истцу условий договора о присоединении сетей электросвязи, невыгодных для него, а также в создании дискриминационных условий путем приостановления оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика в период с 17.07.2006г. по 08.08.2006г., что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи города Новокузнецка и ущемлению интересов Закрытого акционерного общества «Связь–Сервис» и его абонентов.

Истец полагает, что сделка является ничтожной, так как противоречит основам правопорядка, закону (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как договор соответствует закону, что установлено решением Арбитражного суда по делу №А27-132/2007-3, вступившим в законную силу. Кроме того, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательств наличия у ответчика противоправной цели сделки при ее заключении, наличие у ответчика умысла на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные пояснения по делу, в котором указало, что ФАС России вынесла решение и предписание по делу №1 10/372-07, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу признан нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции». К настоящему времени имеется информация ответчика о том, что им предписание ФАС России исполнено.

Судом установлено, что 08 августа 2006 года между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (Сибирьтелеком) и Закрытым акционерным обществом «Связь-Сервис» (Оператор) заключен договор №633 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому Сибирьтелеком в соответствии с условиями договора оказывает Оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора (пункт 1.1. договора №633).

В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и Оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору в порядке, предусмотренном Приложением №3 к договору. Стороны в соответствии с Приложением №6 к договору предоставляют друг другу на возмездной основе базу данных о своих абонентах (абонентах – гражданах, дающих в письменной форме свое согласие на предоставление сведений о них, и абонентах – юридических лицах), необходимую для осуществления расчетов за предоставляемые услуги связи и рассмотрения претензий (пункты 1.2. и 1.3. договора №633).

Истец полагает, что условия договора противоречат основам правопорядка, в силу чего сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано на то, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

В обоснование квалификации спорной сделки как противоречащей основам правопорядка истец ссылается на решение ФАС России от 24 января 2008 года, которым признан факт нарушения Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании Закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» условий договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006г №633 невыгодных для него, а также создании дискриминационных условий путем приостановления оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика ЗАО «Связь-Сервис», приведшее к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи и ущемлению интересов ЗАО «Связь-Сервис» и третьих лиц – абонентов ЗАО «Связь-Сервис».

Кроме того, истец также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по делу №А40-19516/08-149-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года. Указанными судебными актами отказано ответчику по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании решения ФАС России от 24 января 2008 года недействительным.

Правопорядок – это одна из основных составных частей общественного порядка, складывающегося в результате осуществления различных видов социальных норм, регулирующих разнообразные сферы общественной жизни и различающихся между собой характером и несовпадающим способом воздействия на поведение людей (обычаи, нормы морали, правила общественных организаций и др.).

Как следует из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, заключенная с целью, противоречащей основам правопорядка.

Из решения ФАС России от 24 января 2008 года, судебных актов, указанных выше, следует, что противоречащими признаны действия ответчика, выразившиеся, во-первых, в навязывании истцу невыгодных для него условий договора, во-вторых, в создании дискриминационных условий путем приостановления оказания услуг. При этом второе нарушение предшествовало заключению спорной сделки.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истец полагает, что заключая договор №633, ответчик преследовал цель создания дискриминационных условий в отношении истца, а, следовательно, ограничения конкуренции на рынке услуг связи, присоединения и пропуска трафика г.Новокузнецка.

Дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции).

Суд считает, что указанный выше вывод истца противоречит решению ФАС России от 24 января 2008 года, так как ФАС России признала, что создание дискриминационных условий ОАО «Сибирьтелеком» совершило не путем заключения договора №633, а путем приостановления оказания услуг с 07 июля 2006 года, то есть до заключения сторонами договора №633.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что цель создания дискриминационных условий путем заключения договора №633 истцом не доказана.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств и наличия у ответчика умысла, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

«Заведомость» означает, что ответчик еще до совершения сделки знал о противоправности ее последствий. Кроме того, «заведомость» свидетельствует о том, что ответчик желал наступления таких последствий. В данном случае «допущение противоправных последствий» исключает состав нарушения.

Судом установлено, что обязательства по договору №633 каждой из сторон исполнялись и исполняются до настоящего времени, в том числе и в части взаиморасчетов (раздел 4 договора), доказательств и доводов в части неисполнения ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего дела истцом не представлено. Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии у ОАО «Сибирьтелеком» экономического интереса, связанного с договором №633, что само по себе свидетельствует о заключении договора в целях, не противоправных основам правопорядка.

Суд считает, что такие категории как «цель» и «противоправные последствия», учитывая состав любого, в том числе и гражданского правонарушения, являются различными и не могут совпадать. Заявляя исковые требования, истец не указал на те противоправные последствия, наступление которых желал ответчик, заключая договор №633. Желание ответчика при заключении договора №633 наступления именно противоправных последствий истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех признаков состава правонарушения - заключения сделки, которая заведомо для ответчика являлась противоречащей основам правопорядка (умысел, цель, противоправное деяние, желаемые последствия), в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

ФАС России решением от 24 января 2008 года установила, что отсутствие в договоре №633 условий использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи), устанавливаемые ОАО «Сибирьтелеком», в соответствии с пунктом 31 Правил присоединения сетей электросвязи, является невыгодным для ЗАО «Связь-Сервис» условием договора, и может приводить к созданию дискриминационных условий для ЗАО «Связь-Сервис» и является нарушением пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по делу №А40-19516/08-149-212.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А40-19516/08-149-212 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому суд считает установленным факт отсутствия в договоре №633 условий использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи), что является невыгодным для ЗАО «Связь-Сервис», и может приводить к созданию дискриминационных условий для ЗАО «Связь-Сервис» и является нарушением пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд при разрешении настоящего спора дает оценку договора на предмет его соответствия закону и иным правовым актам. Договор может быть признан ничтожным как в целом, так и в определенной части.

Суд полагает, что ничтожной сделка может быть признана в той части, в которой она противоречит закону. Однако в отсутствие в договоре конкретных условий, противоречащих закону, установить соответствующую часть невозможно, соответственно, невозможно признать такую сделку ничтожной в какой-то конкретной части.

Что касается признания сделки ничтожной полностью, то таких оснований не имеется, так как установлен факт таких условий договора №633, которые являются невыгодными для истца. Но «невыгодное» не означает «незаконное».

Представители ответчика в настоящем судебном заседании выразили мнение о прекращении производства по делу в части признания сделки ничтожной по основанию противоречия ее закону. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-132/2007-3.

Суд считает обоснованными доводы представителей истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию, так как из содержания названного решения арбитражного суда следует, что судом при разрешении спора исследовался вопрос о признании сделки ничтожной по признакам ее кабальности, вопрос же о соответствии договора №633 закону и иным нормативно-правовым актам не был предметом рассмотрения, соответствующие выводы отсутствуют в судебном акте. Указание же истцом в исковом заявлении в качестве правового основания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о разрешении вопроса о соответствии сделки закону и иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, как обоснованно указал истец, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года дана оценка подобным доводам ответчика по настоящему делу: суд указал на то, что арбитражный суд по делу №А27-132/2007-3 не давал оценки соответствия договора №633 положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Помимо нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», истцом не названо иных противоречий положений спорной сделки закону ил иным нормативно-правовым актам. Судом таких противоречий не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием закону или иным нормативно-правовым актам.

Поскольку применение односторонней реституции возможно только в случае признании сделки ничтожной, оснований для удовлетворения указанного требования истца не имеется и истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина