Гражданский кодекс часть 1

взыскатель: Акционерное общество упрощенного типа «Симан Франсе» («Ciments Francais»), Франция (представитель взыскателя в РФ – ООО «Дентонс Юроп», г. Санкт – Петербург)

о признании недействительным п.2 постановления от 09.06.2016 №42034/16/957752, требования

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.01.2016 №13/16, паспорт;

от МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.10.2015 №Д-42907/15/53, сл. удостоверение;

от взыскателя: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.12.2015, паспорт.

установил:

акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным п.2 постановления от 09.06.2016 №42034/16/957752, а также требования без номера и даты.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых указал, что согласно п. 2 Постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, однако в соответствии с ч. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Иное для данного вида исполнительных документов указанным законом не предусмотрено.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Одновременно с Постановлением судебный пристав - исполнитель вручил Заявителю Требование о предоставлении документов.

В Требовании указано, что «в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, необходимо представить на следующий день по истечении указанного срока 14.06.2016 к15.00 документы по списку, при этом судебным приставом незаконно установлен для добровольного исполнения судебного акта сокращённый срок. Кроме того, установив срок представления документов к 15.00 14.06.2016, судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тем самым поставил Заявителя в условия заведомого нарушения его требования.

Постановление Заявителем получено в 14-00 часов 10.06.2016 года, т.е. в последний рабочий день соответствующей рабочей недели. Следующий рабочий день - 14.06.2016 года. Таким образом, срок, указанный в Постановлении, истекает в 24 часа 14.06.2016. А значит, срок для предоставления документов не может быть установлен ранее 15.06.2016. А с учётом того, что срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу не может быть меньше пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок выполнения требования судебного пристава-исполнителя с учётом выходных и праздничных дней не мог быть установлен ранее 21.06.2016.

Постановление от 09.06.2016 №42034/16/957752 вынесено в том числе со ссылкой на ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Однако данные нормы регулируют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом, что не может быть применено в настоящем исполнительном производстве.

Незаконно обращая судебный акт к немедленному исполнению, а также устанавливая произвольный срок для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель тем самым практически лишает Заявителя права на добровольное исполнение судебного акта, тогда как сумма 107 149 903,83 руб. является для Должника значительной, в связи с чем не может быть перечислена на расчётный счёт МОСП в течение суток с момента получения Постановления.

Нарушая нормы законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель создаёт условия для увеличения расходов Заявителя на сумму исполнительского сбора и административного штрафа.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве, судебный пристав пояснил, что 09.06.2016 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 32553/16/42034-ИП, исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, в связи с чем согласно п.14 ст. 30 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 112 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» на должника налагается денежное взыскание-Исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Так же в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе запросить бухгалтерские документы для своевременного и полного исполнения решения суда.

Представитель УФССП по Кемеровской области поддержал позицию судебного пристава в полном объёме, в удовлетворении требований просил отказать.

Взыскатель, в представленном суду отзыве с требованиями заявителя не согласился. Так отмечает, что судебный пристав-исполнитель правомерно постановил, что требование по Исполнительному листу подлежит немедленному исполнению, и установил суточный срок для его исполнения, заявитель не доказал, что Постановлением нарушаются его права, в том числе право на добровольное исполнение судебного акта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя судебного пристава, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2016 на основании исполнительного документа ФС № 010773810 от 21.04.2016г. о взыскании с АО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент» задолженности в пользу АОУТ «СИМАН ФРАНСЕ» в размере 107 149 903,83 руб. возбуждено исполнительное производство 32553/16/42034-ИП.

Постановлением от 09.06.2016 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство по исполнительном листу ФС № 010773810 от 20.04.2016, выданному Арбитражным судом Кемеровской области во исполнение Определения от 20.04.2016 по делу А27-655/2013, которым Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление акционерного общества упрощенного типа «Симан Франсе» и определил признать и привести в исполнение окончательное решение, вынесенное 3 декабря 2012 года в г. Стамбуле, Турция, по делу № 16240/GZ/MHM/GFG, и выдать исполнительный лист на взыскание с Должника в пользу Взыскателя 1 232 520,69 евро и 255 000 долларов США.

09.06.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 постановлением №42034/16/957752 о возбуждении исполнительного производства №32553/16/42034-ИП предложила Заявителю в течение одних суток с момента получения должником копии Постановления добровольно исполнить требование по указанному выше исполнительному листу.

Кроме того, к Постановлению было приложено требование от 09.06.2016 №42034/16/957860 о предоставлении Должником документов 14.06.2016 к 15.00.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как усматривается из материалов дела и представленных в него доказательств, Должник оспаривает законность пункта 2 Постановления, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно квалифицировал требование по Исполнительному листу как требование, подлежащее немедленному исполнению, и поэтому в нарушение части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не представил Должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Однако указанная позиция Должника является ошибочной по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 319 и частью 2 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается таким арбитражным судом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Аналогичные требования к содержанию и оформлению исполнительного документа установлены подпунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»).

Указание на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 подлежит немедленному исполнению, содержится в самом Исполнительном листе и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для иной квалификации требования.

Таким образом, указание в исполнительном листе на немедленное исполнение судебного акта отнесено законом к компетенции соответствующего суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок возбуждения судебным приставом исполнительного производства и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель лишь устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в том числе, устанавливает наличие в исполнительном листе указания на его немедленное исполнение) и не вправе самостоятельно изменять квалификацию требования по исполнительному документу.

Таким образом, руководствуясь прямым указанием Исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно отнес требование по нему к требованиям, подлежащим немедленному исполнению, и на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не представил Должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренный частью 13 этой же статьи закона.

Судебный пристав-исполнитель правомерно установил суточный срок для исполнения Должником Исполнительного листа, по истечении которого на Должника может быть возложена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По общему правилу должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении указанного срока, в случае невыполнения должником требования, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в отношении требований, подлежащих немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указанный в пункте 2 Постановления суточный срок является не сроком для добровольного исполнения Должником Исполнительного листа, а сроком по истечении которого, в случае неисполнения требования, на Должника может быть наложен исполнительский сбор. При этом установление судебным приставом-исполнителем указанного срока является законным и соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного выше следует, что требование Судебного пристава, содержащееся в пункте 2 Постановления, является законным и обоснованным.

Заявитель не доказал, что Постановлением нарушаются его права, в том числе право на добровольное исполнение судебного акта.

Заявление Должника рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и иных лиц, наделенными публичных полномочиями.

Как указывает в своем заявлении Должник, незаконно обращая судебный акт к немедленному исполнению, а также устанавливая произвольный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель тем самым практически лишает Заявителя права на добровольное исполнение судебного акта.Должник также указывает, что нарушая нормы законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель создает условия для увеличения расходов Заявителя на сумму исполнительского сбора и административного штрафа.

Как было отражено судом выше, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления срока для добровольного исполнения Должником судебного акта.

С даты принятия арбитражным судом Определения от 20.04.2016 до вынесения оспариваемого Постановления у Должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения, и в своем заявлении Должник не указал на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ему исполнить судебный акт в этот период.

Следует отметить при этом, что Должник в любом случае не лишен возможности защитить свои права в случае применения к нему мер ответственности за неисполнение незаконных, по мнению Должника, требований Постановления.

Как следует из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, если к Должнику будет применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, то Должник будет иметь возможность защитить свои права. Такая же возможность будет иметься у Должника в случае наложения на него административного штрафа.

Заявитель полагает, что ему должен был быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения Постановления (т.е. срок до 21 июня 2016 года), однако, как уже было указано выше, на указанную дату требования Исполнительного листа Должником не были выполнены.

Таким образом, признание по заявлению Должника пункта 2 Постановления недействительным не сможет восстановить нарушенные права Должника, поскольку пятидневный срок пропущен.

Что касается Требования о представлении документов, как было подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, это требование уже исполнено Должником, при этих обстоятельствах для признания Требования о предоставлении документов недействительным оснований не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом указание на то, что судебный пристав фактически установил срок для добровольного исполнения (1 сутки), вместо предусмотренного исполнительным документом немедленного исполнения фактически не могло привести к нарушению его прав и законных интересов заявителя.

Более того, как следует из буквального прочтения пункта 2 оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель указал, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению немедленно.

В свою очередь фраза «в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя представлять должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд соглашается с мнением представителя УФССП по Кемеровской области и взыскателя о том, что немедленное исполнение с учетом значительной суммы задолженности и даты вручения постановления (10.06.2016, пятница в 14-00 часов, необходимостью оформления банковских документов) не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа в течении суток.

Кроме этого, суд признает обоснованным указание представителя Управления и взыскателя на отнесение фразы «в течение суток с даты получения должником копии настоящего постановления» к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть к норме, регулирующей порядок взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, заявитель получив оспариваемое постановление случае неясности пункта второго не был лишен возможности обратиться за разъяснением к судебному приставу – исполнителю, однако данных действий заявителем не было совершено, следовательно, заявителю был понятен порядок и сроки исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя заявителя о том, что не предоставление судебным приставом 5-дневоного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушило его право на приостановление исполнительного производства при кассационном обжаловании судебного акта, который явился основанием для выдачи исполнительного документа суд признает несостоятельным и необоснованным, так как действия судебного пристава не могли и не влияют на право суда кассационной инстанции по приостановлению (не приостановлению) исполнительного производства при оспаривании судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа.

Относительно оспаривания требования следует указать, что требование имеет и дату и номер (от 09.06.2016 №42034/16/957860), при этом заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения приставом оспариваемого постановления, а также требования и указания в них срока для добровольного исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование от 09.06.2016 №42034/16/957860 и постановление от 09.06.2016 №42034/16/957752 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы АО «ХК «Сибирский цемент» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.