Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Валенс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2018.140810 от 16.04.2018, о взыскании 1000 руб. штрафа, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы,

и по встречному иску акционерного общества «Валенс», г. Санкт-Петербург к Администрации города Кемерово о взыскании 824 386 руб. долга, 165706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа по контракту (с учетом уточнения размера исковых требований),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Валенс» ФИО1

при участии в заседании представителя истца ФИО2 доверенность №01-32/3003 от 28.12.2020, паспорт, диплом (до перерыва), представителя ответчика Великохатской Е.К., доверенность от 12.09.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Валенс» (Общество) об устранении замечаний, которые имеются в выполненных работах по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 2018.140810, о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 16.04.2018 № 2018.140810 (Контракт), 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных Обществом работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №32 им. В.А. Капитонова» (<...>) жилого района Пионер образовался провал грунта на площадке стадиона, который силами Кемеровской службы спасения был ликвидирован. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в апреле 2018 года был проведен электронный аукцион на выполнение инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности в границах объекта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 им. В.А. Капитонова». На основании заключенного Контракта АО «Валенс» был подготовлен технический отчет и передан 18.10.2018 в Управление городского развития администрации г. Кемерово. В связи с наличием замечаний АО «Валенс» внесло в отчет изменения и представило 13.12.2018 отчет Администрации. Поскольку замечания не были устранены, как указывает истец, им был направлен письмом от 18.12.2018 №06-01-09/5167 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Работы не были приняты, Администрация обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных по контракту работ.

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству.

10.06.2019 от Общества поступили возражения на исковое заявление Администрации, встречное исковое заявление о взыскании с Администрации города Кемерово 824 386 руб. долга за работы, выполненные по Контракту.

Определением от 14.06.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.10.2020 от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований (том 5 л.д.11). Истец просит обязать АО «Валенс» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 2018.140810, а именно:

-аномальные зоны, выявленные по данным геофизических исследований, подтвердить и скорректировать другими методами исследования (шурфованием, бурением, зондированием) (СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями);

-выдать технические решения и рекомендации по ликвидации потенциально опасных участков, а также рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы с учетом дополнительных исследований, проведенных для подтверждения и корректировки выявленных аномальных зон.

Истец просит взыскать с АО «Валенс» штраф в размере 1000 рублей за нарушение условий муниципального контракта от 16.04.2018 № 2018.140810; расходы на проведение экспертизы выполненных АО «Валенс» работ по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 2018.140810. в сумме 40 040 рублей. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия технического отчета, выполненного АО «Валенс» по результатам инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности, требованиям технического задания. Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского филиала акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (653004, <...>) ФИО3, ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 29.01.2020 №009-1/з (том 3 л.д. 143-148).

Определением суда от 27 ноября 2020 года по ходатайству АО «Валенс» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» (197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская <...>) ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: какова стоимость выполненных АО «Валенс» работ по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 2018.140810.

Обществом с ограниченной ответственностью ЦНЗ «Петроградский эксперт» представлено заключение экспертов №252-2/20 от 11.02.2021 (том 6 л.д.32-73).

От АО «Валенс» 11.03.2021 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (том 6 л.д.75-79), дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Общество просит взыскать с Администрации города Кемерово 824 386 руб. долга, а также обеспечительный платеж в размере 165 706 руб. 20 коп., произведенный по условиям контракта на основании платежного поручения №285 от 11.04.2018.

Судом заявление Общества об уточнении встречных исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением городского развития администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (заказчик) и АО «Валенс» (исполнитель) 16.04.2018 был заключен муниципальный контракт №2018.140810, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности в границах объекта муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №32 им. В.А. Капитонова» по адресу г. Кемерово, ж.р. Пионер, ул. 2 Аральская, 2а (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 824 386 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 Контракта исполнитель обязуется приступить к работам 01.06.2018, выполнить работы до 15.10.2018.

Порядок приемки работ определен в пунктах 5.1-5.8 Контракта.

На основании накладной от 15.10.2018 №318 технический отчет, электронную версию технической документации Общество передало Администрации 18.10.2018 (том 1 л.д.94).

Работы по контракту не были приняты Администрацией со ссылкой на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, имеются замечания, которые Общество должно устранить.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве и стоимости выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ».

В материалы дела представлено заключение от 29.01.2020 №009-1/з.

Судом было установлено, что в заключении экспертов № 009-1/з от 29.01.2020 недостаточно полно даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно: не правильно указано количество провалоопасных зон; обследована только одна зона, в то время как фактически на рисунке 4 Отчета указано, что зон обследовано пять, некорректен ответ эксперта о том, что выявленная аномальная зона относится к условно опасным участкам, поскольку нельзя сделать вывод о том, что суффиозные процессы прекратились; эксперт указывает, что проходка скважины не влияет на путь фильтрации подземных вод, в то время как ствол скважины является каналом, по которому происходит переток воды; стоимость работ, указанная в смете, представленной в материалы дела, определена с нарушениями.

В связи с сомнениями в заключении экспертов от 29.01.2020 №009-1/з, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения №252-2/20 экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» следует, что технический отчет, составленный АО «Валенс» по результатам инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности 2018.140810-ИГФИ соответствует требованиям технического задания и может быть в дальнейшем использован для безопасной эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории школы.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что при выполнении Обществом работ по контракту проводить буровые работы для подтверждения геофизических исследований не было необходимости.

Технический отчет не содержит рекомендаций и технических решений по способу ликвидации потенциально опасных участков, поскольку новых пустот в ходе выполнения геофизических исследований не было выявлено, за исключением уже ликвидированного провала. Технический отчет содержит рекомендации по проведению мониторинга за развитием суффозионных процессов и предупреждением провалообразования с целью дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы (ответ на 3 вопрос).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет не менее 840 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов №252-2/20, которое является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении №252-2/20, суд полагает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ необоснованным.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с Администрации 824 386 руб. задолженности по Контракту подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у Администрации отсутствует, в связи с чем требование Общества о взыскании 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа по контракту обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию с Администрации в федеральный бюджет не подлежит. Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 22 802 руб. относятся на Администрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства расходы за проведение судебной экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Общество внесло на депозитный счет арбитражного суда 180 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы. В связи с чем, с Администрации города Кемерово в пользу Общества подлежат взысканию 180 000 руб. расходов за проведение по делу повторной судебной экспертизы. Администрация внесла на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы 99000 руб. Данная сумма подлежит перечислению Сибирскому филиалу акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», поскольку заключение является недостаточно полным, имеет противоречия с представленными в дело документами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов с учетом возражений проигравшей стороны (при их наличии), но и, независимо от таких возражений, относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Суд считает обоснованными, подтвержденным представленными в материалы дела документами, расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. с учетом сложности дела, представленных в материалы дела процессуальных документов, а также участием представителя Общества адвоката Великохатской Е.К. в судебных заседаниях.

Кроме того, Обществом произведена оплата 3002 руб. 01 коп. за понесенные расходы на услуги Почты России (почтовые квитанции, том 6 л.д.94-114), 28120 руб. транспортные расходы (том 6 л.д. 115-118), связанные с необходимостью ознакомления с материалами экспертного заключения представителем Общества. Суд считает данные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, также обоснованными и подлежащими взысканию с Администрации в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Кемерово оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Валенс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу акционерного общества «Валенс» 824 386 руб. долга, 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа по контракту, 22 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы, 3002 руб. 01 коп. почтовых расходов, 175 000 руб. по оплате услуг представителя, 28120 руб. транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова