Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Кемерово (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Калтан «Градостроительный кадастровый центр», г. Калтан (далее – МУП г. Калтан «ГКЦ», ответчик) о взыскании 3 967 424 руб. 86 коп. долга, 377 169 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании 08.12.2009 истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и основания иска, просил взыскать с ответчика 3 838 109 руб. 59 коп. долга, 573 340 руб. 17 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление образования Администрации города Калтан».

Определением от 13.01.2010 производство по делу № А27-12599/2009 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.04.2010 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 22.04.2010 судебное разбирательство отложено на 28.04.2010.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о производстве повторной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, так как фактические цены (счета-фактуры на материалы) не исследовались. Ни ответчик, ни третье лицо не извещались о дате и времени исследования спорного объекта, фактически осмотр объекта не проводился. Экспертами не запрашивались от ответчика документы для их анализа.

Представитель истца на ходатайство возразил, отметив, что ответчиком дано неверное толкование заключению экспертов. Расчет стоимости выполненных работ сделан экспертом на основании средних рыночных цен. Выезд эксперта на место не производился, так как экспертиза проводилась по представленным на основании определения материалам.

Учитывая отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика судом отклонено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 451 101 руб. 71 коп. долга, 747 028 руб. 06 коп. неустойки, а также 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы в сумме, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что осуществление функций заказчика – застройщика МУП «ГКЦ» осуществляло на основании условий муниципального контракта с МУ Управление образования Администрации города Калтан от 19.05.2008 № 9. В ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении объемов работ, ранее не предусмотренных условиями договора, в связи с чем, сторонами подписаны договор от 04.03.2009 № 2 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей, от 04.03.2009 № 1 на выполнение работ по устройству входных узлов и монтажу эвакуационных пожарных лестниц. Работы по капитальному ремонту детского сада и строительству прачечной заказчиком оплачены полностью. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 21.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту детского сада и строительства здания прачечной МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» г. Калтан в соответствии согласованной сторонами технической, проектно-сметной документацией и календарным планом выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальной смете № 1 «на капитальный ремонт МДОУ Детский сад 3 2 «Радуга» города Калтан» на сумму 8 730 804,98 руб. и локальной смете № 2 «прачечная МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» города Калтан» на сумму 1 653 152,80 руб., утвержденных сторонами.

Пунктом 2.1 договора от 21.05.2008 предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 (смета) как стоимость работ, подлежащих выполнению в течение всего периода производства капитального ремонта, и составляет 10 140 583 руб., в том числе НДС 18 % - 1 546 868,59 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы производятся с 21 мая 2008 года по 25 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора строительного подряда является условие о предмете договора и условие о сроках выполнения работ, к числу которых относится как срок начала, так и срок окончания выполнения работ.

Предмет договора согласован в локальных сметных расчетах, а сроки выполнения работ в пункте 4.2 договора, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор генерального подряда от 21.05.2008 следует считать заключенным.

Оплата по договору производится следующим образом: заказчик перечисляет на счет генподрядчика авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора на приобретение материалов в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 1 014 058 руб. 30 коп. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с уровнем оплаты труда и коэффициентами, установленными в утвержденной смете, утвержденные Центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Оплата за работы, выполненные в течение действия данного договора, производится не позднее 20 дней после приемки заказчиком выполненной работы. Окончательный расчет производится после приемки заказчиком всех работ, предусмотренных договором, не позднее 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 5.1.10 предусмотрена обязанность генподрядчика при изменении объемов и видов работ, выявленных в процессе производства работ, согласовывать данное изменение с заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора генерального подряда от 21.05.2008 при обнаружении генподрядчиком работ, не учтенных в смете (приложение № 1) к договору, генподрядчик обязан письменно известить заказчика и составить акт освидетельствования вновь выявленных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ сторонами подписан акт освидетельствования вновь выявленных работ от 29.07.2008 № 1, которым зафиксирована необходимость выполнения дополнительно либо с заменой к основной смете следующих работ: устройство перегородок из гипсокартона в два слоя 197,53 м2; установка окон 35,28 м2; устройство стяжки: вместо 0,0645 должно 0,881; наклейка обоев 331 м2; установка металлических порожков 33,3 м, оклейка паутинкой 487,7 м2, покрытие грунтовкой глубокого проникновения 487,7 м2, установка перфорированных уголков 406 м; установка потолочного плинтуса 113м; установка пластиковых уголков 406 м; установка металлических ограждений лестничного марша хромированными перилами 10м; установка двери ПВХ с раздаточным окном 1 шт; установка двери ПВХ 4 шт; ремонт деревянных элементов конструкций крыши 6 м, ремонт деревянных балок с заменой концов 2 шт.; ограждения радиаторов 16 шт; устройство перегородок в сан.узлах, сушильных кабинок из поликарбоната на алюминиевых профилях; раздел кровля: средней сложности; демонтаж плитки пол 1 этаж 31,8 м; пол 1 этажа (сэндвич); усиление проемов 1 и 2 этажа - 5 шт; в сантехнических работах отсутствует стоимость крепления труб; раздел канализация п.237 подводка гибкая вместо 0,6 шт нужно 6 шт; в электроосвещении отсутствует стоимость ламп; замена светильников с лампами накачивания на светильники с люминисентными лампами; раздел силовое оборудование; раздел фасад: водоотливная система, установка пароизоляционного слоя 600,5 м2; ввод отопления: нет изоляции, утепления, должна прокладываться в траншею (наружные сети: отопление, водопровод, канализация); бетонирование отмостки с укладкой металлической сетки 91 м; укрепление фундамента, отмостка по факту 91 м2; укрепление бетонных перекрытий 1 этажа (2 шт); прачка: устройство монолитной плиты с буроналивными сваями без извлечения труб; светильники на аккумуляторных батареях - 5 шт; центральный вход и вход ясельной группы из ПВХ, 2 крыльца из металла, пожарные лестницы 2 шт; реставрация скульптуры; проектные работы: отопление (в том числе тепловой узел), электричество, проект на усиление проемов, проект на пожарные лестницы, проект на крылечки из ПВХ, хоз. блоки 2 шт; работы, не выполнявшиеся или замененные: по пунктам основной сметы п.п. 1-6,12, 19-28, 32, 35-37, 52-60, 61-64, 72-73, 75, 85-87, 93, 102, 103, 112-126, 131-134, 140, 151-155, 162, 166, 168, 169, 172, 174, 175, 178, 189, 190, 192, 194-202, 213, 249-254, 262, 265-267, 284, 285, 293-295.

В акте зафиксировано, что подрядчику разрешается производство работ, предъявленных к освидетельствованию дополнительно либо с заменой работ к основной смете № 1. Данный акт является неотъемлемой частью договора.

По результатам выполнения работ ООО «Спецстрой» направляло заказчику акты от 25.06.2008 № 1 на сумму 1 692 552,33 руб., от 24.07.2008 № 2 на сумму 840 999,43 руб., от 08.08.2008 № 3 на сумму 772137,60 руб., от 10.09.2009 № 4 на сумму 3 352 965,65 руб., от 15.11.2008 № 5 на сумму 3 528 270,89 руб. (по основной смете), от 05.11.2008 № 1 на сумму 1 163 708,67 руб., от 05.11.2008 № 1 на сумму 543 255,24 руб., от 05.11.2008 № 1 на сумму 211 416,26 руб., от 15.11.2008 № 1 на сумму 120 000 руб., от 12.08.2008 № 1 на сумму 671 957,21 руб., от 12.08.2008 № 1 на сумму 714 284,05 руб., от 15.11.2008 № 1 на сумму 79 170,59 руб., от 15.11.2008 № 1 на сумму 1 904 273,03 руб. (по дополнительным работам), всего на общую сумму 15 594 990,95 руб.

При этом, МУП «Градостроительный кадастровый центр» подписаны акты (формы КС-2) от 24.07.2008 № 2 на сумму 840 999,43 руб., от 25.06.2008 № 1 на сумму 1 692 552,33 руб. (капитальный ремонт), от 27.03.2009 № 1 на сумму 221 117,91 руб. (пожарные лестницы), от 10.07.2009 № 2 на сумму 222 500 руб. (пожарные лестницы), от 31.03.2009 № 1 на сумму 758 958 руб. (замена наружных сетей).

В ходе судебного разбирательства сторонами подписаны ведомости объемов работ.

По ходатайству истцасудом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных работпо договору генерального подряда от 21.05.2008 по ведомостям объемов работ. Производство экспертизы поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению № Н-04-02/10-Г сметная стоимость строительных работ, фактически выполненных по договору генерального подряда от 21.05.2008 по ведомостям объемов работ: «входные узлы» (исключая раздел 1 «пожарные лестницы»), «на электроосвещение», «на тепловой узел холодный и горячий водопровод, канализацию», «строительство прачечной», «на общестроительные работы по контрольному обмеру» в ценах на 01.02.2008 составляет 13 337 085,54 руб., в ценах на 01.02.2009 составляет 16 406 004,68 руб.

С учетом заключения экспертизы и частичной оплаты выполненных работ, произведенных заказчиком, истцом заявлено требование о взыскании 5 451 101 руб. 71 коп.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, МУП г. Калтан «Градостроительный кадастровый центр» согласовало выполнение подрядчиком дополнительных работ в акте освидетельствования вновь выявленных работ от 29.07.2008. Однако изменение сметной стоимости работ сторонами в указанном документе не согласовано.

При этом, сторонами были подписаны договор подряда от 04.03.2009 № 1 на выполнение работ по объекту «Устройство входных узлов и пожарных эвакуационных лестниц в МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» (цена работ – 1 434 330 руб.) и договор подряда от 04.03.2009 № 2 по объекту «Замена наружных сетей МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» (цена работ – 1 126 515 руб.).

Таким образом, работы по устройству входных узлов и замене наружных сетей, необходимость проведения которых согласована заказчиков в акте освидетельствования вновь выявленных работ от 29.07.2008, выполнялись не в рамках договора генерального подряда от 21.05.2008, а на основании отдельных договоров.

Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2009 № 1, от 10.07.2009 № 2 (пожарные лестницы) на общую сумму 443 617 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.03.2009 № 1, от 10.07.2009 № 2 подписаны сторонами со ссылками на договор от 04.03.2009 № 2. Оплата выполненных работ по входных узлам и пожарным эвакуационным лестницам произведена по платежным поручениям от 17.03.2009 № 71, 20.07.2009 № 198, от 05.11.2009 № 302, от 16.12.2009 № 350 на общую сумму 1 003 617 руб. 91 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2009 № 1 (замена наружных сетей) на сумму 758 958 руб. подписан со ссылкой на договор от 05.03.2009 № 2. Оплата выполненных работ на наружным сетям произведена платежными поручениями от 17.03.2009 № 72, от 03.04.2009 № 97, от 06.08.2009 на сумму 764 144 руб. 67 коп.

Суд не дает оценку договорам подряда от 04.03.2009 № 1, от 04.03.2009 № 2 относительно их заключенности и недействительности (как мнимых сделок), поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что требование об оплате работ по устройству входных узлов и пожарных лестниц и по замене наружных сетей в рамках договора генерального подряда от 21.05.2008 является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора генерального подряда от 21.05.2008 не следует, что цена является приблизительной; возможность и порядок изменения первоначальной цены договором прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, цена договора могла быть изменена только посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 15.11.2008 № 3, на которое имеется ссылка в письме ООО «Спецстрой» (исх. от 23.12.2008 № 44) в материалы дела не представлено.

Между тем, сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а также в установленном пунктами 11.1 договора генерального подряда от 21.05.2008, не подписано, соответственно, цена договора не изменена.

Локальные сметы № 1 на общестроительные работы, № 2 на проектные работы, № 2 на входные узлы, № 3 на наружные сети, № 5 на реставрацию скульптуры, № 6 на дополнительные работы направлены на согласование заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ и ответчиком не утверждены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что от заказчика не получено согласие на изменение цены договора генерального подряда от 21.05.2008.

Как следует из представленных документов, по платежным поручениям от 07.06.2008 № 169, от 09.07.2008 № 203, от 09.07.2008 № 204, от 07.08.2008 № 240, от 20.08.2008 № 250, от 25.08.2008 № 256, от 15.09.2008 № 293, от 16.09.2008 № 294, от 17.10.2008 № 357, от 18.11.2008 № 424, от 19.11.2008 № 428 МУП «ГКЦ» перечислило подрядчику 10 167 216 руб. 32 коп.

В назначении платежа платежного поручения от 19.11.2008 № 428 указано «оплата за ванны по счету от 18.11.2008 № С/1811/002», однако установка ванн предусмотрена локальной сметой № 1, в связи с чем, суд относит данный платеж к договору от 21.05.2008.

В остальных платежных поручениях заказчик ссылается на контракт от 19.05.2008 № 9 (на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада и строительства здания прачечной), регулирующий отношения между МУП «ГКЦ» и МУ Управление образования, и на основании которого им заключен договор генерального подряда от 21.08.2008. Так как истец не отрицал получение платежей по указанным платежным поручениям, их назначение не оспорил, суд приходит к выводу, что в рамках договора генерального подряда от 21.05.2008 заказчиком оплачено ООО «Спецстрой» 10 167 216 руб. 32 коп.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору выполнены заказчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора. Основания для взыскания с ответчика в качестве стоимости выполненных истцом работ дополнительных сумм, не предусмотренных договором генерального подряда от 21.05.2008, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы на проведение строительно-технической экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Новокузнецк государственную пошлину в размере 42 490 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева