Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», г. Новокузнецк

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об отмене постановления № 242 от 06.03.2014 г.; об отмене представления № 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением № 242 деяний

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением об отмене постановления № 242 от 06.03.2014 г.; об отмене представления № 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением № 242 деяний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что договора содержат все необходимые сведения. Полагает, что соблюдение требований санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. ООО «Тройка-Диалог» издательской деятельностью не занимается. Следовательно, у ООО «Тройка-Диалог» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административной орган в отзыве с требованием не согласился, считает доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 16.03.2014 № 242 и представление № 56-ЗПП от 06.03.2014 направлено заказным письмом с уведомлением 07.03.2014 г., письмо было возвращено административному органу, постановление получено обществом 24.01.2014 г., заявление в суд подано 31.01.2014 г.

На основании изложенного суд признает, что указанные обстоятельства объективно не позволили правонарушителю обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный срок, при этом причины пропуска срока суд признает уважительными и восстанавливает заявителю срок на обращение в суд, при этом исходит из принципа доступности правосудия и конституционной гарантии судебной защиты нарушенных прав.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В административный орган поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. от 12.11.2013 № 7583), направленное из Прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка и содержащее факты, свидетельствующие о нарушении прав потребителя и наличии события административного правонарушения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тройка-Диалог».

При проведении административного расследования в отношении ООО «Тройка-Диалог» было установлено несоблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку ООО «Тройка-Диалог» не было исполнено обязательное требование, предусмотренное ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 (далее - Закон) и п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» (далее - Правила бытового обслуживания), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, а именно, при правовом анализе Договора № 508 130917014 от 20.09.13 г., заключенного между ООО «Тройка-Диалог» и потребителем ФИО1 (далее - Договор) и Правил оказания услуг (выполнения работ) (далее - Правила), предоставленных Потребителем и являющихся неотъемлемой частью Договора, установлено, что в Договоре и в Правилах отсутствует информация о дате исполнения заказа в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания и заключенный Договор с прилагаемыми к Договору Правилами по шрифтовому оформлению не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», а именно: мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по установке межкомнатных дверей.

Согласно пункту 4 «Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации» Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В Договоре и Правилах ООО «Тройка-Диалог», являющихся неотъемлемой частью договора, допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) выражающееся в том, что договорные отношения оформляются шрифтом, не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов п. 3.2.4 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253.03 в соответствии с которым размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Доведение информации для потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги и исполнителя.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1: «потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации». Следовательно, информация об услуге должна быть легко доступна. Мелкий шрифт Правил, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Мелкий шрифт в договоре также не позволяет потребителю получить и ознакомиться с информацией, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Тройка-диалог» составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей ТО Роспотребнадзора к ООО «Тройка-Диалог» действия по отсутствию информации о дате исполнения заказа в Договорах и не соответствию по шрифтовому оформлению требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253-03, признаны противоправными.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Полномочия ТО Роспотребнадзора на проведение контроля в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и составление протоколов об административных правонарушениях, в случаях выявления нарушений устанавливаются п.п. 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, п. 8.33, Положения о Территориальном отделе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08.02.2013 № 63.

20.11.2013 г. в отношении ООО «Тройка-Диалог» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 752/1-ЗПП по ч.1 ст. 14.8 КоАП и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 г. № 322 и с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, преимущественно ст. 28.7 КоАП РФ, которые направлены заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59. офис 122. Заказное письмо было вручено 04.12.2013 г., однако запрашиваемые сведения не представлены в трехдневный срок должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, кроме того ООО «Тройка-Диалог» не уведомило должностное лицо о невозможности представления истребуемых сведений. За невыполнение законных требований должностного лица судьей Центрального района г. Новокузнецка 25.03.2014 г. вынесено постановление о назначении ООО «Тройка-Диалог» наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 186 от 31.01.2014 г. был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тройка-Диалог», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Извещение было направлено по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, (исх. от 20.12.2013г. № 90-ЗПП) с указанием места, даты и времени составления протокола, письмо возвращено в территориальный отдел 28.01.2014 с пометкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии у заявителя иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Общества судом не установлено.

На юридическом лице лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств тому, что юридический адрес не является адресом ООО «Тройка-Диалог» или был им изменен в установленном порядке, в адрес административного органа или суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены Обществом 26.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном получении.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Общества не были нарушены, поскольку, зная о составленном протоколе Общество имело возможность ознакомиться с ним, принести возражения и участвовать при вынесении постановления. Однако, Общество не воспользовалось своими правами.

06.03.2014 г. вынесено Постановление № 242 о привлечении юридического лица ООО «Тройка-Диалог» к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ в размере 7000 руб., и вынесено Представление от 06.03.2014 № 56 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения общества с административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось. Мотивы для выбора административным органом меры наказания при наложении штрафа в размере 7000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ ООО «Тройка-Диалог» совершено впервые, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - 5000 (пять тысяч) рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, а оснований для его отмены и признания полностью незаконным не имеется.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку выявленные административным органом нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, представление Роспотребназора об устранении этих нарушений законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе по делу об административном правонарушении № 242 от 06.03.2014, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» в части назначения штрафа, превышающего 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина