Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Романчук А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная производственная компания Дорожник», пос. Урск, Гурьевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 27.06.2014

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2013, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 321.12.2013, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2014, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная производственная компания Дорожник» (далее - заявитель, общество, ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления №00378 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 и № постановления № 00379 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014, вынесенных начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Беловском районе ФИО5 (далее - административный орган, УФМС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Определениями арбитражного суда от 15.07.2014 по делу №А27-12653/2014 и №А27-12682/2014 заявления общества приняты к производству, возбуждены производства по делу, дела назначены к разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А27-12653/2014 И №А27-16682/2014 с присвоением объединенному производству номера дела №А27-12653/2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон №294-ФЗ), допущенных при проведении проверки общества, при этом указывает, что основания для проведения внеплановой проверки общества отсутствовали, о проведении проверки общество не было уведомлено. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона №294-ФЗ. Таким образом, заявитель считает, что постановление №00378 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 (далее- постановление №00378, оспариваемое постановление) и постановление № 00379 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 (далее- постановление №00379, оспариваемое постановление), вынесенные административным органом подлежат отмене в связи с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Заявитель также ссылается на имеющуюся судебную практику. Кроме того, заявитель указывает, что общество не признает себя виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так граждане Узбекистана ФИО6 и ФИО7 к трудовой деятельности самим обществом не привлекались. Между обществом и ФИО8 заключен договор подряда на строительные работы №01-01/14 от 16.06.2014, согласно которому ФИО8 обязался выполнить ремонтные работы на втомобильной дороге на участках Белово-Коновалово-Прокопьевск, 11-32 км. Привлечение же к ответственности общества, указывает заявитель, за то, что гражданин ФИО8 привлекал по трудовому договору граждан ФИО6 и ФИО7 для работы на указанном объекте, является необоснованным и незаконным. Подробно доводы общества изложены в заявлениях и дополнении к ним.

Административный орган в представленных отзывах на заявления и его представители в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями заявителя. Подробно доводы административного органа изложены в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд признал заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями УФМС России по Кемеровской области №699 от 09.06.2014 и №700 от 09.06.2014 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами, инспекторами отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области 10.06.2014 проведена проверка в Беловском районе, 11-32 км. автодороги «Вишневка-Евтино-Каракан», в ходе которой на объекте по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги вблизи с. Поморцево между населенными пунктами Вишневка-Евтино -Каракан, был выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО6 Абобакир угли и ФИО7, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве дорожных рабочих, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В действиях указанных граждан Узбекистана административный орган обнаружил нарушение требования пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 (длаее- Федеральный закон №115-ФЗ), за что 10.06.2014 названные лица были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

16.10.2014 по фактам обнаруженных административным органом привлечений ООО «ДСПК Дорожник» к трудовой деятельности иностранных гражданин при отсутствии у них разрешений на работу, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя заявителя составлены протоколы №00378 и №00379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

27.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены дела об административном правонарушении, вынесены оспариваемые постановления, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями №00378 и №00379, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, общество незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО6 и ФИО7 в отсутствие у них разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями гражданин Узбекистана ФИО6 и ФИО7, объяснениями ФИО8, генерального директора ООО «ДСПК Дорожник» ФИО9, инспектора по кадрам ООО «ДСПК Дорожник» ФИО10, копией договора генерального подряда на выполнение комплекса работ от 02.06.2014, актом проверки №699 от 10.06.2014 и №700 от 10.06.2014, протоколами об административном правонарушении от 10.06.2014, составлеными в отношении иностранных граждан Узбекистана ФИО6 и ФИО7, протоколом №00378 и протоколом №00379 от 16.06.2014 и оспариваемыми постановлениями от 27.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на право трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСПК Дорожник» 02.06.2014 заключило договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Белово-Коновалово -Прокопьевск, 11-32 км с заказчиком ООО «Белкоммерц».

ООО «ДСПК Дорожник» с физическим лицом ФИО8 заключен договор подряда на строительные работы № 01-01/14 от 06.06.2014. По указанному договору ФИО8 обязался в установленный договором срок провести строительные работы на объекте «Автомобильная дорога на участках: Белово-Коновалово- Прокопьевск, 11-32 км.»

В свою очередь ФИО8 заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО8, выступая в качестве подрядчика, не является индивидуальным предпринимателем.

Актами проверки №699 и №700 от 10.06.2014 зафиксировано, что граждане Узбекистана ФИО6 и ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в качестве дорожных рабочих по ремонту автомобильной дороги в Беловском районе, не имея разрешения на работу или патент.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО6 следует, что он приехал в Россйскую Федерацию для работы по найму, встал на миграционный учет пос. Урск, Гурьевского района, принимающей стороной является ФИО9- директор ООО «ДСПК Дорожник», в которой ФИО6 работает. Также ФИО6 пояснил, что официально на работу он еще не оформлен, поскольку у него отсутствует разрешение, однако к выполнению работы ужу приступил. В его обязанности входит засыпка дорожных ям щебнем и разные подсобные работы. ФИО6 указал, что бригадиром является ФИО8, который дает указания по работе, за ходом работы следит директор ФИО9, спецодежда и строительный инвентарь выданы на месте работы, документы для разрешения на работу находятся в отделе кадров.

ФИО7 также пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию для работы по найму, встал на миграционный учет пос. Урск, Гурьевского района, принимающей стороной является ФИО9- руководитель ООО «ДСПК Дорожник», в которой он планировал работать. Также ФИО7 пояснил, что официально на работу он не трудоустроен, так как отсутствует разрешение, однако, в связи с тем, что начались работы по ремонту автодороги, он приступил к работе. ФИО7 указал, что работает на объекте с 09.06.2014, в его обязанности входит засыпка дорожных ям щебнем и разные подсобные работы. При этом бригадиром является ФИО8, который дает указания по работе, за ходом работы следит директор, спецодежда и строительный инвентарь выданы на месте производства работ, документы для разрешения на работу находятся в отделе кадров.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ДСПК Дорожник» от 16.06.2014, общество заключило договор строительного подряда с физическим лицом ФИО8, чтобы иностранные рабочие, не имеющие разрешений на работу могли работать по ремонту автодороги, пока им не оформят разрешительные документы на трудовую деятельность.

Из объяснений ФИО8 от 10.06.2014 следует, что он работает в ООО «ДСПК Дорожник» мастером около 15 лет, работы по ремонту автодороги ведутся уже два дня. ФИО8 указал, что у него в бригаде работают иностранные рабочие, в том числе ФИО6 и ФИО11, у которых еще не оформлено разрешение на работу. ФИО11 и ФИО6 работали с начала производства работ на дороге. Контроль за выполнением работ осуществляет главный инженер ООО «ДСПК Дорожник». Заработную плату ФИО6 и ФИО11 заплатят по окончании определенных объемов.

Инспектор отдела кадров ООО «ДСПК Дорожник» ФИО10 также подтвердила, что ФИО6 и ФИО11 не имеют разрешений на работу, поэтому заключили договор подряда с ФИО8, он же производит расчет с данными гражданами.

Судом отклоняется ссылка общества на договор подряда, заключенный ФИО8, поскольку материала дела подтверждается, что данный гражданин является работником общества, и выступал в качестве посредника между ООО «ДСПК Дорожник» и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан. В связи с тем, что ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно подрядчиком он быть не может. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Трудовые отношения между гражданами Узбекистана ФИО6 и ФИО7 как работниками и ООО «ДСПК Дорожник» как работодателем возникли на основании фактического допущения к работе без оформления надлежащим образом трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к определенному виду работ, суд полагает, что договор подряда, заключенный ООО «ДСПК Дорожник» и ФИО8 был заключен для создания ситуации, при которой созданы условия привлечения иностранных работников для выполнения работ в отсутствие разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «ДСПК Дорожник», имея соответствующее разрешение и допуск на проведение строительных работ, сознательно заключает договор подряда с физическим лицом, не имеющим правовых оснований для выполнения данных видов работ.

В этом случае само по себе заключение договора подряда было направлено
не на возникновение между сторонами соответствующих гражданских прав и
обязанностей, а с целью возможного избежания обществом административной ответственности, в случае установления факта привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в отсутствие соответствующих разрешений на работу.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, общество не представило доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или были устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом вина общества установлена и доказана, в указанной части доводы заявителя не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Суд учитывает, что Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля и защиты прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Субъектами же проверки, проведенной в соответствии с распоряжениями № 699 и №700 от 09.06.2014, являются иностранные граждане, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответственно, осуществленная проверка не подпадает под действие Федерального закона № 294-ФЗ.

В свою очередь, иностранным гражданам, подвергнувшимся проверке, распоряжение и акт проверки были представлены для ознакомления, а также вручены их копии, о чем свидетельствуют подписи проверяемых иностранных граждан в указанных документах.

Доводы заявителя о том, что при выявлении нарушений при проведении проверки иностранных граждан УФМС должно было провести соответствующую проверку с соблюдением, процедуры, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана ФИО6 и ФИО7, при отсутствии у них разрешения на работу, был выявлен административным органом непосредственно при проведении проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области в отношении иностранных граждан 10.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении 16.06.2014 протоколов №00378 и №00379 об административном правонарушениях в отношении общества присутствовал законный представитель общества –генеральный директор ООО «ДСПК Дорожник» ФИО9 Наличия события административных правонарушений, совершенных обществом он не оспаривал.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.22014, законный представитель ООО «ДСПК Дорожник» ФИО9 уведомлен лично под роспись, о чем имеется запись в протоколах об административном правонарушении №00378 и №00379 от 16.10.2014.

Оспариваемые постановления вынесены в присутствии законного представителя ООО «ДСПК Дорожник» генерального директора ФИО9, которые отказался ставить подписи в постановлениях и от их получения.

Рассматриваемые постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылки представителя заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления №00378 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 и постановления № 00379 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная производственная компания Дорожник» (пос. Урск, Гурьевского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления №00378 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 и постановления №00379 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014, вынесенных начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Беловском районе ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева