Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №43/18, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Дон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец, «ООО «Экспресс Дон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО СК «Сибирский Спас») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель АО СК «Сибирский спас» присутствует в судебном заседании 29.11.2018, ООО «Экспресс Дон» явку представителя в судебное заседание 29.11.2018 не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Экспресс дон» в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле материалам.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что 16.06.2017 на 6 км. + 520 м. а/д М-Курган-Успенское, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автобуса ПАЗ 32050-70 г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего Администрации Куйбышевского района Ростовской области на праве собственности, и автобуса Киа Грандберг г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экспресс Дон» на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автобусом ПАЗ 32050-70 г/н <***>, нарушил ПДД РФ – не уступил дорогу автобусу Киа Грандберг г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ 0390905508.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении, после чего по направлению страховщика был произведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства. Однако в установленные законом сроки Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил.

Более того, письмом №5977 от 02.10.2017 АО СК «Сибирский Спас» уведомил Истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в адрес страховой компании не были представлены «результаты производства по факту возбужденного дела» в отношении ФИО2 Кроме того страховщик запросил предоставить надлежаще заверенные копии учредительных документов собственника: копии ИНН/КПП, ОГРН, устава.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. была произведена Ответчиком только 26.04.2018 после направления ООО «Экспресс Дон» в адрес АО СК «Сибирский Спас» досудебной претензии с требованием выплаты страхового возмещения с приложением копии приговора суда.

Истец считает доводы Ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отсутствие документов, подтверждающих виновность ФИО2 в данном ДТП, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку в страховую компанию первоначально было представлено постановление о возбуждении уголовного дела №11701600025000179 от 16.06.2017, где указано, чьи действия привели к наступлению ДТП.

Кроме того, требуя предоставления дополнительных документов, в частности копии устава, ИНН, ОГРН, выписки ЕГРЮЛ, страховщик, по мнению Истца, вышел за пределы норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон №40-ФЗ»).

Таким образом, Истец исходит из того, что Ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона №40-ФЗ, являющиеся основаниями для начисления неустойки. Основываясь на материалах дела, Ответчик считает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям неисполнения Ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения. При этом ООО «Экспресс Дон» считает, что Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Истец действовал добросовестно, представил в страховую компанию необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом событии в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Подробнее доводы ООО «Экспресс Дон» изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

АО СК «Сибирский Спас» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ООО «Экспресс Дон», отмечают, что Согласно Федерального закона №40-ФЗ потерпевшим является лицо, которому виновными действиями другого лица причинен вред.

В данном случае вина второго лица в ДТП не подтверждается документально.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Между тем, к заявлению о страховой выплате Истцом не были приложены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и иные документы подтверждающие виновность второго участника ДТП и статус Истца в качестве потерпевшего.

Указанный документ – приговор в отношении ФИО2 был получен АО СК «Сибирский Спас» только 09.04.2018, поле чего Ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который согласно пункту 3.10 Правил об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, осуществил выплату страхового возмещения.

В связи с чем, у Истца, по мнению Ответчика, не имеется правовых оснований требовать применения штрафных санкций связанных с несоблюдением срока страховой выплаты, а именно штрафа и неустойки.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных Истцом требований, АО «СК «Сибирский Спас» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Относительно требований об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., Ответчик указывает на то, что хотя страховое возмещение было выплачено на основании произведённой Ответчиком экспертизы, однако автомобиль был своевременно осмотрен представителем страховой компании, и решению вопроса о выплате страхового возмещения мешало только предоставление не полного пакета документов.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

16.06.2017 в 11 час. 15 мин. на 6 км автодороги М-Курган-Успенское, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автобусов, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017 №30/Д1-1283:

- автобуса ПАЗ 32053-70, г/н <***>, принадлежащего ОАО «Матвеево-Курганское АТП», автогражданская ответственность владельца была застрахована на период с 10.06.2017 по 09.06.2018 в АО СК «Сибирский спас», полис ЕЕЕ 0390905508, под управлением ФИО2:

- автобуса KiaGrandbirgКМ94. г/н <***> принадлежащего ООО «Экспресс Дон», автогражданская ответственность владельца была застрахована на период с 31.05.2017 по 30.05.2018 в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ 0905568795, под управлением ФИО3.

В указанном ДТП имелись погибшие и пострадавшие пассажиры автобусов.

В этот же день 16.06.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»).

Однако приговор в отношении ФИО2 был вынесен только 06.03.2018Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, который вступил в законную силу 19.03.2018. Указанным приговором было установлено, что 16.06.2017 водителем ФИО2 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», в результате ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

27.09.2017 ООО «Экспресс Дон» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2017, в страховую компанию было подано заявление о производстве страховой выплаты, к которому были приложены:

- извещение о ДТП;

- копия паспорта представителя Истца;

- доверенность, подтверждающая полномочия представителя Истца;

- свидетельство о регистрации ТС;

- справка о ДТП с приложениями;

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- реквизиты для осуществления выплаты;

- копия приказа о назначении директора;

- заявление на осмотр ТС на 02.10.2017 года на 10.00;

- копия водительского удостоверения ФИО3

02.10.2017 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства, место осмотра: <...>.

05.10.2017 ООО «Сибирской Ассистанской Компанией» было выполнено Экспертное заключение №144520, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автобуса KiaGrandbergKN94 составляет 455 641 руб. 50 коп.

Также 02.10.2017 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, в котором пояснялось о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности копии ИНН/КПП, ОГРН, Устава и копии постановления (приговора) по результатам окончания производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Письмо было получено ООО «Экспресс Дон» 17.10.2017, что подтверждается копией квитанции об отправке письма почты России, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65400009198444.

04.12.2017 в АО «СК «Сибирский Спас» от Истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, основанном на экспертном заключении ИП ФИО5 №Т-4381/17 от 09.10.2017. Указанное экспертное заключение проведено по материалам акта осмотра транспортного средства от 02.10.2017, проведенного ИП ФИО5 За указанное экспертное заключение №Т-4381/17 29.11.2017 ФИО6 была оплачена сумма в размере 6000 руб.

К претензии (согласно текста самой претензии и описи вложения) прилагались:

- оригинал квитанции об оплате экспертизы;

- заключение ИП ФИО5 №Т-4381/17 от 09.10.2017;

- копия доверенности представителя;

- копия паспорта представителя.

09.04.2018 в адрес Ответчика поступила еще одна претензия, к которой была приложена заверенная копия приговора Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.03.2018.

20.04.2018 Ответчиком был вынесен страховой акт № ФФФНК180000000000321 и Распоряжение №ФФФНК180000000000321 о признании события страховым случаем и 26.04.2018 Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №10051 от 26.04.2018.

Вместе с тем, посчитав, что срок выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю был нарушен, ООО «Экспресс Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экспресс Дон» требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно названного выше Федерального закона №40-ФЗ потерпевшим является лицо, которому виновными действиями другого лица причинен вред.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – «Правила ОСАГО»), в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У), прилагает к заявлению:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Таким образом, необходимым условием для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является наличие документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.

При этом, суд исходит из того, что хотя в указанной норме права говориться только о документах, подтверждающих вину участника ДТП в рамках дела об административном правонарушении, в случае выплаты страхового возмещения потерпевшему, признанному таковым в рамках уголовного дела, требование страховщика о предоставлении документов, подтверждающих вину второго участника ДТП является тем более справедливым. Пробел в правовом регулировании указанных отношений в Федеральном законе №40-ФЗ, Правилах ОСАГО, не препятствует страховой компании требовать документы, подтверждающие вину указанного лица, установленную в рамках уголовного дела (приговор), исходя из возможности преодоления указанного пробела посредством аналогии закона.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на момент подачи Истцом заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения вина второго участника ДТП в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО не была подтверждена документально, а именно: Истец не приложил к указанному заявлению документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП и статус потерпевшего за Истцом.

Указанный документ – приговор в отношении ФИО2 от 06.03.2018, вступивший в законную силу 19.03.2018, был получен АО «СК «Сибирский Спас» только 09.04.2018.

По получении указанного документа в течение установленного Федеральным законом №40-ФЗ двадцатидневного срока страховщик осуществил выплату ООО «Экспресс Дон» страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом предельной стоимости страхового возмещения и с учетом стоимости восстановительного ремонта автобуса KiaGrandbergKN94, определенной 05.10.2017 на основании Экспертного заключения №144520, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автобуса KiaGrandbergKN94 составила 455 641 руб. 50 коп.

Проведенное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автобуса KiaGrandbergKN94 по заявке Истца было осуществлено последним по своей инициативе, несмотря на наличие экспертного исследования, осуществленного по заказу страховщика.

Результаты указанного исследования не опровергли восстановительную стоимость, определенную ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и не отразились на величине страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы ООО «Экспресс Дон» не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков Истца, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной, препятствующей АО «СК «Сибирский Спас» осуществить страховое возмещение ООО «Экспресс Дон» на основании заявления последнего от 02.09.2017 явилось не отсутствие экспертного заключения, и не расхождения в стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком и потерпевшим, а именно отсутствие документов, подтверждающих вину второго участника ДТП и необходимых для осуществления страховой выплаты.

Суд также отклоняет ссылки Истца на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных статьях речь идет о возмещении вреда в рамках гражданско-правового деликта, в то время как рассматриваемые правоотношения связаны с выплатой страхового возмещения потерпевшему в рамках страховых правоотношений. При этом суд исходит из того, что, будучи схожи по своей правовой природе, тем не менее, указанные правоотношения регулируются нормами разных правовых институтов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Сибирский Спас» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Экспресс Дон» в размере и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Правомерность подобного подхода к рассмотрению настоящего спора подтверждается имеющейся практикой рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 №Ф05-2522/2017 по делу №А41-37385/2016.

Следовательно, заявленные ООО «Экспресс Дон» требования о взыскании с АО «СК «Сибирский Спас» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, также как и требования об оплате экспертизы в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, а уплаченная при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.