Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мясоруб» (далее - ООО «Мясоруб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 179000 руб., в том числе 75 000 руб. долга по арендной плате, 104 000 руб. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2015).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление ООО «Мясоруб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Мясоруб» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 160, 161, 162 ГК РФ мотивированы тем, что не соблюдена письменная форма договора субаренды, поскольку ИП ФИО1 договор не подписывала, печать на нем не ставила.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 полагает необоснованным начисление ООО «Мясоруб» договорной неустойки после даты расторжения договора и заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, в случае удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО1 заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, который судом принят.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО «Мясоруб» встречный иск не признает, поскольку договор субаренды подписан ФИО1 и удостоверен печатью предпринимателя.

Представитель ИП ФИО1, возражая на доводы представителя ООО «Мясоруб», пояснил, что проставление печати не является признаком одобрения сделки.

Определением суда от 11.11.2014 по ходатайству ИП ФИО1 и ее представителя была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по установлению принадлежности подписи ИП ФИО1 и печати индивидуального предпринимателя, которые имеются на спорном договоре субаренды.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мясоруб» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.03.2014 (л.д.18-25), в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, магазин «Мясорубка». Границы помещения обозначены на схеме, которая является приложением № 1 к договору (пункты 1.2-1.3).

В соответствии с пунктом 9.8. на момент подписания договора арендодатель передал, а субарендатор принял помещение, договор имеет силу акта приемки-передачи.

Плата за пользование имуществом установлена в размере 25000 руб. в месяц и должна уплачиваться в срок до пятого числа текущего месяца (пункты 2.2.4, 3.1.).

За несвоевременное внесение арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Мясоруб» расторгло договор субаренды с 01.06.2014 на основании пункта 4.4. уведомлением от 05.05.2014, которое получено ИП ФИО1 20.05.2014 (л.д.15-17).

ИП ФИО1 утверждает, что ей стало известно о наличии договора субаренды от 01.03.2014 после получения определения Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в августе 2014, данный договор является недействительным поскольку ею он не подписывался.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска частично, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, при этом, добросовестность сторон при исполнении своих обязательств предполагается, соответственно, они не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из этого следует, что у арендодателя возникает обязанность передать имущество, а у арендатора вносить арендную плату.

Договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, независимо от того, состоялась ли передача арендованного имущества арендатору.

В связи с этим у арендатора, которому имущество не передано, возникает право требования передачи арендованного имущества.

Обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора независимо от фактического использования арендованного имущества, если арендатор не докажет, что арендодатель не исполнил свое обязательство по предоставлению имущества (пункты 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 9.8 договора указано, что арендодатель передал, а субарендатор осмотрел и принял помещение, претензий не имеет.

Из договора субаренды от 01.03.2014 следует, что стороны в договоре ссылались на приложение № 1, в котором указана схема помещения, следовательно, были ознакомлены с указанным приложением. При таких обстоятельствах, доводы представителя ИП ФИО1 о том, что приложение № 1 со стороны субарендатора не подписано, не имеют значение.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, которое было реализовано.

Расторжение договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон, в отличие от окончания срока его действия, если иное не установлено законом или договором (статьи пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с этим ссылки представителя ООО «Мясоруб» на пункт 7.4. договора в соответствии с которым, окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по его исполнению и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе по уплате неустоек) судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, обоснованными будут являться требования истца о взыскании арендной платы и неустойки до момента расторжения договора.

Арендная плата с марта 2014 по май 2014 составляет 75000 руб. (25000х3), неустойка за период с 06.03.2014 по 01.06.2014 составляет 20 875 руб. В остальной части иска требование является необоснованным.

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как далее указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП ФИО1 такие доказательства не представила.

Что касается требований ИП ФИО1 о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 недействительной сделкой, то суд, учитывая совокупность всех исследованных по делу доказательств, полагает, что основания для такого вывода отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Представитель ИП ФИО1 и сама ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что с ООО «Мясоруб» велись переговоры по аренде помещения. Представленный подлинный договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 содержит печати и подписи сторон, а также на обороте отметку (штамп) о согласовании договора с юрисконсультом.

Как следует из заключения экспертов № 065 от 15.12.2014 подпись от имени ФИО1, выполненная в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014, ей не принадлежит, а выполнена другим лицом, с подражанием ее подписи.

Оттиск круглой в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 нанесен круглой печатью «ИП ФИО1».

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014, подписанный со стороны ООО «Мясоруб», был направлен в их адрес, но не смог пояснить, кто мог подписать договор вместо ИП ФИО1 При этом представитель утверждал, что печать никогда не выбывала из владения ИП ФИО1, в настоящее время находиться у нее (образцы оттиска печати были отобраны в судебном заседании для экспертизы), а также то, что кроме самой ФИО1 и главного бухгалтера никто не имел доступ к печати.

Таким образом, полномочия работника, располагавшего печатью индивидуального предпринимателя, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки.

ООО «Мясоруб», получив уже подписанный договор со всеми реквизитами субарендатора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не мог и не должен был предположить, что подпись выполнена иным лицом, а не ИП ФИО1

О фальсификации доказательств ИП ФИО1 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В материалах дела имеются сведения о получении 20.05.2014 ФИО1 уведомления от ООО «Мясоруб» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 (л.д.16,17). ИП ФИО1 не представила доказательств, что принимала какие-либо меры к выяснению данного вопроса у ООО «Мясоруб». Таким образом, доводы ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, что о наличии спорного договора ей стало известно в августе 2014, суд считает необоснованными.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из:

- государственной пошлины, уплаченной ООО «Мясоруб» в размере 4300 руб. (платежное поручение от 09.07.2014 № 798). По иску ООО «Мясоруб» (с учетом увеличения размера иска) государственная пошлина составит 6370 руб. Соответственно, на ИП ФИО1 относится 3412 руб., на ООО «Мясоруб» - 2958 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мясоруб» подлежит взысканию 1342 руб. (4300- 2958), в бюджет- 2070 руб. Государственная пошлина по встречному иску относиться на ИП ФИО1

- расходов на оплату услуг представителя ООО «Мясоруб» в сумме 30000 руб., которые суд считает разумными, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание фактическую работу представителя (составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в 3 судебных заседаниях). На ИП ФИО1 относится – 16068 руб. 53 коп.

- расходов на оплату экспертизы в размере 60000 руб., понесенных ИП ФИО1 На ООО «Мясоруб» относиться-27 863 руб. 53 коп., остальное - на ИП ФИО1

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает взыскателям проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» 95 875 руб. (в том числе 75000 руб. арендной платы, 20875 руб. пени). В остальной части иска отказать.

Прекратить производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014. В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» 1342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» 16 068 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27863 руб.12 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на сумму 113 285 руб.53 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на сумму 27863 руб.12 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт