Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

третье лицо: акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, допущена судом к участию в деле в качестве слушателя, в связи с отсутствием оригинала доверенности;

от ООО «Розница К-1» – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2016 №227/2016, паспорт;

от АО «Барнаульский молочный комбинат» – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от «Центра гигиены и эпидемиологии» – специалист ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, г. Кемерово (далее – «Территориальный отдел», «Роспотребнадзор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – «Общество», «ООО «Розница К-1») к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 19.10.2016; представитель ООО «Розница К-1» возражает против привлечения Общества к административной ответственности; представитель АО «Барнаульский молочный комбинат» поддерживает возражения Общества в части доводов о нарушении Роспотребнадзором порядка отбора проб.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО4 дал пояснения относительно порядка проведения исследований отобранных проб.

Территориальный отдел в заявлении указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2016 №1080-ВН главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» (юридический адрес: <...>, адрес фактического осуществления деятельности: <...>, магазин «Мария-Ра»).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» 02.06.2016 в 14.00 установлено, что образец реализуемой молочной продукции, отобранный в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>, - молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, ТМ «Молочная сказка», дата изготовления - 10.05.2016 (2), срок годности 7 суток при температуре 4+/-2 С°, в потребительской упаковке 900 мл, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», <...>, адрес производства: <...>, -не соответствует установленным требованиям по массовой доле белка, сухого обезжиренного молочного остатка (далее – «СОМО»).

По результатам лабораторных исследований, испытаний: протокол лабораторных испытаний №19413 от 19.05.2016, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.05.2016 №203/007-ОГП-ОЗ установлено, что СОМО в исследованном образце составляет 7,7% (при гигиеническом нормативе ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №1 таблица 1 – не менее 8,0%), массовая доля белка в образце молока составляет – 2,1% (при гигиеническом нормативе ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» - не менее 3,0%). Данные обстоятельства являются нарушением:

- пункта 6 (г) глава III, пункта 30 главы VII, пункта 66 главы XII Технического регламента Таможенного союза ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

- пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Время совершения административного правонарушения: 02.06.2016 14 часов. Место совершения административного правонарушения: <...>, магазин «Мария-Ра».

Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, Обществом было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность за которое несет юридическое лицо ООО «Розница К-1».

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах ФИО5, на основании части 2 статьи 22.3, статьи 23.13, статьи 23.49, статьи 28.2, пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» 06.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №215.

Выявленные нарушения были квалифицированы Территориальным отделом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, Роспотребнадзор просит арбитражный суд привлечь ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела и оценив представленные Роспотребнадзором доказательства виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения с учетом доводов представителя ООО «Розница К-1», возражавшего против привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по указанной статье, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что Территориальным отделом не доказано наличие в действиях ООО «Розница К-1» события административного правонарушения.

Так, в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения Территориальный отдел приобщил к заявлению экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний.

Указанное заключение было получено в рамках экспертизы, назначенной в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ. Пробы предоставленные эксперту для исследования, были изъяты у ООО «Розница К-1» в рамках выездной внеплановой проверки, о чем был составлен протокол о взятии проб и образцов от 11.05.2016.

В силу пункта 7.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия. Отбор и подготовка проб к анализу осуществляется по ГОСТ 26809-86 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт. Суд считает, что протокол об изъятии проб и образцов не соответствует пункту 2.14.2 ГОСТ 26809-86, а именно в протоколе не указано место составления протокола; не указан номер партии продукта; не указана температура продукта в момент отбора пробы; не указан час отбора пробы.

Сведения, указанные в пункте 2.14.2 ГОСТ 26809-86 должны также содержаться на этикетке, закрепляемой на отобранной пробе, однако Территориальный отдел не представил данный документ в суд качестве доказательства надлежащего отбора проб.

Так как доказательства надлежащего отбора проб в материалах дела отсутствуют, в том числе, отсутствует информация о температуре образца в момент отбора, о времени отбора пробы, указанные обстоятельства не позволяет оценить временной интервал между забором проб и проведением экспертизы.

Между тем, нарушение временного интервала между забором проб и лабораторным исследованием (максимум 4 часа согласно пункта 2.14.3. ГОСТ 26809-86) могло привести к некорректным данным анализа проб и соответственно к некорректным выводам эксперта. Исходя из указанного, экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в настоящем деле об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не исследован вопрос о вине Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя контроль за качеством товара при приемке, использовало органолептический метод (подпункт «в» пункта 1 статьи 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), оценку товарно-сопроводительных документов на предмет подтверждения качества товара и соответствия Техническому регламенту (подпункт «а» пункта 1 статьи 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

Кроме того, Общество разработало и осуществляет программу производственного контроля, в рамках которой проводится лабораторно-производственный контроль, в том числе молока и молочной продукции. Срок проведения лабораторных испытаний молока и выдачи заключения составляет не менее 8 дней. Срок реализации Молока питьевого пастеризованного «Молочная сказка» составляет 7 суток, в этот срок включается и срок доставки товара. Если толковать нормы Технического регламента образом, позволяющим возлагать на продавца обязанность по лабораторному контроля всей продукции в объеме аналогичном как при получении декларации соответствия (иного документа подтверждающего качество), то это сделало бы невозможным реализацию скоропортящейся продукции без рисков нарушения ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как срок реализации некоторой продукции (например кондитерские изделия) может исчисляться в часах.

Более того, проба была отобрана через 133 минуты с момента поступления товара Обществу, что вообще исключает возможность лабораторного анализа указанного продукта. Учитывая совокупность факторов, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Подобный подход к оценке материалов дела, в том числе, вине лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу №А27-4227/2015.

Согласно указанной правовой позиции законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него. При этом суд кассационной инстанции, рассматривая аналогичное дело указал, что отсутствие доказательств того факта, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период ее нахождения у продавца, свидетельствует о недоказанности вины последнего, что подтверждает отсутствие состава вмененного указанному лицу правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, представленных Территориальным отделом, допустимых и относимых доказательств совершения Обществом вмененных ему нарушений, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность, влекущим прекращение административным органом дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Территориального отдела о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и не оценивает иные доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо