Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области в лице государственного инспектора Кемеровской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя Департамента- государственного инспектора ФИО1 по дов. от 16.01.2008г. , паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтштайнер» частная пивоварня» просит отменить постановление о назначении административного наказания от 14.01.2008г. № 94-211ВП/07/2007, вынесенное государственным инспектором Кемеровской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству административного органа в связи с невозможностью явки государственного инспектора ФИО1

ООО «Альтштайнер» частная пивоварня» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило. Определение о назначении времени и места судебного разбирательства направлено заявителю судом по адресу, указанному заявителем, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с этим заявитель считается извещенным надлежащим образом по правилам, установленным п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, установленного Законом РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о времени и месте составления протокола; что отбор проб сточных вод производился в отсутствие официального представителя предприятия; акты отбора проб и протоколы анализов проб не были приложены к акту проверки, невозможно определить достоверность мест отбора проб; что свидетельские показания ФИО2 сфальсифицированы. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в лице государственного инспектора Кемеровской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 с заявленным требованием не согласился, полагает доводы заявителя не обоснованными. Возражения мотивированы тем, что законный представитель Общества ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен с приказом Департамента о проведении проверки от 15.10.2007г., приказом ГУ «ОКПР» и копией коллективной жалобы бывших работников Общества. Ему было предложено назначить ответственное должностное лицо Общества, на которое будет возложена обязанность по участию в проведении природоохранной проверки. ФИО3 пояснил, что сам будет представлять интересы Общества в этой проверке, и что всю информацию необходимо передавать по телефону ООО «Родники Кузбасса»- 35-35-28, где он также занимает должность генерального директора.

В дальнейшем обо всех мероприятиях ФИО3 предварительно извещался лично ФИО1 посредством телефонной связи, но от участия отказывался. 29.10.2007г. повторный натурный осмотр прилегающей к производственному помещению Общества территории проводился в присутствии зам. директора по производству и лиц, подавших жалобу.

Для составления протокола об административном правонарушении на имя ФИО3 направлялись телефонограммы факсимильной связью по телефону/факту 35-35-28, принадлежащему ООО «Родники Кузбасса». Так как ФИО3 не прибыл, протокол был составлен в его отсутствие.

Все документы, в том числе протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены ФИО3 по почте, 11.01.2008г. ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, и по его ходатайству рассмотрение дело было перенесено на 14.01.2008г, 14.01.2008г. он на рассмотрение дела не прибыл. Акты отбора проб и протоколы анализов не были приложены к акту проверки, так как тиражирование данных протоколов запрещено, однако ФИО4 был ознакомлен при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в отзыве ( в деле).

Заслушав пояснения государственного инспектора Кемеровской области ФИО1, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 совместно с главным специалистом ГУ «Областной комитет природных ресурсов» ФИО5 проведена внеплановая контрольная проверка ООО «Альтштайнер» частная пивоварня» по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Результаты проверки изложены в акте № 211ВП/07/2007 от 26.10.-14.12.2007г.

Проверкой был выявлен ряд нарушений, в том числе в области охраны водных объектов, что выразилось в несанкционированном сбросе неочищенных производственных сточных вод из железобетонных емкостей № 1 и № 2 с превышением предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения - стоки вытекают из емкостей на рельеф местности и далее идут по оврагам, расположенным параллельно подъездной дороге, сходятся в единый ручей у подножия склона, образуя небольшую заводь, и далее объекдиняются с безымянным ручьем и впадают в реку Осиновка ( действия квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ); а также без правоустанавливающих документов на сброс и решения на сброс сточных вод в водный объект – р. Осиновка ( действия квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Альтштайнер» частная пивоварня» протокола об административном правонарушении № 94-211ВП/07/2007 от 17.12.2007г. По рассмотрению протокола и иных материалов 11.01.2008г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 35000 руб.

Полагая, что данное постановление не законно и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абз. 1 ст. 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятию «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Департаментом проведена проверка соблюдения ООО «Альтштайнер» частная пивоварня» требований законодательства в области охраны окружающей среды. Однако на указанные правоотношения действие Закона № 134-ФЗ не распространяется, в связи с чем, ссылка заявителя на положения данного Закона является несостоятельной.

Кроме того, суд указывает, что копии приказов о проведении внеплановой проверки № 211ВП /07/2007г. от 15.10.2007г. и № 07/481 от 19.10.2007г. были вручены генеральному директору ООО «Альтштайнер «частная пивоварня», однако от подписи он отказался, о чем имеются отметки в приказах.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ни представленными материалами дела об административном правонарушении, ни представителем административного органа в судебном заседании.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснение и замечания по содержанию протокола, которые заносятся в протокол или прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица. Копия протокола должна быть вручена законному представителю юридического лица.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 17.12.2007г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Альтштайнер «частная пивоварня». Законному представителю Общества не предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием протокола, не вручена копия протокола.

При этом в материалах административного дела, представленных административным органом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом признаны не состоятельными доводы государственного инспектора Кемеровской области ФИО1 о том, что законный представитель Общества извещался дважды о времени и месте составления протокола путем направления телефонограмм по факсу.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, телефонограммы направлялись по телефону/ факсу ООО «Родники Кузбасса». В телефонограмме от 13.12.2007г. указано, что она принята главным бухгалтером ООО «Родники Кузбасса», а в телефонограмме от 17.12.2007г. сведения о лице, ее принявшем, не имеется, факс принят в автоматическом режиме.

Указанные телефонограммы судом не приняты в качестве надлежащего извещения законного представителя ООО «Альтштейнер» частная пивоварня», так как переданы в адрес иного юридического лица, при этом сведений о принимающей стороне второй телефонограммы не имеется; из отчета об отправке факсов также не возможно определить по какому телефону /факсу они направлены.

Доводы государственного инспектора Кемеровской области ФИО1 о том, что ФИО3 сам дал это номер телефона, что он является одновременно генеральным директором ООО «Родники Кузбасса» судом не приняты как не подтвержденные документально. Ссылка ФИО1 на информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Родники Кузбасс» ФИО6 о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Родники Кузбасса» в период с 18.10.2006г. по 19.12.2007г. , судом отклонена , поскольку указанное письмо не является допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.. Обстоятельств, касающиеся сведений об исполнительном органе юридического лица, в том числе единоличном, который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, могут быть подтверждены только учредительными и распорядительными документами, выписками из единого государственного реестра.

При этом суд обращает внимание, что письмо не содержит даты, когда оно изготовлено, подписано лицом, чье должностное положение документально не подтверждено. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Родники Кузбасса» является ФИО7, сведений о том, что ФИО3 являлся директором указанного Общества, не имеется.

Кроме того, суд указывает, что вопрос о том, является ли ФИО3 одновременно генеральным директором ООО «Родники Кузбасса» административный орган начал выяснять уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения ООО «Альтштайнер «частная пивоварня» и его законного представителя о времени и месте составления протокола, в том числе по юридическому адресу, месту регистрации ФИО8 в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава правонарушения в действиях лица.

Кроме того, оценив материалы дела, суд признал, что административным органом неправильно квалифицированы действия Общества по ст. 7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП .

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Предметом правонарушения является непосредственно водный объект.

Административная ответственность по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и ( или) истощение.

Предметом данного правонарушения является порядок охраны водных объектов.

В соответствии с пунктами 4, 8, 14 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов ( п.17 статьи 1).

Водные объекты в соответствии с Водным Кодексом РФ предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в самовольном занятии, либо использовании без соответствующих документов ( договора, решения) непосредственно водного объекта; либо использование водного объекта водопользователем, но с нарушением установленных условий водопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ образуют действия или бездействие, выразившееся в нарушении или несоблюдении мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, его квалификацию.

Однако, ни протокол об административном правонарушении № 94-211ВП/07/2007, ни оспариваемое постановление от 14.01.2008г., ни иные материалы административного дела не содержат фактических данных, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и частью 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Ни один из документов не содержат фактических данных, свидетельствующих о самовольном пользовании Обществом каким-либо водным объектом, как изложено в постановлении, о сбросе сточных вод непосредственно в водный объект, а также о том, какие конкретно мероприятия по охране водного объекта Обществом не выполнены, и что невыполнение данных мероприятий влечет за собой загрязнение или истощение водного объекта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ООО «Альтштайнер» частная пивоварня» было установлено, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся в результате деятельности Общества осуществляется посредством канализационного коллектора, который выходит в подземную железобетонную емкость -выгребную яму , сброс производственных стоков также осуществляется по подземному технологическому трубопроводу в подземную железобетонную емкость.

То есть, сброс сточных вод происходит в выгребные ямы, которые должны своевременно освобождаться, чтобы не допускать их переполнения и разлива стоков на рельеф местности, а не в водные объекты. Сведений о продлении канализационных сооружений до водного объекта и сбросе стоков непосредственно в водный объект в материалах дела не имеется.

Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что в данном случае можно говорить об использовании водного объекта, так как стоки, разлившись из выгребных ям, добегают до безымянного ручья, а затем с водами ручья -до р. Осиновки как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что в данном случае имеет место не сброс в водный объект, а разлив сточных вод на рельеф местности в результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы и выгребных ям, повлекшей разрушение канализационных труб и железобетонных емкостей, куда сбрасываются стоки; переполнения выгребных ям из-за несвоевременной их очистки.

В соответствии с ч. 2. ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, в данном случае выявлены нарушения экологических требований предъявляемых при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов ( в рассматриваемом случае канализационных сооружений и выгребных ям), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Судом не приняты также доводы административного органа о том, что сброс сточных вод осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение р. Осиновка к водоемам рыбохозяйственного назначения.

С учетом понятия допустимости и относимости доказательств ( ст.ст. 67 и 68 АПК РФ) протоколы анализа качества воды № 488 и 489 от 14.11.2007г. не могут быть приняты в качестве доказательства превышения ПДК, установленного для водоемов рыбохозяйственного назначения, а также загрязнения водоема.

В соответствии с ч. 4 ст.56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, ( исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Нарушение в виде сброса сточных вод с превышением ПДК, установленного для водоемов рыбохозяйственного назначения, может быть доказано только экспертным заключением ( анализом) проб, отобранных непосредственно из водоема выше и ниже места сброса сточных вод.

Сведений о непосредственном впадении сточных вод в р. Осиновку в деле нет. Исходя из акта проверки и протокола об административном правонарушении, сточные воды по рельефу местности стекают в безымянный ручей, и уже вместе с водами ручья попадают в р. Осиновку.

Отбор проб воды в р. Осиновка в местах выше и ниже точки сброса сточных вод, или в месте, куда впадает безымянный ручей, в который попали сточные воды, административным органом не производились.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что при проведении проверки отбор проб воды брался только из выгребных ям ( возле горловины железобетонной емкости № 1 и № 2).

Следовательно, вывод административного органа о том, что нарушение Обществом требований по охране водного объекта, может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, не является обоснованным, не подтвержден документально.

Неправильная квалификация действий Общества свидетельствует о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и является основанием для его отмены.

При этом суд обращает внимание, что санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В части довода заявителя о фальсификации свидетельских показаний ФИО2 суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются, в том числе, показания свидетелей, только в том случае, если данные показания получены в соответствии с законом, а именно в соответствии с требованиями, установленными ст.25.6 КоАП РФ. Показания свидетеля должны быть занесены в соответствующий протокол, и правильность их занесения удостоверяются подписью свидетеля.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля, пояснения ФИО2, занесенные в акт проверки из телефонного разговора, и не удостоверенные ее подписью, свидетельскими показаниями не являются, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Соглашается суд и с доводами заявителя о нарушении порядка отбора проб сточных вод, а также о том, что к акту проверки не приложены акты отбора проб для анализа и протоколов анализа.

Как следует из акта проверки, к акту прилагаются документы, в том числе копии актов отбора и протоколов анализа, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как копии указанных документов приложены не были, что административным органом и не оспаривается. Отсутствует и документальное подтверждение об ознакомлении законного представителя Общества с указанными документами.

Порядок взятие отбора проб должен соответствовать статьям 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Однако данный порядок административным органом нарушен.

Нарушение порядка составления протокола, неправильная квалификация действий Общества, иные установленные процессуальные нарушения является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление незаконным и полностью отменить постановление государственного инспектора Кемеровской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 от 14.01.2008г. № 94-211ВП/07/2007 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альтштайнер» частная пивоварня» административного наказания по ст. 7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова