Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца (Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД») ФИО1, доверенность от 31.03.2016., Учителя С.Ю., доверенность от 31.03.2016г., ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 25.10.2016г., представителя Иго П.В. ФИО3, доверенность от 02.11.2016г., представителей ответчика ФИО4, доверенность от 29.07.2016г., ФИО5, доверенность от 29.07.2016г., представителя третьего лица (Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) ФИО5, доверенность от 04.08.2016г., представители Компании «Атракс Холдингс Лимитед», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1704052) ФИО5, доверенность от 04.08.2016г., Компании «Кентрон Инвестментс Лимитед», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1733722) ФИО5, доверенность от 04.08.2016г., Компании «Бург Партнерс Инк», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1708275) ФИО5, доверенность от 04.08.2016г., Компании «Гир ФИО6.», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1708243) ФИО5, доверенность от 4 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (регистрационный номер 349176), ФИО7, ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области, ФИО8, город Новосибирск

к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD), Британские Виргинские острова

о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016г. по 3,4,5 вопросам повестки дня,

по иску ФИО7, город Междуреченск, Кемеровская область

к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (регистрационный номер 349176), «Астреа Холдингс Инк», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1733677), «Атракс Холдингс Лимитед», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1704052), «Кентрон Инвестментс Лимитед», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1733722), «Бург Партнерс Инк», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1708275), «Гир ФИО6.», Британские Виргинские острова, Роуд Таун Тортола (регистрационный номер 1708243)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016г. по 1,2 вопросам повестки дня,

у с т а н о в и л:

20 июня 2016 года Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (истец-1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (АО «Междуречье», ответчик) о признании недействительными вследствие ничтожности решений по 3, 4, 5 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», оформленных пунктами 3, 4, 5 протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016. Требования основаны на положениях статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 49, 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2016.

10 августа 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО7 (далее – истец-2) о присоединении к иску. ФИО7 в обоснование заявления сослался на то, что он является акционером АО «Междуречье», ему принадлежит 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ ФИО7 намерен присоединиться к иску об оспаривании решения собрания акционеров АО «Междуречье».

Рассмотрев ходатайство ФИО7, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 10.08.2016г.

Истец - Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» заявило о фальсификации доказательств по делу в отношении требований Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», требования от 22.04.2016г. об изменении формулировки вопросов, предлагаемых в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье». С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу.

Для формирования позиции ответчика по заявлению о фальсификации доказательств в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2016г.

Представитель АО «Междуречье» после перерыва отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представил письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу и на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что оспариваемые доказательства исходят не от АО «Междуречье», а от третьего лица – иного акционера АО «Междуречье» - Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу судом подлежит проверка подлинности документа, составленного и направленного согласно оспариваемым доказательствам Компанией «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD), суд пришел к выводу о необходимости привлечения Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего судебного разбирательства может повлиять на права и обязанности Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) как акционера АО «Междуречье».

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 августа 2016 года поступило исковое заявление ФИО7, город Междуреченск, Кемеровская область ФИО7, истец) к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (АО «Междуречье», ответчик) о признании недействительными решений по 1, 2 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», оформленных пунктами 1, 2 протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10 июня 2016 года.

Исковое заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-16766/2016. Определением от 10.10.2016 дело №А27-16766/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом №А27-12814/2016.

В предварительном судебном заседании 10.10.2016 представитель ответчика ФИО5 заявил о признании иска в полном объеме (по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» по вопросам повестки дня №1, 2, 3, 4, 5, оформленного протоколом от 10.06.2016), представил в материалы дела подписанное им заявление о признании иска.

Представители истца - Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» на заявление о признании иска ответчиком возражали, полагали, что признание исковых требований ФИО7, заявленных по основаниям оспоримости, не может быть принято судом, так как признание иска заявлено при злоупотреблении обществом правом, нарушает права и законные интересы других акционеров общества, принявших участие в собрании и выразивших свою волю по вопросам повестки дня, в том числе акционеров, предъявивших свои требования о выкупе акций по итогам собрания.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным последствием признания иска является вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований истца, при этом судом не исследуются обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование исковых требований истца, не оценивается обоснованность и правомерность исковых требований истца.

Статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, по вопросам 1, 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016 истец - Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» голосовала против одобрения крупных сделок, в связи с принятием общим собранием акционеров решений об одобрении крупных сделок Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» в последующем заявила требования о выкупе акций. Принятие признания ответчиком исковых требований по вопросам о признании недействительными решений по вопросам повестки дня №1, 2 влечет признание недействительными решений ВОСА от 10.06.2016 по вопросам повестки дня №1, 2, а, следовательно, исключает для Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» наступление правовых последствий в виде возможности предъявления требований о выкупе акций. В связи с этим суд пришел к выводу, что принятие признания иска по требованиям о признании недействительными решений по вопросам повестки дня №1, 2 нарушает права и законные интересы акционера - Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», а также других акционеров, голосовавших против таких решений или не принимавших участия в голосовании.

Оснований для принятия признания иска в части исковых требований о признании недействительными решений ВОСА от 10.06.2016 по вопросам повестки дня №3,4,5 суд также не находит. Суд считает, что признание иска ответчиком подразумевает признание ответчиком не только материально-правового требования истца, но и обстоятельств, на которых это требование основано. Между тем ответчик, заявляя о признании иска, пояснил, что доводы истца - Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» о фальсификации доказательств - требований Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», требования от 22.04.2016г. об изменении формулировки вопросов, предлагаемых в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», ответчик не признает. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что признание иска не может быть принято судом, а заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению судом по существу. В противном случае принятие признания иска в данной части исковых требований без исследования обстоятельств по существу и без рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств влечет нарушение прав и законных интересов других акционеров.

Иное толкование процессуальных норм АПК РФ (статьи 49) позволило бы обществу по своему усмотрению избежать правовых последствий принятия общим собранием акционеров решений об одобрении крупных сделок и предъявления акционерами требований о выкупе акций обществом (как Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД», так и возможно иными акционерами).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют препятствия для предъявления требований о выкупе в последующем в случае повторного направления обществу требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам одобрения тех же сделок и проведения таких собраний акционеров, суд отклоняет. Суд считает, что сама по себе необходимость для акционера (в том числе Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД») повторного направления требования о проведении общего собрания акционеров и необходимость повторного проведения ВОСА по тем же вопросам уже нарушает права акционера, так как необоснованно затягивает временной промежуток реализации прав акционером общества.

Определением от 16.11.2016 судебное разбирательство отложено до 08.12.2016 для предоставления доказательств для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

15 ноября 2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (истец-3), ФИО8 (истец-4) о присоединении к иску (вступлении в дело в качестве соистца).

Определением от 01.12.2016г. судом удовлетворено заявление ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области, ФИО8, город Новосибирск о вступлении в дело в качестве соистцов.

ФИО7 явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании в связи со вступлением в дело качестве истцов ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области, ФИО8, город Новосибирск судебное разбирательство начато сначала.

Представители истцов Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО8 на требованиях о признании недействительными решений по вопросам повестки дня 3,4,5 настаивали в полном объеме, а также настаивали на заявлении о фальсификации доказательств. Иск мотивирован тем, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «Междуречье» 10.06.2016 решения по 3, 4, 5 вопросам повестки дня являются в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 и пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Истцы указывают на то, что первоначально внеочередное общее собрание акционеров АО «Междуречье», проведенное 10.06.2016, созывалось по требованию двух акционеров: истца и компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD), - и должно было проводиться 17.05.2016 на основании решения Совета директоров Общества от 04.04.2016, которым было созвано данное собрание и утверждена его повестка дня. Однако решением Совета директоров АО «Междуречье» от 29.04.2016 были изменены сроки и дата проведения внеочередного общего собрания акционеров на 10.06.2016, а также незаконно внесены изменения в формулировки 3, 4, 5 вопросов повестки дня, что прямо запрещено абзацем 2 пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах. При этом на внеочередном общем собрании акционеров АО «Междуречье» 10.06.2016, акционерам были предоставлены бюллетени для голосования, содержащие иные формулировки вопросов повестки дня по 3, 4, 5 вопросам, которые существенно отличались от формулировок вопросов повестки дня, утвержденных Советом директоров Общества как в решении от 04.04.2016, так и в решении от 29.04.2016. Аналогичным образом были изменены и формулировки вопросов и принятые по ним решения в протоколе внеочередного общего собрании акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в лице представителя ФИО5 в судебном заседании 08.12.2016 заявил о своем согласии исключить из числа доказательств по делу письменные доказательства: требования Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016, 22.04.2016. Заявление ответчика о согласии исключить доказательства из числа доказательства из числа доказательств по делу занесено в протокол судебного заседания. Ранее для проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено АО «Междуречье», третьему лицу представить сведения о способе получения АО «Междуречье» требований Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016, 22.04.2016 (почтой, нарочным, иное), а также о способе направления в АО «Междуречье» требований Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016, 22.04.2016 (почтой, нарочным, иное), представить соответствующие доказательства. Запрошенные судом доказательства для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком, третьим лицом - Компанией «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» не представлены. Представленный в материалы дела аффидавит от 09.09.2016 (т.10 л.д.107-109) содержит пояснения директора Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» Деспо Ефстасиоу о том, что требования от 31.03.2016 и 22.04.2016 действительно были им подписаны, однако в них не содержится пояснений директора Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» о месте, в котором эти документы были составлены и подписаны (Кипр, г.Междуреченск, другое), не указано сведений о том, каким образом данные требования были вручены уполномоченному представителю АО «Междуречье» (причем требование от 31.03.2016 - в ту же дату). Следовательно, аффидавит не опровергает доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, не противоречит им. В соответствии со статьей 161 АПК РФ письменные доказательства: требования Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» (ASTRAEAHOLDINGSLTD) от 31.03.2016, 22.04.2016, - исключены судом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика. С учетом вышеизложенного принятие судом согласия ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу не нарушает, по мнению суда, прав и законных интересов иных лиц. Заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 161 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

По существу исковых требований ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик с учетом исключения доказательств из числа доказательств по делу изменил свою позицию, сославшись, что вопросы №3-5 были включены в повестку дня ВОСА не по требованию Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД», а по собственной инициативе Совета директоров общества, что не запрещено законом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Междуречье» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2002г., сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Междуречье» (далее - ВОСА АО «Междуречье» от 10.06.2016).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016, на собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: одобрить заключение крупных сделок, оформленных следующими договорами займа и дополнительными соглашениями к ним между ОАО «Междуречье» (займодавец) и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (заемщик):

·Договор займа №8 от 19.07.2013, дополнительное соглашение №1 от 24.12.2013 к договору займа №8 от 19.07.2013, дополнительное соглашение №2 от 26.06.2014 к договору займа №8 от 19.07.2013, дополнительное соглашение №3 от 16.09.2014 к договору займа №8 от 19.07.2013, дополнительное соглашение №4 от 01.12.2014 к договору займа №8 от 19.07.2013 на сумму 1700129340, 00 руб.;

·Договор займа №16 от 05.08.2013, дополнительное соглашение №1 от 24.12.2013 к договору займа №16 от 05.08.2013, дополнительное соглашение №2 от 26.06.2014 к договору займа №16 от 05.08.2013, дополнительное соглашение №3 от 16.09.2014 к договору займа №16 от 05.08.2013, дополнительное соглашение №4 от 01.12.2014 к договору займа №16 от 05.08.2013 на сумму 1912460550 руб.,

·Договор займа №20 от 24.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 26.06.2014 к договору займа №20 от 24.12.2013, дополнительное соглашение №2 от 16.09.2014 к договору займа №20 от 24.12.2013, дополнительное соглашение №3 от 01.12.2014 к договору займа №20 от 24.12.2013 на сумму 1676948000 руб.;

·Договор займа №25 от 24.01.2014, дополнительное соглашение №1 от 26.06.2014 к договору займа №25 от 24.01.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.09.2014 к договору займа №25 от 24.01.2014, дополнительное соглашение №3 от 01.12.2014 к договору займа №25 от 24.01.2014 на сумму 1907039289,32 руб.,

·Договор займа №26 от 03.02.2014, дополнительное соглашение №1 от 26.06.2014 к договору займа №26 от 03.02.2014, дополнительное соглашение №2 от 16.09.2014 к договору займа №26 от 03.02.2014, дополнительное соглашение №3 от 01.12.2014 к договору займа №26 от 03.02.2014 на сумму 1982744400 руб.,

·Договор займа №30 от 10.06.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору займа №30 от 10.06.2014 на сумму 12239313046,45 руб.,

·Договор займа №303/14 от 18.09.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору займа №303/14 от 18.09.2014 на сумму 3945760000 руб.,

·Договор займа №344/14 от 07.11.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору займа №344/14 от 07.11.2014 на сумму 4932200000 руб.,

- по второму вопросу повестки дня:

Одобрить заключение дополнительных соглашений, взаимосвязанных с договорами займа, заключенными между АО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД») («заемщик»):

·Дополнительное соглашение к договору займа №8 от 19.07.2013 (с дополнительным соглашением №1 от 24.12.2013, №2 от 26.06.2014, №3 от 16.09.2014, №4 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №16 от 05.08.2013 (с дополнительным соглашением №1 от 24.12.2013, №2 от 26.06.2014, №3 от 16.09.2014, №4 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №20 от 24.12.2013 (с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2014, №2 от 16.09.2014, №3 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №25 от 24.01.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2014, №2 от 16.09.2014, №3 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №26 от 03.02.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2014, №2 от 16.09.2014, №3 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №30 от 10.06.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №303/14 от 18.09.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

·Дополнительное соглашение к договору займа №344/14 от 07.11.2014 (с дополнительным соглашением № 01.12.2014) о продлении срока возврата всех денежных средств, полученных в счет суммы займа и начисленных процентов, на срок не позднее 31.12.2017г.;

- По третьему вопросу повестки дня: одобрить ранее заключенную сделку, взаимосвязанную с договорами займа, заключенными между ОАО «Междуречье» («Заимодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD) («Заёмщик»): договор займа № 8 от 19.07.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2013, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014), договор займа № 16 от 05.08.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2013, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014), договор займа № 20 от 24.12.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 25 от 24.01.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 26 от 03.02.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 30 от 11.06.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014), договор займа № 303/14 от 18.09.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014), договор займа № 344/14 от 07.11.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014). На следующих существенных условиях: Стороны договора: Заимодавец – Акционерное общество «Междуречье», Заемщик – Компания «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD). Предмет договора: Займодавец предоставляет Заёмщику Заем в размере 4 100 000 000 (четыре миллиарда сто миллионов) рублей. Сумма займа предоставляется траншами, в сумме и сроки, указанные в заявках Заёмщика. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: заём является возмездным, процентная ставка – 11,75 (одиннадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых. При этом количество дней в году принимается равным календарному (365/366). Проценты выплачиваются Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа или последней части суммы займа. Срок погашения займа: не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора: определить, что цена договора займа АО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD) («Заемщик»), являющегося крупной сделкой, не превысит 4 920 028 005 (четыре миллиарда девятьсот двадцать миллионов двадцать восемь тысяч пять) рублей.

- По четвертому вопросу повестки дня: в соответствии со ст.ст. 77 и 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определить цену (денежную оценку) имущества, являющегося предметом сделки (взаимосвязанных сделок) по привлечению Обществом финансирования от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- «Банк»), в совершении которой имеется заинтересованность, оформляемой посредством заключения: а) соглашения о выдаче гарантии между Обществом и каждым из следующих обществ: АО «Антоновская», ЗАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО ОФ «Междуреченская», ОАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО «УК Южная», АО »Шахта Антоновская», АО Шахта «Большевик», каждое из которых на сумму в размере не более на суммы не более 2 105 031 912,03 (двух миллиардов ста пяти миллионов тридцать одной тысячи девятисот двадцати 3/100) долларов США и 25 951 500 000 (двадцати пяти миллиардов девятисот пятидесяти одного миллиона пятисот тысяч) российских рублей (далее - «Соглашение о выдаче гарантии»); b) межкредиторского соглашения между, среди прочих, Обществом, Банком и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – «ВЭБ») (далее «Межкредиторское соглашение»); с учетом взаимосвязи Соглашения о выдаче гарантии и Межкредиторского соглашения с кредитным соглашением между Обществом и Банком, по которому Банк предоставляет Обществу кредит в размере не более 1 403 354 608,02 (одного миллиарда четырехсот трех миллионов трехсот пятидесяти четырех тысяч шестисот восьми 2/100) долларов США и 17 301 000 000 (семнадцати миллиардов трехсот одного миллиона) российских рублей (далее «Кредитное соглашение»), а также принимая во внимание, что Соглашение о выдаче гарантии и Межкредиторское соглашение заключаются для обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Кредитному соглашению и/или обеспечения целевого использования, предоставленного по Кредитному соглашению, в размере равном сумме всех обязательств Общества по Документам по сделке (включая обязательства по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий и иных платежей по Кредитному соглашению, по выдаче займа по Вторичному договору займа, по погашению регрессных требований гарантов в рамках Соглашения о выдаче гарантии ВЭБа и Соглашений о выдаче гарантий с учетом условий, описанных в пункте 5 ниже) (как эти термины определены ниже), которая составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, учитывая, что Межкредиторское соглашение, Соглашения о выдаче гарантии, Соглашения о вознаграждении являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, цена (денежная оценка) имущества, являющегося предметом по данным сделкам, будет определена общим собранием акционеров Общества в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Принять указанную цену (денежную оценку) рыночной ценой.

- По пятому вопросу повестки дня: одобрить следующие взаимосвязанные сделки, представляющие собой крупную (а в отношении Межкредиторского соглашения, Соглашений о выдаче гарантии, Соглашений о вознаграждении – сделку с заинтересованностью), связанную с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. На условиях, определенных решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.06.2016г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания акционеров общества принадлежит только акционерам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Правом оспаривания решения общего собрания акционеров общества обладает акционер общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав. С заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров может обратиться лицо, являвшееся акционером общества на момент проведения оспариваемого собрания.

В пунктах 1-2 статьи 49 Закона «Об АО» указано, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно подпунктам 15, 16 части 1 статьи 48 Закона «Об АО», пунктам 9.2.20, 9.2.21 Устава АО «Междуречье» к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений по вопросам одобрения крупных сделок, решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона «Об АО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

Истцами в подтверждение статуса акционера АО «Междуречье» представлены следующие документы: Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» - выписка из реестра акционеров АО «Междуречье» от №160429/00003 на 28.04.2016г., ФИО7 – выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 09.08.2016г., ФИО2, Иго П.В. в подтверждение статуса акционера ссылались на список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, решение Совета Директоров АО «Междуречье» от 30.07.2016 об утверждении списка акционеров, имеющих право требовать выкупа принадлежащих им акций. Согласно бюллетеню для голосования (т.2 л.д.1-13) представитель Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» по оспариваемым решениям голосовал «против».

Оценив доводы истцов о нарушениях порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, суд не находит оснований для вывода о ничтожности решений ВОСА от 10.06.2016 по 3,4,5 вопросам повестки дня.

Статьей 55 Закона «Об АО» установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об АО» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться;

адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества;

категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Уставом АО «Междуречье» (пункт 9.9) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись либо опубликовано в газете «Контакт» города Междуреченска Кемеровской области и размещено на сайте в сети «Интернет»: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3087 не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания акционеров.

Судом установлено, что 24.03.2016 Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» направила председателю Совета директоров АО «Междуречье» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» по вопросу: об одобрении крупной сделки, оформленной следующими договорами займа и дополнительными соглашениями к ним между ОАО «Междуречье» (займодавец) и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (заемщик):

·Договор займа №344/14 от 07.11.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору займа №344/14 от 07.11.2014 на сумму 4932200000 руб.

Требование Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» получено обществом 29.03.2016г., что подтверждается распиской экспедитора (т.1 л.д.145-146).

04.04.2016 состоялось заседание Совета директоров АО «Междуречье», на котором согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Междуречье» от 04.04.2016г. было рассмотрено требование Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» и требование Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» от 31.03.2016 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», определена дата, место, время проведения ВОСА – 17.05.2016, <...>, здание АБК, 10 час. 30 мин., определена и утверждена повестка дня ВОСА. В частности, в повестку дня ВОСА за номером 1 включен вопрос, предложенный Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» в требовании от 24.03.2016, под номерами 2-5 включены вопросы, предложенные Компанией «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» в требовании от 31.03.2016. Также определено, что цена выкупа акций общества по требованию акционера, голосовавших против одобрения крупной сделки или не участвующих в голосовании по данным вопросам, подлежит определению дополнительным решением Совета директоров АО «Междуречье» не позднее 25.04.2016г.

29.04.2016 состоялось заседание Совета директоров АО «Междуречье», на котором было принято решение об изменении решения Совета директоров, принятого 04.04.2016г., а также об определении цены выкупа акций АО «Междуречье» по требованию акционера общества. Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Междуречье» от 29.04.2016г. были приняты решения: в связи с отсутствием полного комплекта документов и информации, необходимых для принятия решения внеочередным общим собранием акционеров АО «Междуречье», созванным на 17.05.2016 решением Совета директоров от 04.04.2016г., внести изменение в решение Совета директоров от 04.04.2016г. по 6 вопросу повестки дня и изложить его в соответствующей редакции. Так, решением Совета директоров от 29.04.2016г. изменена дата проведения ВОСА – 10.06.2016, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров АО «Междуречье», - 10.05.2016г., определена и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», в повестку дня включены следующие вопросы:

1) об одобрении крупной сделки, оформленной следующими договорами займа и дополнительными соглашениями к ним между ОАО «Междуречье» (займодавец) и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (заемщик):

·Договор займа №344/14 от 07.11.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору займа №344/14 от 07.11.2014 на сумму 4932200000 руб.;

2) об одобрении дополнительных соглашений к договорам займа, заключенным между ОАО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» («заемщик»);

3) об одобрении ранее заключенной крупной сделки, взаимосвязанной с договорами займа, заключенными между ОАО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» («заемщик»);

4) Об определении цены (денежной оценки) имущества общества, которое может быть отчуждено в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок;

5) об одобрении взаимосвязанных сделок, представляющих собой крупную сделку (а в отношении Межкредиторского соглашения и Соглашений о выдаче гарантии – сделку с заинтересованностью), связанную с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

17.05.2016 состоялось заседание Совета директоров АО «Междуречье», на котором приняты решения:

1) в соответствии со ст.ст. 77 и 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определить цену (денежную оценку) имущества, являющегося предметом сделки (взаимосвязанных сделок) по привлечению Обществом финансирования от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- «Банк»), в совершении которой имеется заинтересованность, оформляемой посредством заключения:

а) кредитного соглашения между Обществом и Банком, по которому Банк предоставляет Обществу кредит в размере не более 1403354608,02 долларов США и 17301000000 российских рублей (далее «кредитное соглашение»);

b) вторичного договора займа между Обществом в качестве кредитора и компанией ARISAEMALTD в качестве заемщика (далее «вторичный договор займа»);

с) соглашения о выдаче гарантии между Обществом и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее – «ВЭБ») на сумму в размере не более суммы, состоящей из следующих слагаемых: а) 1613137602,75 долларов США и б) 22749997921,00 российский рубль (далее – «Соглашение о выдаче гарантии ВЭБа»);

d) соглашения о выдаче гарантии между Обществом и каждым из следующих обществ: АО «Антоновская», ЗАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО ОФ «Междуреченская», ОАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО «УК Южная», АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик», каждое из которых на сумму в размере не более на суммы не более 2 105 031 912,03 (двух миллиардов ста пяти миллионов тридцать одной тысячи девятисот двадцати 3/100) долларов США и 25 951 500 000 (двадцати пяти миллиардов девятисот пятидесяти одного миллиона пятисот тысяч) российских рублей (далее - «Соглашение о выдаче гарантии»);

е) межкредиторского соглашения между, среди прочих, Обществом, Банком и ВЭБом (далее «Межкредиторское соглашение»);

f) соглашения о заранее данном акцепте на списание с банковских счетов между Обществом и Банком (далее «соглашение о заранее данном акцепте»);

g) соглашения об установлении вознаграждения по независимой гарантии между Обществом и каждым из следующих обществ: АО «Антоновская», ЗАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО ОФ «Междуреченская», ОАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>), АО «УК Южная», АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик» (далее – гаранты), по которым Общество принимает на себя обязательство уплатить вознаграждение гарантам за выдачу им независимой гарантии в размере не более 48877580 российских рублей в год, в том числе АО «Антоновская» - не более 3398490 руб., ЗАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>) – не более 4598122 руб., АО ОФ «Междуреченская» - не более 17402267 руб., ОАО «Сибуглемет» (ОГРН <***>) – не более 15756418 руб., АО «УК Южная» - не более 4622216 руб., АО «Шахта «Антоновская» - не более 1332624 руб., АО «Шахта «Большевик» - не более 1767443 руб. (далее – «Соглашение о вознаграждении»),

в размере равном сумме всех обязательств Общества по документам по сделке (включая обязательства по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий и иных платежей по кредитному соглашению, по выдаче займа по вторичному договору займа, по погашению регрессных требований гарантов в рамках соглашения о выдаче гарантии ВЭБа и Соглашений о выдаче гарантий, Соглашений о вознаграждении с учетом условий, описанных в пункте протокола), которая составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, а также учитывая, что Межкредиторское соглашение, Соглашения о выдаче гарантии, Соглашения о вознаграждении являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, цена (денежная оценка) имущества, являющегося предметом по данным сделкам, будет определена общим собранием акционеров Общества в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Принять указанную цену (денежную оценку) рыночной ценой.

2) предложить внеочередному общему собранию акционеров Общества принять решение об одобрении следующих взаимосвязанных сделок, предоставляющих собой крупную сделку (а в отношении Межкредиторского соглашения и Соглашений о выдаче гарантии – сделку с заинтересованностью), связанную с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) на условиях, приведенных в протоколе Совета директоров от 17.05.2016г.;

3) утвердить форму и текст сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества;

4) определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества и порядок ее предоставления;

5) утвердить форму и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Таким образом, при сравнении формулировок вопросов повестки дня, утвержденных Советом директоров решением от 04.04.2016 и 29.04.2016, судом установлено, что различия имеются в формулировках вопросов №3,4,5. При этом формулировка вопроса №3 повестки дня действительно стилистически отличается, однако описание существенных условий сделки, приведенное в решении Совета директоров от 04.04.2016 и в протоколе ВОСА от 10.06.2016г., полностью совпадает. Следовательно, изменение стилистически формулировки вопроса №3 повестки дня не повлекло включение в повестку дня вопроса об одобрении какой-либо иной сделки, в любом случае речь идет об одной и той же сделке. Вопросы 4-5 повестки дня 04.04.2016 в решении от 29.04.2016 объединены в одном вопросе за номером 5, включение в повестку дня вопроса №4 взаимосвязано с вопросом №5. При этом формулировки решений, принятых ВОСА 10.06.2016 по 3, 4, 5 вопросам повестки дня, полностью соответствуют формулировкам проектов решений, указанным в бюллетене для голосования (приложение №3 к протоколу заседания Совета директоров от 17.05.2016, т.12 л.д.48-59).

Ссылки Компании «АНАРСИА ЛИМТЕД» о том, что председатель Совета директоров АО «Междуречье» ФИО9 является одновременно заместителем директора департамента корпоративного контроля – начальником Управления промышленных активов Внеэкономбанка, не опровергают ни факт подписания ею протоколов заседаний Совета директоров АО «Междуречье» от 04.04.2016, 29.04.2016, 17.05.2016, ни ее участие в соответствующих заседаниях.

Информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», назначенного на 17.05.2016г., опубликована в газете «Контакт» №29 от 26.04.2016, информация о проведении ВОСА, назначенного на 10.06.2016, - в номере газеты «Контакт» №34 от 19.05.2016, а также в установленном порядке в сети «Интернет» - 19.05.2016 (т.4 л.д.36-41, т.5 л.д.58).

29.07.2016 Советом директоров АО «Междуречье» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме по вопросам, указанным в требовании Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», поступившем 25.07.2016 (ранее рассмотренным на собрании 10.06.2016г.). Согласно протоколу №43 от 02.09.2016 ВОСА не состоялось по причине отсутствия кворума.

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Междуречье» 09.11.2016 (т.13 л.д.108-116) приняты решения об отмене всех решений, ранее принятых на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 10.06.2016г.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений по 3,4,5 вопросам повестки дня, принятых 10.06.2016, истцами указано на непредоставление необходимых материалов Обществом для ознакомления и подготовки к собранию 10.06.2016, несоответствие формулировок вопросов повестки дня, утвержденных решением Совета директоров АО «Междуречье» от 04.04.2016, 29.04.2016, формулировкам решений, указанным в бюллетенях для голосования по 3,4,5 вопросам повестки дня, а также соответствующим решениям, принятым ВОСА 10.06.2016.

Доводы истцов суд признал необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что расхождения формулировок вопросов повестки дня, утвержденных решением Совета директоров АО «Междуречье» в редакции от 29.04.2016г., и формулировок принятых решений ВОСА от 10.06.2016г. заключаются в следующем:

Формулировка вопроса в редакции, утвержденной Советом директоров 29.04.2016:	Решение, принятое ВОСА 10.06.2016г.:
3) об одобрении ранее заключенной крупной сделки, взаимосвязанной с договорами займа, заключенными между ОАО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» («заемщик»);	одобрить ранее заключенную сделку, взаимосвязанную с договорами займа, заключенными между ОАО «Междуречье» («Заимодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD) («Заёмщик»): договор займа № 8 от 19.07.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2013, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014), договор займа № 16 от 05.08.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2013, дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014), договор займа № 20 от 24.12.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 25 от 24.01.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 26 от 03.02.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014, дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014, дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014), договор займа № 30 от 11.06.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014), договор займа № 303/14 от 18.09.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014), договор займа № 344/14 от 07.11.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014). На следующих существенных условиях: Стороны договора: Заимодавец – Акционерное общество «Междуречье», Заемщик – Компания «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD). Предмет договора: Займодавец предоставляет Заёмщику Заем в размере 4 100 000 000 (четыре миллиарда сто миллионов) рублей. Сумма займа предоставляется траншами, в сумме и сроки, указанные в заявках Заёмщика. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: заём является возмездным, процентная ставка – 11,75 (одиннадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых. При этом количество дней в году принимается равным календарному (365/366). Проценты выплачиваются Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа или последней части суммы займа. Срок погашения займа: не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора: определить, что цена договора займа АО «Междуречье» («Займодавец») и Компанией «АРИСАЕМА ЛТД» (ARISAEMALTD) («Заемщик»), являющегося крупной сделкой, не превысит 4 920 028 005 (четыре миллиарда девятьсот двадцать миллионов двадцать восемь тысяч пять) рублей.
4) Об определении цены (денежной оценки) имущества общества, которое может быть отчуждено в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок;	В соответствии ст.ст.77 и 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определить цену (денежную оценку) имущества, являющегося предметом сделки (взаимосвязанных сделок) по привлечению Обществом финансирования от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- «Банк»), в совершении которой имеется заинтересованность…. В размере равном сумме всех обязательств по документам по сделке…
5) об одобрении взаимосвязанных сделок, представляющих собой крупную сделку (а в отношении Межкредиторского соглашения и Соглашений о выдаче гарантии – сделку с заинтересованностью), связанную с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату	Одобрить взаимосвязанные сделки, представляющие собой крупную сделку (а в отношении Межкредиторского соглашения и Соглашений о выдаче гарантии – сделку с заинтересованностью), связанную с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату на следующих условиях…

Таким образом, по 3, 5 вопросам повестки дня различие формулировок обусловлено непосредственным указанием всех существенных условий одобряемых сделок, по 4-му вопросу – формулировка принятого решения содержит указание на порядок определения конкретного размера цены сделок.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат такого понятия как «повестка дня», «вопрос повестки дня», а также каких-либо требований к формулированию вопросов повестки дня. Согласно толковому словарю ФИО10 под «повесткой» понимается перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании, заседании. При этом, исходя из обычаев делового оборота, при формулировании вопросов повестки дня принято кратко указывать существо вопроса, подлежащего рассмотрению. Из буквального толкования положений статьи 54 Закона Об АО следует, что при подготовке проведения общего собрания акционеров Совет директоров общества должен утвердить повестку дня, форму и текст бюллетеня для голосования, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, что позволяет суду сделать вывод, что формулировка вопросов повестки дня и предлагаемых решений ВОСА по вопросам повестки дня могут стилистически не совпадать. Иное толкование привело бы к автоматическому включению вопросов, сформулированных ко включению в повестку дня, в текст бюллетеня для голосования в качестве решений по вопросам повестки дня, а в отдельном утверждении формулировки решений по вопросам повестки дня вообще не было бы необходимости.

Более того, при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью законом установлены императивные требования об указании в решении об одобрении сделки сведений о лице (лицах), являющихся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателе (выгодоприобретателях), цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях (пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона Об АО). При этом из буквального толкования закона также следует, что такие сведения должны быть указаны в самом решении, а не в повестке дня.

Указанное предопределяет, что полную информацию о подлежащих рассмотрению общим собранием акционеров вопросах (в данном случае о существе подлежащих одобрению сделок) акционер может и должен получить, ознакомившись не только непосредственно с повесткой дня, но и с иными материалами собрания, предоставляемыми обществом в порядке подготовки к проведению собрания.

Согласно Приложению №2 к протоколу Совета директоров от 17.05.2016г. (т.12 л.д.47) в перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», включены: отчет оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания Совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества с указанием цены выкупа акций; проекты решений внеочередного общего собрания акционеров.

Ссылки о нарушении права Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» на получение информации о созываемом 10.06.2016 ВОСА, непредоставлении проектов решений противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» указано, что 19.04.2016 акционер направил обществу требование о предоставлении информации (материалов) для ознакомления с материалами внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», 29.04.2016 представителю было отказано в предоставлении информации (материалов), в связи с чем акционер повторно обратился с требованием о предоставлении информации к собранию акционеров, назначенному на 17.05.2016. Также 20.05.2016 акционер направил обществу требование о предоставлении информации (материалов) для ознакомления с материалами внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», 23.05.2016 представителю было отказано в предоставлении информации (материалов), в связи с чем акционер 23.05.2016 повторно обратился с требованием о предоставлении информации к собранию акционеров, назначенному на 10.06.2016.

Судом установлено, что требование Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» от 19.04.2016 (т.5 л.д.1-8) о предоставлении материалов собрания для ознакомления поступило в общество 21.04.2016г., в требовании акционер заявил о своем намерении реализовать свое право на ознакомление с информацией (материалами) внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.05.2016, а также заявил требование о предоставлении иных документов общества, со ссылкой на передачу документов лично на руки представителю акционера ФИО11

Запрошенные в требовании от 19.04.2016 документы переданы представителю акционера ФИО11 лично согласно перечню, указанному в письме АО «Междуречье» исх. №923 от 29.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.04.2016 (т.5 л.д.19, 21). Передача документов по повторному требованию от 29.04.2016 подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2016 (т.5 л.д.29, 30). По требованию от 23.05.2016 акционеру предоставлены для ознакомления отчет оценщика №5/2016 от 01.04.2016, расчет стоимости чистых активов на 31.03.2016, протокол (выписка из протокола) заседания Совета директоров общества, на котором приняты решения об определении цены выкупа акций общества, проекты решений внеочередного общего собрания акционеров (т.е. документы, включенные в перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье», согласно Приложению №2 к протоколу Совета директоров от 17.05.2016г.), о чем собственноручно указано представителем акционера ФИО11 в тексте требования от 23.05.2016 (т.5 л.д. 40). В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 52 Закона Об АО документы предоставляются акционеру для ознакомления, а в виде копий – в случае возмещения затрат на изготовление копий. Кроме того, дополнительно запрошенные в требовании от 23.05.2016 документы представлены акционеру обществом по акту приема-передачи от 31.05.2016 (т. 5 л.д.50-51,54). Требование акционера - Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» от 20.05.2016 о предоставлении документов представлено в материалы дела в виде распечатки электронного сообщения (т.2 л.д.61). Ответчиком факт получения требования от 20.05.2016 оспорен. Надлежащих доказательств направления требования от 20.05.2016 и его вручения уполномоченному лицу истцом-1 не представлено. Тексты сделок по вопросам повестки дня 2-5 собрания акционеров не могли быть предоставлены акционеру, так как эти сделки еще не были заключены, основные условия договоров были указаны в проектах решений ВОСА.

Иные соистцы каких-либо доказательств непредоставления информации (материалов) к ознакомлению с материалами собрания 10.06.2016г. не представили суду, в общество с такими требованиями не обращались.

Установленное пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ основание ничтожности решения собрания корреспондирует соответствующим положениям Закона Об АО (пункт 6, 10 статьи 49 Закона Об АО), имеет целью обеспечить реализацию права участника корпорации на участие в управлении делами корпорации. Общее собрание должно проводиться таким образом, чтобы акционеры имели возможность принять взвешенные и обоснованные решения по всем вопросам повестки дня. Включение в установленном порядке вопросов в повестку дня обеспечивает заблаговременное извещение участников корпорации о подлежащих рассмотрению вопросах.

По мнению суда, законом установлена ничтожность решений собрания, постольку поскольку рассмотрение общим собранием вопросов, не включенных вопросов в повестку дня, влечет неизвещение участников корпорации о возможности рассмотрения общим собранием таких вопросов, как следствие, препятствует реализации прав участников корпорации на участие управлении делами корпорации. Однако в данном случае все подлежавшие рассмотрению ВОСА 10.06.2016 вопросы были включены в повестку дня решениями Совета директоров от 04.04.2016, 29.04.2016, об утвержденной повестке дня акционеры общества в установленном порядке были извещены. Поэтому доводы истцов о несоответствии формулировок вопросов повестки дня фактически принятым решениям в данном случае свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности принятых решений.

При отсутствии оснований для признания решений ничтожными истцами должны быть представлены доказательства принятия решений с существенным нарушением требований Закона «Об АО» и устава общества при созыве и проведении собрания, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении доводов истцов о незаконном изменении вопросов повестки дня (включении вопросов в повестку дня) внеочередного общего собрания акционеров решением Совета директоров общества суд пришел к следующим выводам.

Из текста протокола заседания Совета директоров АО «Междуречье» от 04.04.2016 следует, что созыв внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» инициирован акционерами: Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» на основании требования, поступившего 29.03.2016, и Компанией «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» на основании требования, поступившего в общество 31.03.2016г.

В результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств требования Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» от 31.03.2016, 22.04.2016 были исключены из числа доказательств по делу, следовательно, в силу статьи 161 АПК РФ данные доказательства не могут быть оценены судом при вынесении судебного акта по существу иска. Таким образом, наличие соответствующих требований Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» о проведении ВОСА по вопросам 2-5 не подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет, по мнению суда, ничтожности принятых Советом директоров и ВОСА решений.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона Об АО Совет директоров не вправе изменять формулировку вопроса, подлежащего включению в повестку дня по требованию одного из акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы (пункт 1 статьи 55 Закона Об АО). При этом законом не установлено запрета на дополнение повестки дня новыми (дополнительными) вопросами по требованию других акционеров и/или по инициативе самого Совета директоров общества. Следовательно, вопросы №2-5 могли быть включены в повестку дня по инициативе самого Совета директоров общества и при отсутствии соответствующего требования акционера.

Уставом АО «Междуречье» также предусмотрено право Совета директоров требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Ссылка в тексте протокола заседания Совета директоров АО «Междуречье» от 04.04.2016 на требование Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» от 31.03.2016г. не противоречит выводу суда о том, что вопросы №2-5 Совет директоров мог включить в повестку дня и по собственной инициативе при отсутствии соответствующего требования Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД». Указание в тексте протокола от 04.04.2016 ссылки на требование Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» от 31.03.2016 не влечет ничтожности принятых Советом директоров решений, так как это полностью соответствует его компетенции. Кроме того, в судебном заседании представитель Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» не заявил о нарушении своих прав. При этом в тексте протокола заседания Совета директоров АО «Междуречье» от 29.04.2016 требование Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГС ЛТД» от 22.04.2016 об изменении формулировок вопросов повестки дня вообще не указано.

Учитывая, что вопросы №2-5 были включены 04.04.2016 в повестку дня ВОСА по собственной инициативе Совета директоров АО «Междуречье», дальнейшее их изменение не влечет последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 55 Закона Об АО.

Доводы о незаконном переносе даты проведения собрания акционеров АО «Междуречье» не могут являться основанием для признания соответствующих решений ВОСА недействительными.

Законом действительно не предусматривается возможность переноса внеочередного общего собрания акционеров на другую дату. Вместе с тем законом предусмотрены иные последствия неисполнения обществом требований акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров (возможность обращения в суд с соответствующим иском). Проведение такого собрания с соблюдением процедуры его созыва, но с нарушением срока, установленного законом срока для его проведения, не влечет признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Как следует из материалов дела, информация о переносе собрания, назначенного на 17.05.2016г., была опубликована 05.05.2016 в газете «Контакт» №31 (т. 4 л.д.37). О дате, времени и месте проведения собрания, назначенного на 10.06.2016г., акционеры общества были уведомлены надлежащим образом за 20 дней до его проведения. Процедура проведения собрания и уведомления акционеров о собрании, назначенном на 10.06.2016г., была соблюдена.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 52 Закона Об АО, пункту 3.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, установлено, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся:

отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;

расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;

протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров при отсутствии у общества необходимых документов (отчета оценщика о рыночной стоимости акций общества), обязательных к предоставлению для ознакомления акционерам при подготовке к проведению собрания, также могло бы повлечь существенные нарушения процедуры порядка подготовки и проведения собрания акционеров.

Поэтому суд считает, что сам по себе перенос даты проведения собрания при соблюдении процедуры уведомления акционеров о дате проведения собрания и порядка его проведения не может являться основанием для признания принятых решений недействительными.

Согласно протоколу ВОСА от 10.06.2016 количество голосующих акций на 10.06.2016 составляло 394 440 голосов. Истцам, заявившим требование о признании решений по 3,4,5 вопросам повестки дня недействительными, принадлежит 46173 акций, в том числе Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» - 46123, Иго П.В. – 6, ФИО7 – 20, ФИО2 – 24, следовательно, общее количество голосов, принадлежащих соистцам, не могло повлиять на результат принятых решений по 3,4,5 вопросам повестки дня, что в силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения ВОСА были включены в повестку дня Советом директоров Общества, о дате и времени проведения собрания, об окончательной повестке дня акционеры были надлежащим образом извещены, решения приняты ВОСА при наличии необходимого кворума, суд полагает, что установленные судом обстоятельства (изменение 29.04.2016 повестки дня Советом директоров, перенос даты проведения собрания) не являются существенными нарушениями процедуры созыва и проведения собрания, которые могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Что касается требований ФИО7 о признании недействительными решений по вопросам повестки дня 1,2, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований в данной части ФИО7 ссылался на то, что имело место нарушение порядка определения даты внеочередного общего собрания акционеров (спорное ВОСА могло быть проведено не позднее 10.05.2016г.), нарушен порядок ознакомления акционеров с информацией (в извещении о проведении ВОСА 10.06.2016г. указано, что ознакомиться с информацией можно по адресу: <...>, однако в данном уведомлении не указано, в каком конкретно помещении акционеры могут ознакомиться с информацией, что лишило истца ознакомиться с информацией к ВОСА).

Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания (пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н).

Согласно материалам дела адресом для ознакомления с материалами ВОСА, указанным в сообщении о проведении собрания, является адрес местонахождения общества в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено суду сведений о нахождении по данному адресу нескольких зданий (помещений), разных организаций и т.п., что могло бы воспрепятствовать ФИО7 ознакомиться с материалами собрания. В публикациях о проведении собраний, назначенных на 17.05.2016, 10.06.2016, указан значительный период ознакомления с материалами собраний соответственно с 27.04.2016, с 21.05.2016г. Никаких доказательств отсутствия единоличного исполнительного органа АО «Междуречье» в указанные периоды по адресу, поименованному в сообщении, невозможности связи с иными работниками АО «Междуречье», ответственными за предоставление документов для ознакомления акционерам общества, ФИО7 не представлено. Обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу №А27-12049/2011, не идентичны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Количество голосов, принадлежавших ФИО7, не могло повлиять на результаты голосования по 1,2 вопросам повестки дня, что в силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными решений ВОСА по 1,2 вопросам повестки дня суд отказывает ввиду недоказанности наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также на основании части 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Доводы сторон о злоупотреблении правом каждой сторон суд не принимаются во внимание.

Истец – Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом при включении Советом директоров АО «Междуречье» дополнительных вопросов в повестку дня ВОСА 10.06.2016г., общество действует в интересах группы акционеров, заинтересованных в выводе денежных средств в пользу Компании «АРИСАЕМА ЛТД», препятствует реализации акционерам их права на выкуп акций.

Ответчик же полагал, что истец – Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» злоупотребило своими правами, поскольку действия акционера направлены не на защиту интересов общества, а на реализацию права на предъявление требований о выкупе акций, истец -1 намеренно заявил требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, где голосовал против внесенного в повестку дня вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона Об АО, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (пункт 6 статьи 76 Закона Об АО).

По результатам решений, принятых ВОСА 10.06.2016, акционерами АО «Междуречье» заявлены требования о выкупе акций (в том числе Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» в судебном порядке, дело №А27-19331/2016). Решением Совета директоров от 30.07.2016 утвержден отчет об итогах предъявления акционерами АО «Междуречье» требований о выкупе принадлежащих им акций АО «Междуречье», согласно которому по итогам предъявления требований акционерами о выкупе принадлежащих им акций АО «Междуречье» подлежат приобретению акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N в количестве 25031 штук на общую сумму 3822984630 руб.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не находит оснований для выводов о злоупотреблении правами ни стороны общества, ни со стороны акционеров, предъявивших требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров. Очевидно, что и для самого общества, и для акционеров, голосовавших против решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров 10.06.2016, принятые решения влекут соответствующие правовые и экономические последствия, у каждой из сторон при совершении действий, обусловленных принятыми решениями от 10.06.2016, имеется свой экономический интерес. Поэтому взаимные упреки каждой из сторон спора в добросовестности другой, обусловленные противоречащими друг другу экономическими интересами, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом какой-либо из сторон спора. Кроме того, не могут быть признаны злоупотреблением правом включение в повестку дня ВОСА дополнительных вопросов об одобрении сделок, которые еще не совершены, но в совершении, которых у общества имеется необходимость, а для контрагента по сделке необходимо представление согласия на совершение сделки уполномоченного органа общества.

Принятое 09.11.2016 решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» об отмене всех решений, принятых 10.06.2016г., не препятствует суду оценить наличие (отсутствие) оснований для признания решений от 10.06.2016 недействительными.

Принятие решений от 09.11.2016 не свидетельствует об отсутствии предмета спора по настоящему делу на дату судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается отзыв предварительного согласия на совершение сделки до момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что принятие общим собранием акционеров общества решений об отмене ранее принятых решений об одобрении подлежащих совершению сделок не противоречит компетенции общего собрания акционеров.

Однако в данном случае решения от 09.11.2016 приняты уже после утверждения Советом директоров АО «Междуречье» отчета об итогах выкупа акций АО «Междуречье» (30.07.2016г.), порождают правовую неопределенность между сторонами относительно правовых последствий уже предъявленных акционером требований о выкупе акций. Решения, принятые 10.06.2016, частично касались уже совершенных обществом ранее сделок. В случае изменения позиции собрания акционеров по вопросу одобрения ранее заключенных сделок акционеры, действуя разумно и добросовестно, должны выразить свою волю по существу вопроса («за», «против» одобрения сделки). Между тем, отмена решений, принятых по 1 вопросу повестки дня, по сути, приводит к ситуации, когда решение общим собранием акционеров по требованию Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» так и не было бы принято (в то время как Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» уже был заявлен процессуальный отказ от требований об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по его требованию от 29.03.2016, дело №А27- 10345/2016).

Доводы ответчика о том, что принятые 09.11.2016 решения направлены на урегулирование корпоративного конфликта в обществе, суд отклоняет.

Урегулированием спора по требованиям, относящимся к предмету иска в настоящем деле, могло бы быть принятие общим собранием акционеров решений по тем же вопросам (об одобрении сделок), но с полным соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, т.е. с устранением тех, обстоятельств, которые послужили основанием для подачи настоящего иска акционерами. Однако такое решение так и не было принято общим собранием акционеров. Принятые же 09.11.2016 решения направлены не на урегулирование корпоративного конфликта, а лишь на его усугубление, поскольку не влекут разрешение спора.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований всех соистцов отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В связи с изложенным, по требованиям Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», ФИО7, ФИО2, ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на каждого из соистцов в размере 2250 руб. (9 000/4 (6000 руб. по неимущественному требованию о признании решений недействительными, 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер)), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату каждому из истцов в соответствующей сумме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям ФИО7 о признании недействительными решений по 1,2 вопросам повестки дня (6000 руб.) в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на данное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.07.2016г., подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96 (пункт 5), 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (регистрационный номер 349176), ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016г. по 3,4,5 вопросам повестки дня.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016г. по 1,2 вопросам повестки дня.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04 июля 2016 г. по настоящему делу, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Возвратить Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (регистрационный номер 349176) из федерального бюджета 6750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам – ордерам от 16.06.2016г.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 9750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам – ордерам от 09.08.2016г., 11.08.2016г.

Возвратить ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 14.11.2016г.

Возвратить ФИО8, город Новосибирск из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 14.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина