Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее – «Управление Судебного департамента») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – «ТУ ФАУГИ», «Территориальное управление») по прекращению права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленного за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> (требования уточнены в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее – «Комитет г. Прокопьевска», «КУМИ г. Прокопьевска»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Управления Судебного департамента и ТУ ФАУГИ присутствуют в судебном заседании 28.10.2016; КУМИ г. Прокопьевска явку представителя не обеспечил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление Управления Судебного департамента в КО в отсутствие представителей КУМИ.

Управление Судебного департамента в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что Управление Судебного департамента обратилось в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с запросом о прекращении права оперативного управления недвижимым имуществом, закрепленным за Управлением Судебного департамента и расположенным по адресу: <...>, - для последующего закрепления за администрацией города Прокопьевска.

Получив положительный ответ, Управление Судебного департамента направило письмо №УСД-5-21/273 от 08.02.2012 в Комитет с предложением принять на баланс в муниципальную собственность из федеральной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В письме от 01.03.2012 №557 КУМИ г. Прокопьевска сообщило, что не возражает против приема в муниципальную собственность данного здания.

На аналогичное обращение в ТУ ФАУГИ от 15.04.2015 №УСД-5-21/1070 Территориальное управление сообщило, что в связи с отсутствием полномочий по согласованию передачи в безвозмездное пользование муниципальным организациям федерального имущества Территориальное управление направило письмо в Росимущество для принятия соответствующего решения.

КУМИ г. Прокопьевска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 направило письмо от 16.02.2015 №869 в Росимущество с ходатайством о передаче указанного здания в казну Прокопьевского городского округа (письмо).

25.04.2016 Управлением Судебного департамента также было направленно заявление и пакет документов в Территориальное управление для принятия решения об изъятии указанного имущества на баланс в федеральный бюджет Российской Федерации (письмо от 25.04.2016 № УСД-524/1025).

Здание находится в аварийном состоянии, ветшает, требуется ремонт здания, но передать его КУМИ г. Прокопьевска невозможно без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Однако до настоящего времени решение Территориального управления о передаче здания в казну Российской Федерации либо согласование на передачу на баланс в муниципальную собственность так и не получено, хотя Управление сообщало неоднократно, что продолжительное время не пользуется имуществом. Необходимость в спорном имуществе у истца отсутствует, а потому, в соответствии с действующим законодательством, имущество подлежит изъятию.

Полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, обладают территориальные органы Росимущества.

Подробнее доводы Управления Судебного департамента изложены в заявлении.

ТУ ФАУГИ в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Управления Судебного департамента, ссылаются на то, что для принятия Росимуществом решения об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления федерального учреждения необходимо пройти установленную законом и нормативно правовыми актами административную процедуру, что Управлением судебного департамента сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что письмо от 25.04.2016 № УСД-524/1025 является заявлением об изъятии данного объекта в казну Российской Федерации, по мнению Территориального управления, не соответствует действительности, содержанию письма и содержанию документов, приложенных к нему.

Так, Территориальное управление отмечает, что документы, являющиеся приложением к сопроводительному письму, были запрошены Росимуществом поручением №06/12541 от 31.03.2016 и были представлены Управлением Судебного департамента в рамках исполнения данного поручения, что подтверждается ссылкой в сопроводительном письме на поручение Росимущества №06/12541 от 31.03.2016 (документы представлены во исполнении пунктов 5, 6, 7 и 11 указанного поручения).

При этом, Территориальное управление отмечает, что сопроводительное письмо представляет собой вид делового письма, который нужен для описания направляемого адресату пакета документов, если в этих документах отсутствует адресная часть. Информационной нагрузки сопроводительное письмо не несет, а выполняет три функции: подтверждает факт отправки; предоставляет перечень отправленных документов и инструкцию по обращению с ними; благодаря регистрационным данным позволяет определить срок исполнения.

Документы, полученные вместе с сопроводительном письмом Управления Судебного департамента от 25.04.2016 № УСД-524/1025, Территориальным управлением области были перенаправлены в Росимущество письмом от 22.04.2016 № 3-1-04/636 для дальнейшего принятия решения о согласовании договора безвозмездного пользования.

Помимо изложенного ТУ ФАУГИ отмечает, что решения об изъятии имущества из права оперативного управления федерального учреждения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, заявление об отказе от права оперативного управления в отношении спорного здания, а также установленный законом комплект документов в нарушении установленных норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру закрепления (изъятия) объекта на праве оперативного управления, не было представлено заявителем ни в Территориальное управление, ни в Росимущество.

Административная процедура, установленная законодательством Российской Федерации по закреплению (изъятию) на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества за федеральными учреждениями заявителем не соблюдена.

Бездействие Территориального управления по прекращению права оперативного управления отсутствует, поскольку заявитель с данным требованием не обращался.

Письма, на которые ссылается заявитель в обосновании своих требований к Территориальному управления о прекращении права оперативного управления и изъятии имущества в казну Российской Федерации (письмо от 09.04.2015 №СД-7/222, письмо от 28.01.2015 №429, письмо от 15.04.2015 №УСД-5-21/1070, от 16.02.2015 №869, от 25.04.2016 № УСД-524/1025), на самом деле содержат информацию и были направлены в Территориальное управления по вопросу согласования заключения договора безвозмездного пользования в отношении здания расположенного по адресу: <...>, - между Управлением Судебного департамента и Комитетом г. Прокопьевска с дальнейшей передачей указанного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, Территориальное управление считает, что требования (с учетом уточнений), заявленные Управлением Судебного департамента о признании бездействия ТУ ФАУГИ по прекращению права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленного на праве оперативного управление за Управлением, расположенного по адресу: <...>, - не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

15.04.2015 Управлением Судебного департамента направило в Территориальное управление письмо №УСД-521/1070, которым просило рассмотреть и согласовать вопрос о заключении договора безвозмездного пользования с КУМИ г. Прокопьевска ранее переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, - с последующей передачей его в муниципальную собственность.

В приложении к указанному письму было содержалось согласие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.04.2015 № СД-7/222 о возможности передачи в установленном законе порядке на основании договора безвозмездного пользования КУМИ г. Прокопьевска с последующей передачей в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу: <...>, - также к письму был приложен проект договора безвозмездного пользования в отношении спорного имущества.

24.04.2015 Территориальное управление письмом №7-1-04/684 направило письмо Управления Судебного департамента вместе с приложениями в Росимущество для принятия соответствующего решения.

21.05.2015 Росимущество письмом №ИБ-06/20307 поручило Территориальному управлению провести анализ возможности использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, -находящегося на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента, иными федеральными организациями.

На основании данного поручения Территориальным управлением был проведен анализ возможности использования недвижимого имущества иными федеральными организациями, и письмом №2-1-08/25 от 03.08.2015 направлен в Росимущество для определения позиции по дальнейшему использования и распоряжению спорным имуществом.

Поручением №06/12541 от 31.03.2016 Росимущество в рамках согласования заключения договора безвозмездного пользования между Управлением Судебного департамента и Комитетом г. Прокопьевска, запросило необходимый комплект документов.

Данное письмо было перенаправлено Территориальным отделом в адрес Управления Судебного департамента, которое, оценив содержащуюся в указанном письме информацию, изменило свое первоначальное решение о передаче указанного выше недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Прокопьевска, и 25.04.2016 обратилось в ТУ ФАУГИ с письмом №УСД-524/1025, к которому был приложен пакет документов, для принятия решения об изъятии указанного имущества из оперативного управления Управления Судебного департамента и передаче его в казну Российской Федерации.

Расценив указанное письмо в качестве сопроводительного к документам, направляемым в Росимущество для согласования вопроса о передаче спорного имущества в муниципальную собственность г. Прокопьевска, Территориальное управление направило данное письмо с прилагаемыми к нему документами в адрес Росимущества, не поставив об этом в известность Управление Судебного департамента.

Поручением №АП-06/39857 от 22.09.2016 «О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества» Росимущество поручило Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области согласовать договор безвозмездного пользования спорным имуществом между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Посчитав, что со стороны ТУ ФАУГИ имеет место бездействие, выраженное в неосуществлении указанным государственным органом действий по прекращению права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Судебного департамента, которое является незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Управление судебного департамента оспорило данное бездействие ТУ ФАУГИ в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из имеющихся в деле материалов, Территориальное управление, возражая против удовлетворения заявленных Управлением Судебного департамента требований, полагает, что им своевременно принимались все необходимые действия, входящие в компетенцию ТУ ФАУГИ и предусмотренные Административным регламентом применительно к организации передачи федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении у Управления судебного департамента, в безвозмездное пользование КУМИ г. Прокопьевска.

Соответственно, в подтверждение указанных доводов ТУ ФАУГИ ссылается на то, что Территориальное управление письмом №7-1-09/584 от 28.09.2016 на основании поручения Росимущества от 22.09.2016 №АП-06/39857 согласовало передачу закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента недвижимого имущества в безвозмездное пользование КУМИ г. Прокопьевска.

Вместе с тем, Территориальным управлением не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Письмо Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025, направленное в ТУ ФАУГИ с приложением пакета документов, хотя хронологически и следует за поручением Росимущества от 31.03.2016 №06/12541, тем не менее, исходя из его содержания, не является ни ответом на указанное поручение Росимущества, ни сопроводительным письмом к комплекту документов, запрошенных Росимуществом и необходимых для приватизации имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Судебного департамента.

Во-первых, в указанном письме от 25.04.2016 №УСД-524/1025 четко обозначено адресованное ТУ ФАУГИ намерение Управления Судебного департамента об изъятии в установленном законом порядке указанного имущества из оперативного управления Управления Судебного департамента и передачи его в казну Российской Федерации. Указанное намерение ранее Управлением Судебного департамента ни в одном из адресованных ТУ ФАУГИ писем ранее не содержалось.

Во-вторых, исходя из содержания письма Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025, адресованного ТУ ФАУГИ, указанное письмо не могло быть расценено как согласие Управление Судебного департамента на включение спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним в Программу приватизации, поскольку в поручении Росимущества от 31.03.2016 №06/12541 (на которое ссылается ТУ ФАУГИ) речь шла именно приватизации спорного имущества, а не о передаче его в безвозмездное пользование муниципалитету г. Прокопьевска в лице КУМИ г. Прокопьевска.

В-третьих, приложенный к письму Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025 комплект документов не соответствовал тому, который был запрошен Росимуществом; совпадение ряда приложенных к указанному письму документов, по мнению суда, носит случайный характер (позиции 5, 6, 7 и 11) и не может быть расценено в качестве полного набора документов, необходимого для принятия Росимуществом решения о приватизации указанного имущества.

Таким образом, ТУ ФАУГИ обязано было прореагировать на письмо Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025 как на самостоятельное заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается Территориальным управлением, что письмо Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025 было оставлено ТУ ФАУГИ без ответа.

Факт перенаправления ТУ ФАУГИ данного письма в Росимущество, что послужило основанием для издания Росимуществом Поручения от 22.09.2016 №АП-06/39857 «О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества» Территориальному управлению согласовать договор безвозмездного пользования спорным имуществом между Управлением Судебного департамента и Комитетом г. Прокопьевска, сам по себе не может быть расценен в качестве принятия ТУ ФАУГИ соответствующих действий по реализации принадлежащих ему полномочий по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, так как ни содержательно, ни хронологически не соответствует содержащейся в письме Управления Судебного департамента от 25.04.2016 №УСД-524/1025 просьбе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Управлением Судебного департамента требования подлежат удовлетворению; бездействие Территориального управления по прекращению права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, подлежит признанию незаконным.

При этом, суд исходит из того, что поскольку изложенное в письме от 25.04.2016 №УСД-524/1025 намерение Управления Судебного департамента передать находящееся у него в оперативном управлении недвижимое имущество в казну Российской Федерации не являлось предметом рассмотрения уполномоченных на то государственных органов, соответственно наиболее приемлемым способом защиты прав и охраняемых законом интересов Управления Судебного департамента будет являться обязание Территориального управления направить Управлению Судебного департамента ответ на письмо УСД-5-24/1025 от 25.04.2016 с указанием конкретных мер, которые должны быть приняты для прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по прекращению права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области направить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области ответ на письмо УСД-5-24/1025 от 25.04.2016 с указанием конкретных мер, которые должны быть приняты Управлением Судебного департамента в Кемеровской области для прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо