Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАМ» (далее - ООО «Универсам») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 400000 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар по договорам поставки от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012, 20000 руб. штрафов, 250000 руб., переданных по расписке от 28.02.2012, а также 13722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик требования оспорил, ссылаясь на незаключенность договоров поставки от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 ввиду отсутствия в них существенных условий о наименовании и количестве товара. Полагает, что в части взыскания 250000 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку денежные средства получены по расписке ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Передача денежных средств также произведена физическим лицом ФИО6

Определением от 20.08.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик изменил доводы, указав, что договоры от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 были заключены на поставку роз к празднику 8 Марта. В период с 06.02.2012 по 09.03.2012 ответчиком были приобретены розы «Роял микс», что подтверждается товарной накладной №473 от 27.02.2012, справкой об остатках ТМЦ. Согласно ведомости по остаткам ТМЦ за период с 06.02.2012 по 09.03.2012 ответчиком со склада были реализованы розы в количестве 20000 шт. ООО «Универсам». Истцу для подписания была передана накладная №616 от 28.08.2012, которая последним не возвращена. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 13.09.2012 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: заведующей складом, производившей отгрузку товара, ФИО7; заместителя директора гипермаркета «Доминго», на складе которого осуществлялось хранение товара, ФИО8; покупателя, который в момент отгрузки товара находился на складе, ФИО9

Ходатайство судом отклонено. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются допустимым и надлежащим доказательством обстоятельства передачи товара, его количества, стоимости, а также полномочий конкретного лица, принявшего товар.

Определениями суда от 13.09.2012, 25.09.2012 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебном заседании от 23.10.2012 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 8444 руб. 44 коп., начисленных по договорам от 06.02.2012 от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012. В части взыскания 5277 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 08.03.2012 по 09.05.2012 на сумму денежных средств, переданных по расписке от 28.02.2012, на требованиях настаивает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 31.10.2012.

В судебном заседании от 31.10.2012 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, занимавшей должность главного бухгалтера и подписавшей приходные кассовые ордера на прием денежных средств.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик, заявляя о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по настоящему спору, повлияет на объем материальных прав и обязанностей указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7 Ходатайство судом отклонено по вышеизложенным основаниям.

По существу спора истец ранее заявленный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 8444 руб. 44 коп., а также требования о взыскании 400000 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар по договорам поставки от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012, 20000 штрафа, 250000 руб., переданных по расписке от 28.02.2012, а также 5277 руб. 78 коп. процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных по расписке от 28.02.2012, поддержал. Истец подтвердил, что в качестве предмета договоров предусматривалась передача роз для их реализации к празднику 8 Марта.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержав ранее изложенные доводы.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что денежные средства в сумме 250000 руб., переданные по расписке ответчику, были получены в кассе ООО «Универсам» на основании поручения руководителя. Пояснения третьего лица занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью ФИО2

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8444 руб. 44 коп., начисленных по договорам от 06.02.2012 от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012, суд считает его подлежащим принятию.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «Универсам» отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и подлежит принятию арбитражным судом. Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.10.2012.

Согласно п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8444 руб. 44 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Универсам» (покупатель) были заключены договоры поставки от 06.02.2012, 07.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012.

В соответствии с условиями каждого из договоров ответчик обязался передать товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется в товарной накладной, а покупатель принять и произвести его оплату. Сторонами согласована сумма по каждому договору – 100000 руб., условие о 100% предварительной оплате товара, а также срок, до которого должна была быть произведена поставка – 04.03.2012.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами была согласована поставка роз для реализации к празднику 8 Марта. Ответчик также указал, что предметом поставки являлись розы «Роял Микс» в количестве 20000 шт.

Из материалов дела явствует, что истцом была произведена предоплата по указанным договорам. Ответчик, в свою очередь, ссылается на передачу товара.

При этом из представленных документов не усматривается, что причиной непоставки являлось недостижение сторонами согласия относительно наименования и количества цветов, подлежащих передаче.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008 суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в тексте договоров указания на наименование и количество товаров, подлежащих передаче, не является основанием для признания их незаключенными в силу ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, и неприменении их условий, в том числе устанавливающих меру ответственности, к правоотношениям сторон.

Согласно представленным документам во исполнение условий договоров истцом в кассу ответчика внесены денежные средства на общую сумму 400000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№2,3 от 06.02.2012, №№4,5 от 07.02.2012, №№6,7 от 08.02.2012, №№8,9 от 09.02.2012 на 50000 руб. каждая. Получение денежных средств в сумме 400000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров ответчиком должна была быть произведена передача товара в срок до 04.03.2012.

Вместе с тем доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком товара - роз кустовых, а также регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о движении товара (справки и ведомости об остатках ТМЦ на складах) не являются доказательствами передачи товара на спорную сумму истцу.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Формой товарной накладной ТОРГ-12 предусмотрено, что получение товаров подтверждается подписью лица, получившего товар, с указанием фамилии, имени, отчества, а также доверенности, на основании которой получается товар. Подпись лица удостоверяется печатью организации - получателя.

Товарные накладные, а равно иные документы, которые могли бы свидетельствовать о передаче товара истцу (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Регистры бухгалтерского учета ИП ФИО1 являются внутренними документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке, и не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 11.03.2012 с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафов, что подтверждается заказным письмом №65251527148479.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 400000 руб. или правомерности их удержания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Универсам» о взыскании 400000 руб. предварительной оплаты признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела «Ответственность сторон» договоров поставки от 06.02.2012, от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 предусмотрено, что в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, поставщик обязуется вернуть перечисленную покупателем предоплату и оплатить штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением условий договоров истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 5000 руб. по каждому договору, всего 20000 руб.

Исковые требования в части взыскания 20000 руб. штрафов признаны судом соответствующими ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма 250000 руб., переданных ответчику.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены: расписка от 28.02.2012, согласно которой ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб.; доверенность №831 от 28.02.2012, которой ООО «Универсам» уполномочило водителя-экспедитора ФИО2 передать по расписке ответчику денежные средства в указанной сумме в счет будущей поставки цветов к празднику 8 Марта; расходный кассовый ордер №19 от 28.02.2012 на выдачу из кассы ФИО5 денежных средств для приобретения цветов; рукописный авансовый отчет ФИО2 от 28.02.2012. Кроме того, в дело представлены приказ №124 от 14.06.2011 о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора, трудовой договор №102 от 14.06.2011.

Принадлежность подписи на расписке ответчиком не оспорена, о фальсификации расписки как документа в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 не является материально-ответственным лицом, авансовый отчет не соответствует форме, утвержденной Госкомстат РФ, при передаче денежных средств не отражена их передача от имени истца, судом отклонены.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что денежные средства в сумме 250000 руб. были получены в кассе ООО «Универсам» и на основании устного поручения руководителя переданы по расписке ответчику. Пояснения третьего лица занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью ФИО2

Между истцом и третьим лицом отсутствует спор относительно принадлежности денежных средств, переданных ответчику.

Доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, в силу которых ФИО2 могли быть уплачены денежные средства в указанной сумме, в деле отсутствуют. Возврат денежных средств в адрес третьего лица ответчиком не произведен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 250000 руб. были приняты ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, опровергаются печатью ИП ФИО1, проставленной на расписке.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Требования о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб. заявлены юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю и носят экономический характер, в связи с чем их рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют договоры или иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательств, в рамках которых истцом были переданы денежные средства. Указание в доверенности ФИО6 от 28.02.2012, что денежные средства передаются для приобретения цветов к празднику 8 Марта, при отсутствии доказательств ее предъявления (вручения) ответчику при передаче денежных средств, не свидетельствует о достигнутом согласии сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возврате 250000 руб., переданных по расписке от 28.02.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании 5277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 09.05.2012.

Вместе с тем при отсутствии доказательств согласования сторонами поставки товара к 08.03.2012, суд исходит из того, что о неосновательности получения денежных средств от ООО «Универсам» ответчик должен был узнать после получения требования об их возврате (претензия №11 от 11.03.2012). Проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке от 28.02.2012, подлежат начислению по истечении разумного срока с даты доставки органом связи заказного письма по адресу для его вручения ответчику.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2012 по 09.05.2012, составит 2388 руб. 89 коп.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАМ» 400000 руб. предоплаты за товар, 20000 руб. штрафа, 250000 руб., переданных по расписке, 2388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16398 руб. 05 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАМ» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 205 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5523 от 14.06.2012.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина