Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения № 03/3259 от 25.04.2014 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2013 №1/4142-8, паспорт;

от УФАС по КО – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2014 №377, сл. удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2014 №384, сл. удостоверение,

от ООО «КЭК» - ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от ОАО «МРСК Сибири» – не явились,

от ГУ МЧС России по КО – ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2013 №2, сл. удостоверение,

от ЗАО РК «ОМИКС» - ФИО6 – представитель по доверенности от 24.01.2014 №01-2014, паспорт,

у с т а н о в и л :

Администрации Беловского городского округа (далее – «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «УФАС по КО») о признании незаконным пункта 1 решения № 03/3259 от 25.04.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – «ЗАО РТК «Омикс»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – «ООО «КЭнК»), открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – «ОАО «МРСК Сибири»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – «ГУ МЧС России по КО»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя, УФАС по КО, ЗАО РТК «Омикс», ООО «КЭнК», ГУ МЧС России по КО присутствуют в судебном заседании; ОАО «МРСК Сибири» явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что она не препятствовала хозяйствующему субъекту в осуществлении деятельности; издание письма от 21.06.2013 основано на предписании ГУ МЧС России по КО от 21.06.2013 №42-3-18-4601 и было направлено на защиту жизни и здоровья граждан, на предотвращение последствий землетрясения произошедшего 19.06.2013, но никак не на препятствование хозяйствующему субъекту в осуществлении хозяйственной деятельности. Предписание так же содержит указание на то, что в случае непринятия безотлагательных мер, материалы будут переданы в прокуратуру, то есть указание на то, что лица, не исполнившие данное предписание, будут привлечены к ответственности.

Постановлением Главы Беловского городского округа от 19.06.2013 №159-п с 19.06.2013 органы управления, силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации. (Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.02.2014 данное Постановление признано незаконным, однако в решением суда указанно, что Глава Беловского городского округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий). Постановление признано незаконным только на том основании, что оно не было опубликовано.

Указанным Постановлением на территории Беловского городского округа с 19.06.2013 органы управления функционируют в режиме чрезвычайной ситуации. Соответственно, Глава Беловского городского округа, принявший решение о функционировании органов управления в режиме чрезвычайной ситуации, вправе принять дополнительные меры по защите населения от чрезвычайной ситуации.

Таким образом, все решения Главы Беловского городского округа приняты им в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела Администрацией в материалы дела предоставлялся разделительный баланс ООО «СибЭлконструкция», согласно которому нежилое здание расположенное по адресу: <...> - передано ООО «СИБ-ЭЛК».

Доказательств законности нахождения ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс»» в указанном здании в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что указанному хозяйствующему субъекту не может быть создано препятствий по использованию здания, в котором он находится не на законных основаниях.

Помимо указанного выше, оспариваемое решение УФАС по КО не содержит суждения, каким образом, издание данного письма привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании всего вышеизложенного, Администрация просит удовлетворить заявленные ей требования, одновременно, поясняя, что оспаривает решение УФАС по КО №03/3259 от 25.04.2014 в той части, в какой оно затрагивает права и законные интересы Администрации, не оспаривая указанное решение в части прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КЭК», ОАО «МРСК Сибири».

УФАС по КО в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, настаивают на законности и обоснованности оспариваемого решения, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование имеющихся у него возражений УФАС по КО ссылается на то, что, с одной стороны, Администрация не указала, какие именно права и охраняемые законом интересы указанного органа местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия указанного ненормативного правового акта.

С другой стороны, УФАС по КО отмечает, что на основании письма Администрации от 21.06.2013б/н был ограничен доступа сотрудников радиотелевизионной компании на объект деятельности, расположенный в указанном здании по адресу: <...>, -, а, следовательно, нарушены права и законные интересов ЗАО «РТК «Омикс» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что вступает в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению УФАС по КО, доказательствами законного нахождения ЗАО «РТК «Омикс» в здании, расположенном по адресу: <...>, - являются лицензия (серия ТВ № 23172) на осуществление телевизионного вещания, выданная 28.03.2013 ЗАО «РТК «Омикс» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>. Также Комиссией УФАС по КО было установлено, что юридическим адресом ЗАО «РТК «Омикс» является: <...>.

Более подробные выводы о том, каким именно образом издание 21.06.2013 Главой Беловского городского округа письма б/н, адресованного, в том числе ООО «КЭнК», ОАО «МРСК Сибири», на основании которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...>, - привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности иными хозяйствующими субъектами, отражено в решение по делу №88/А-10-2013 (№88/А-10-2013, 98/А-15-2013) о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного Управление просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании указанного решения Комиссии УФАС по КО незаконным.

ГУ МЧС Росси по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Администрации указывает, что письмо ГУ МЧС России по КО от 21.06.2013 №42-3-1-8-4601, на основании которого, якобы было принято оспариваемое письмо Администрации, не является предписанием,и не содержит обязательных для исполнения требований и распоряжений об отключении подачи электроэнергии к конкретным объектам, в том числе, к сооружениям, расположенным по адресам: <...> Кузбасская, 37. Решения об отключении от электроэнергии сооружений по указанным адресам принимались Администрацией г. Белово, а не ГУ МЧС России по КО.

В данном письме говорится лишь о необходимости выполнения мероприятий со стороны Главы муниципального образования по обследованию зданий и высотных сооружений, в том числе с обесточиванием, в целях недопущения их обрушения и создания в дальнейшем угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с сейсмособытием (чрезвычайной ситуацией) на территории Беловского района 19 июня 2013 года и выполнения требований законодательства.

ОАО «МРСК «Сибири» в отзыве, поддерживая доводы УФАС по КО, отмечает, что 22.06.2013 ОАО «МРСК Сибири» на основании требования Главы Беловского городского округа от 21.06.2013 ввело ограничение режима потребления трубы, принадлежащей ООО «Кабельная телевизионная компания», расположенной по адресу: <...>, - и не производило ввод ограничения режима потребления здания жестетарного цеха, расположенного по этому же адресу и принадлежащего заявителю - ЗАО «РТК «Омикс», что также установлено Решением УФАС по КО и подтверждается материалами антимонопольного дела.

Кроме этого, Решением УФАС по КО и материалами дела подтверждается, что отключение электроснабжения здания жестетарного цеха, принадлежащего ЗАО «РТК «Омикс», произошло 24.06.2013, в результате срабатывания противоаварийной автоматики. По результатам обследования энергопринимающих устройств ЗАО «РТК «Омикс», было установлено, что отключение произошло в связи с выходом из строя оборудования ЗАО «РТК «Омикс». Протоколом испытания силового кабеля от 12.07.2013 производственной лабораторией ОАО «КузбассЭлектро» по обращению ЗАО «РТК «Омикс» также установлено, что оборудование ЗАО «РТК «Омикс» не годно к эксплуатации.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «МРСК «Сибири», свидетельствуют о правомерности решения УФАС по КО в части прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанной организации.

Аналогичные доводы отражены в отзыве ООО «КЭнК», поддержанные представителем указанной организации в судебном заседании, из которого следует, что ООО «КЭнК» обязано было исполнить требование главы Беловского городского округа о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, - для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей (как указано в предписании №42-3-1-8-4601 от 21.06.2013, выданном ГУ МЧС России по КО Администрации), а также под угрозой наступления для ООО «КЭнК» неблагоприятных последствий в виде административной ответственности, предусмотренной статьей 20.6 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «КЭнК» отмечает, что, являясь лицом, входящим в государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области, оно не имело возможности и оснований давать оценку законности, обоснованности и необходимости проводимых органами местного самоуправления Беловского городского округа мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в том числе, оценку реальности угрозы жизни и здоровью людей в случае непринятия мер по прекращению электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в действиях ООО «КЭнК» по введению режима ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств, расположенных в здании по указанному адресу, отсутствует такой необходимый элемент состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», как вина.

В части признания Администрации Беловского городского округа нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «КЭнК» отмечает, что в указанной части решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы ООО «КЭнК», в связи с чем ООО «КЭнК» не дает оценки законности оспариваемого решения УФАС по КО в данной части.

ЗАО «РТК «Омикс» в отзыве и его представитель в судебном заседании, считает оспариваемое решение УФАС по КО в части признания Администрации нарушившей требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» законным и обоснованным, в части прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» не соответствующим материалам дела и нарушающим права и охраняемые интересы ЗАО «РТК «Омикс», в связи с чем, просит оспариваемое Администрацией решение в части пункта 1 признать законным и обоснованным, в части пункта 2 отменить.

В обоснование изложенной позиции радиотелевизионная компания ссылается на следующее.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, ранее являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде и установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу А27-8850/2013 и по делу А27-8848/2013. Непризнание решений арбитражного суда и доводы заявителя, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, противоречит основам судопроизводства и нормам арбитражного процессуального права.

Также в решении и постановлении апелляционного суда по делу А27-8850/2013 Администрации неоднократно указывалось на неправомочность ее заявлений по поводу вопросов собственности и законности пребывания ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс» и других лиц в здании, расположенном по адресу: <...>. При этом, ЗАО «РТК «Омикс» отмечает, что судами неоднократно было указано на отсутствие у Администрации как органа муниципального самоуправления права вмешиваться в гражданско-правовые отношения частных собственников и владельцев недвижимого имущества.

Единственный довод заявителя, с которым, по мнению ЗАО «РТК «Омикс» следует согласиться – это неправомерность освобождения оспариваемым решением от ответственности ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири».

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых действий судебный акт о признании незаконными указаний Администрации об отключении электроэнергии отсутствовал, в связи с чем, указанные сетевые организации добросовестно заблуждались, не меняет существа дела, поскольку ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири» должны были заведомо знать, что действующее законодательство не допускает возможности производить отключение электроэнергии по распоряжению органов местного самоуправления или МЧС, в том числе, и в условиях чрезвычайной ситуации.

Более того, в условиях режима чрезвычайной ситуации предприятия и средства связи, к числу которых относится и ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс», являясь держателем 3 лицензий на деятельность в области связи (№61558, 71588, 91964), могут быть подвергнуты отключению только в особом порядке, так как согласно пункта 1 статьи 65 Федерального закона «О связи» управление сетью связи общего пользования в чрезвычайных ситуациях осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, а решение о приостановлении или ограничении использования сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера согласно пункту 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №895 может быть принято только федеральным агентством связи.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между ЗАО «РТК «Омикс» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключено два договора на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 №176(600061) и от 14.07.2005 №1532э на поставку электроэнергии в здания, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Энергопринимающие устройства здания, расположенного по адресу: <...>, - присоединены к электрическим сетям ООО «КЭК».

Энергопринимающие устройства здания, расположенного по адресу: <...> (здание жестетарного цеха), - присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 19.06.2013 №45рг с 19.06.2013, в связи с произошедшим 19.06.2013 на территории Беловского муниципального района повторным сейсмособытием магнитудой около 5 баллов и чередой событий магнитудой от 1,3 до 3 баллов, органы управления, силы постоянной готовности и средства территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приведены в режим чрезвычайной ситуации. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно пункту 1 постановления администрации Беловского городского округа от 19.06.2013 №159-п на территории данного муниципального образования введен «Режим ЧС» для ликвидации последствий после землетрясения.

21.06.2013 г. начальником ГУ МЧС России по КО ФИО7 в адрес Главы Беловского городского округа было направлено предписание № 42-3-4-8-4601 по выполнению мероприятий предупреждения ЧС. Согласно данному письму Главе указанного муниципального образования было предписано, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации принять срочные меры по обследованию зданий и высотных сооружений (свыше 50 метров), в том числе бесхозных строений на территории города Белово на предмет устойчивости к сейсмособытиям. Также было необходимо срочно обесточить вышеуказанные здания и сооружения, взять под охрану возможную зону, попадающую под обрушение данных строений.

21.06.2013 Главой Беловского городского округа в адрес, в том числе ОАО «МРСК Сибири», ООО «КЭнК», во исполнение указанного выше предписания было направлено письмо №б/н, содержащее требование обесточить здания и высотные сооружения свыше 50 метров, бесхозяйные строения, расположенные на территории Беловского городского округа (особое внимание обратить, в том числе на здание по ул. Ленина, 13, трубы, расположенные по ул. Кузбасская, 37).

На основании вышеуказанного требования, 21.06.2013 ООО «КЭнК» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

Посчитав указанное письмо Администрации от 21.06.2013 б/н несоответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного письма Администрации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд считает срок на обжалование подлежащим восстановлению, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого решения УФАС по КО ссылается на Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» 9далее – «федеральный закон №68-ФЗ»).

Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно:

а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и
средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение
населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;

б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в
чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в) осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в
области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают
своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с
использованием специализированных технических средств оповещения и
информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе
возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций;

д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации
чрезвычайных ситуаций;

е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные
работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при
недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в
чрезвычайных ситуациях;

з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие
органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

к) устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4.1 данного Федерального закона;

л) участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ органы местного самоуправления содействуют федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в предоставлении участков для установки и (или) в установке специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, а также в предоставлении имеющихся технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, выделении эфирного времени в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 данной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Федерального закона №68-ФЗ может определять руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на
которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону
чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов,
находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного
материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и
оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов
местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне
чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности
работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не
ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту
населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых
условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и
минимизации ее негативного воздействия.

Таким образом, дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут состоять, в том числе, и из мер, по ограничению доступа людей, приостановлению деятельности организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть приняты в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

Как следует из статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, границы зон чрезвычайных ситуаций, определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Федеральным законом №68-ФЗ дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций могут включать в себя также меры, предполагающие ограничение доступа людей и приостановление деятельности организации, могут приниматься лишь в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

При этом, согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона №68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения
чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной
ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной
ситуации.

Порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно части 2 статьи 4.1 указанного федерального закона определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4.1 Федерального №68-ФЗ установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования:

а) объектовый уровень реагирования - решением руководителя организации
при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организации,
оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации
находится в пределах территории данной организации;

б) местный уровень реагирования - в том числе решением главы городского
округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций
и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации,
если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского
округа;

в) региональный (межмуниципальный) уровень реагирования - решением
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации) при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами
организаций, органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации,
которая затрагивает территории двух и более муниципальных районов либо
территории муниципального района и городского округа, если зона чрезвычайной
ситуации находится в пределах территории одного субъекта Российской
Федерации;

г) федеральный уровень реагирования - решением Правительства
Российской Федерации при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и
средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,.

Указанные зоны определяются назначенными, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, руководителями работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации последних, установленной Правительством Российской Федерации, а также по согласованию с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации. Определению данных зон должно предшествовать введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установление уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что постановлением Администрации от 19.06.2013 №159-п на территории данного муниципального образования введен «Режим ЧС» для ликвидации последствий после землетрясения.

Однако, на момент издания Администрацией письма от 21.06.2013 №б/н, адресованного ООО «КЭнК», ОАО «МРСК Сибири», на основании которого последние ввели ограничение режима потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...>, а также трубы, расположенной по адресу: <...>, - на территории Беловского городского округа: не был введен какой либо уровень реагирования; не был определен руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который должен нести ответственность за проведение данных работ, и которые вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не были установлены границы зон чрезвычайных ситуаций, зон экстренного оповещения населения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, действия администрации Беловского городского округа по изданию 21.06.2013 письма № б/н, адресованного, в том числе, ООО «КЭнК», ОАО «МРСК Сибири», на основании которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в здании, расположенном по адресу: <...>, - привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс» и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке телевизионного вещания, нарушению прав и законных интересов ЗАО «РТК «Омикс» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел №А27-8848/2013, №А27-8850/2013, к участию в которых и Администрация, и ЗАО «РТК «Омикс» привлекались в качестве заинтересованных лиц. Соответственно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Администрации нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании незаконным пункта 1 решения УФАС по КО от 25.04.2014 №03/3259.

Доводы ЗАО «РТК «Омикс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаконности пункта 2 оспариваемого решения не рассматриваются судом, поскольку выходят за рамки заявленного Администрацией требования (с учетом сделанного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные Администрацией судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо