Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово), г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №701 от 02.06.2016,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2016 №1-2765, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2016 №42 АА 172891, паспорт;

от Управления – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 31.12.2015 №141-С/2016, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Лидер (далее – «Общество», «ОАО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – «Территориальный отдел», «Роспотребнадзор») по делу об административном правонарушении №701 от 02.06.2016, и о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 21.10.2016.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании, не оспаривая факта правонарушения, просят восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления и снизить размер штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с требованием не согласился, в письменном отзыве указал, что постановление законно и обосновано, процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности не допущено. Против восстановления срока на обжалование и снижения размера назначенного ООО «Лидер» штрафа Роспотребнадзор возражает, мотивируя это тем, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование, равно как и доказательства трудного финансового положения Общества и чрезмерности назначенного данному юридическому лицу штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

С 26.04.2016 по 06.05.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лидер», осуществляющего деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Гардероб Хаус» в Торговом центре «Сити Парк» по адресу: <...>, - специалистами Роспотребнадзора были установлены нарушения Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – «ТР ТС 007/2011»), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Так, в частности, Роспотребнадзором было установлено, что ООО «Лидер» осуществляет продажу изделий, маркировка которых не содержит полную обязательную, проверяемую и доступную для просмотра и идентификации информацию, а так же не соответствующих по биологической безопасности (воздухопроницаемость), что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) и пунктов 1, 2, 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 27.04.2016 №17265 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (выводы по результатам испытаний: представленный образец брюк детских черных Z-style 33, артикул 155-SP, модель «Малыши» по исследованному показателю (воздухопроницаемость) не соответствует пункту 3 приложения 8 статьи 5 ТР ТС 007/2011; экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 29.04.2016 №1236/007-ОГДП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (образец брюк детских черных ZDstyle 33, артикул 155-SP, модель «Малыши» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 по воздухопроницаемости); экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии показателей безопасности, маркировки, содержащейся в ней информации, технической и иной документации требованиям законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов на товар в предприятиях, осуществляющих реализацию продукции, предназначенную для детей и подростков (заключение эксперта) от 05.05.2016 №1269/001 - ОГДиП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (образец брюк детских черных Z-style 33, артикул 155-SP, модель «Малыши» по маркировке и биологической безопасности (воздухопроницаемость) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) и пунктов 1, 2, 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

По результатам токсиколого-гигиенических исследований величина допустимого уровня воздухопроницаемости ткани в представленном образце в 2,5 раза меньше нормы и составляет 39,8 дм 3 /м 2 с при нормируемом показателе - не менее 100 дм 3 /м 2 с, что могло послужить причиной возникновения дискомфорта при ношении ребенком данных брюк, а также раздражения и покраснения участков кожи, которые непосредственно соприкасаются с тканью изделия. Таким образом, подтверждается негативное влияние на здоровье ребенка от ношения брюк детских черных Z-style 33, артикул 155-SP, модель «Малыши», реализованных в магазине «Гардероб Хаус» Торгового центра «Сити Парк» ООО «Лидер» (<...>).

Кроме того, согласно экспертным санитарно-эпидемиологическим заключениям от 29.04.2016 № 1236/007-ОГДП и от 05.05.2016 № 1269/001-ОГДиП, а также при непосредственном визуальном осмотре образца брюк детских Z-style 33, артикул 155-SP, модель «Малыши» должностным лицом Управления установлено отсутствие вшитого ярлыка, позволяющего идентифицировать брюки, и имеющего информацию о составе ткани и символы по уходу за изделием, что не соответствует требованиям пунктов 1, 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011. На прикрепленной к изделию этикетке отсутствует информация о наименовании страны-изготовителе, местонахождении изготовителя, импортера, дистрибьютора, отсутствует единый знак обращения на рынке (ЕАС), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011.

20.05.2016 по факту выявленных нарушений ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Лидер» был составлен протокол №696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении указанные факты подтверждаются актом проверки от 06.05.2016 №236, протокол о взятии проб и образцов товаров от 26.04.2016, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.03.2016 №726/007-ОНГДП, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.03.2016 № 724/001- ОНГДП, не оспариваются заявителем.

По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении 02.06.2016 Территориальным отделом в присутствии представителя Общества по доверенности было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №701 и в этот же день вручено представителю Общества.

21.06.2016 ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения административного органа не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Основанием для восстановления указанного процессуального срока в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу №А75-3980/2008, Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2004 №Ф04-7408/2004(5615-А67-13), Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу №А56-37619/04, Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу №А56-37619/04, Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу №А56-37619/04) могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не приведены.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого Обществом постановления была получена представителем Общества по доверенности 02.06.2016, то есть непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявление в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании указанного постановления было подано Обществом 21.06.2016.

При этом в качестве причин пропуска срока заявитель указывает, во-первых, на то, что вопрос об обжаловании постановления обсуждался руководством Общества с руководителями всех структурных подразделений Общества, что потребовало значительных временных затрат.

Во-вторых, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указывает на длительное отсутствие в г. Кемерово представителя Общества ФИО2, который находился в командировке в г. Новосибирске.

Вместе с тем заявитель не приводит доводов, касающихся невозможности подачи жалобы указанным представителем во время своего нахождения в г. Новосибирске: доверенность на представление интересов Общества, выданная ФИО2 от 02.06.2016, содержала полномочия на подачу жалобы; указанная жалоба на постановление Территориального отдела могла быть подана посредством почтового отправления.

Также Обществом не обоснована невозможность подачи данной жалобы иным представителем либо непосредственно директором ООО «Лидер».

При этом суд исходит из того, что судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления заявителю возможности подтвердить уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Поскольку приведенные заявителем в ходатайстве причины несвоевременной подачи жалобы, по мнению суда, не являются уважительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Лидер» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориального отдела по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №701.

В свою очередь, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №701 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, доводы заявителя о снижении размера штрафа, назначенного Обществу Роспотребнадзором, ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо