Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В. Власова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области , г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №11АПН-Т/10/13 от 20.08.2013

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – ООО "Спецтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, административный орган) о назначении административного наказания №11АПН-Т/10/13 от 20.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области вынесено постановление №11 АПН-Т/10/13 о назначении административного наказания в отношении ООО «Спецтранс», в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения указанного постановления послужило установление административным органом факта осуществления Обществом производственно-хозяйственной с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно, нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 38/атмТашД от 18.03.2009, в части превышения нормативов предельно - допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2012 году (01.01.2012 - 31.12.2012) в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, а также не причинением существенного вреда окружающей среде, интересам гражданам, обществу и государству. Также указывает на то, что в соответствии с пояснениями ООО «Спецтранс» за исх. № 628 от 05.08.2013 превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу произошло по причине увеличения объёмов выполнения работ по вывозу ТБО, окрасочных работ и резке металла, по сравнению с аналогичным объёмом работы, заявленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, на основании которого и было выдано Разрешение. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время проводятся работы по составлению проекта «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ)» и получению нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух на период с 01.01.2013 по 31.12.2017. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, полагая, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и не требует наступления общественно последствий. Считает, что в данном случае, допущенные нарушения затрагивают правоохраняемые в области экологического благополучия и обеспечения безопасности жизни и населения. Кроме того, указывает на то, что факт превышения Обществом установленных Разрешением нормативов ПДВ за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 подтверждается материалами дела. Считает, что из заявления Общества следует, что факт и вину в допущении превышения установленных нормативов ПДВ Общество признаёт. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие проведение работы по корректировке действующего проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу с учётом увеличения объема оказываемых услуг с последующим получением нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, можно сделать вывод, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных действующим законодательством и Разрешением правил и норм, но при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Более подробно обоснований возражения изложены в отзыве на заявление (приобщенном к материалам дела).

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Источниками загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности Общества являются: сварка и резка металлов, металлообработка, деревообработка, покрасочные работы.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона об охране атмосферного воздуха следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс» ведет производственную деятельность на промплощадке в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Островского, 1А. Источниками загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности Общества являются: сварка и резка металлов, металлообработка, склад ГСМ, покрасочные работы, аккумуляторная, гараж-стоянка, шиноремонтный участок (вулканизаторная), мойка деталей, кузница.

Эксплуатация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Спецтранс» до 31.12.2012 производилась на основании разрешения № 38/атмТашД от 18.03.2009 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013 (далее Разрешение), согласно которому количество разрешенного валового выброса составляет 1,963396 т/год.

На основании согласованной в установленном порядке статистической формы 2-ТП (воздух) за 2012 год валовые выбросы вредных веществ в атмосферу составили 0,126349 т.

Фактический объем валовых выбросов предприятием определен расчетным методом в соответствии с утвержденными и действующими методиками. Производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, согласно утвержденному плану-графику, ведется расчетным методом один раз в год.

На основании действующего «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» СПб, 2012г.) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение валового выброса (т/год) для объекта в целом в рассматриваемый год больше, чем установленная величина ПДВ (ВСВ) в т/год.

Сравнительный анализ фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на основании отчетности Общества по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, показал превышение установленных Разрешением нормативов предельно допустимых выбросов по следующим ингредиентам: марганцу на 0,0000562 т/год, в 1,3 раза (установленный норматив 0,000221 т/год, факт – 0,0002772); толуол на 0,00212 т/год, в 1,1 раза (установленный норматив 0,03738 т/год, факт – 0,0395); бутиловый спирт на 0,003685 т/год, в 1,5 раза (установленный норматив 0,0075 т/год, факт – 0,011185); этиловый спирт на 0,0029 г/год, в 1,6 раза (установленный норматив 0,005 т/год, факт -0,0079 т/год); этилцеллозольв на 0,00232 т/год, в 1,6 раза (установленный норматив 0,004 т/год, факт -0,00632 т/год); бутилацетат на 0,0029 т/год, в 1,6 раза (установленный норматив 0,005 т/год, факт -0,0079 т/год); ацетон на 0,00203 т/год, в 1,6 раза (установленный норматив 0,0035 т/год, факт -0,00553 т/год); сажа на 0,00004 т/год, в 1,03 раза (установленный норматив 0,00134 т/год, факт -0,00138 т/год).

При таких обстоятельствах факт превышения Обществом установленных Разрешением нормативов ПДВ за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, имеет место.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пояснениями ООО «Спецтранс» за исх. № 628 от 05.08.2013, в том числе изложенными в заявлении об оспаривании решения, превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу произошло по причине увеличения объёмов выполнения работ по вывозу ТБО, окрасочных работ и резке металла, по сравнению с аналогичным объёмом работы, заявленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, на основании которого и было выдано Разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований действующего законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.

Составление Обществом проекта «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ)» и получение нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух на период с 01.01.2013 по 31.12.2017, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области охраны атмосферного воздуха.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтранс» судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от №11АПН-Т/10/13 от 20.08.2013.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов