Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приставка А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод», п.г.т. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным предписания от 27.10.2015 г. №ВНЗАТ-394/1,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2016, №1/16/УПЦ, паспорт,

от Управления – ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 11.01.2016 №3, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод» (далее – «Общество», «ООО «Учуленский цементный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/1.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), о времени и месте судебного разбирательства; обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.04.2016.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании в подтверждение заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

В период с 01 по 27 октября 2015 года Управлением была проведена проверка ООО «Учуленский цементный завод», по результатам которой Управлением вынесено предписание от 27.10.2015 №ВНЗАТ-394/1 об обеспечении представления годового отчета федерального статистического наблюдения «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по форме №2-ТП в территориальный орган Росприроднадзора. Срок исполнения 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 указаний по заполнению Формы №2-ТП обязанность по заполнению и предоставлению Формы №2-TII возложена на юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов.

Материалами проверки Общества, проведенной Управлением в октябре 2015 года (акт проверки №ВНЗАТ-394 от 27 октября 2015 года, далее «Акт») за период 2012 - 2 кв. 2015 годов, установлено, что Общество не разрабатывало месторождения полезных ископаемых,а именно, не производило добычу полезных ископаемых на лицензионных участках по лицензии КЕМ 01278 ТЭ (стр.4 Акта) и по лицензии КЕМ 01498 ТР (стр.5 Акта).

Проверкой, проведенной Управлением в октябре 2015 года, установлено, что в 2011 году Общество после проведения поисково-оценочных и разведочных работ на лицензионном участке по лицензии КЕМ 01498 ТР произвело рекультивацию буровых площадок, что подтверждается актом приемки работ по рекультивации буровых площадок от 17.10.2011 года. В Акте (стр. 5-6) указано, что на лицензионном участке месторождения отсутствуют нарушенные деятельностью Общества природные объекты.

Плановой, выездной проверкой, проведенной Управлением в октябре 2011 года, за период 2009 - 2011 годов (акт проверки №АТВЗН-397 от 25 октября 2011 года, справка №АТВЗН-397 от 25 октября 2011 года) также было установлено отсутствие деятельности Общества по разработке месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, самим Управлением подтвержден факт отсутствия деятельности Общества по разработке месторождений полезных ископаемых.

Проверками Общества, проведенными Управлением, в 2011 и 2015 годах, также не установлены факты проведения Обществом строительных, мелиоративных, лесозаготовительных работ, как на лицензированных участках недр, так и на иных участках, находящихся в пользовании или собственности Общества, в том числе и в 2014.

Исходя из вышеизложенного, Общество считает, что оно не может быть признано лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению формы федерального статистического наблюдения №2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают, что предписание №ВНЗАТ-394/1 от 27.10.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, мотивируя данные доводы следующим.

Согласно акту обследования территории от 15.10.2015 №ВНЗАТ-394 в ходе проведения натурного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 установлено, что на данном участке размещен отвал вскрышных пород. На данном отвале частично прорастает древесно-кустарниковая растительность.

Так как к нарушенным землям, в том числе относятся и породные отвалы, то есть отвалы образованные в результате размещения вскрышной породы, у общества имеется обязанность по рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, предписание выдано на основании требований Приказа Росстата от 29.12.2012 №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», следовательно, не может нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, Управление отмечает, что Общество не указывает конкретную норму закона, которой не соответствует выданное предписание.

Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано ООО «Учуленский цементный завод» на основании материалов проведенной Управлением проверки соблюдения требований природоохранительного законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Управления, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критериям законности и исполнимости.

Так, ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы, действительно, составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

Сводная статистическая информация по административным территориальным образованиям (город, район, субъект Российской Федерации) составляется органами Роскомзема и направляется в соответствующие органы Госкомстата России и Минприроды России.

Согласно пункту 1 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения утвержденных Приказом Росстата от 29.12.2012 №676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно пункту 6 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения в отчете отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, наличие на принадлежащем Обществу земельном участке отвала вскрышных пород влечет за собой необходимость предоставления в органы Росприроднадзора соответствующей статистической отчетности.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не усматривается, что отвал вскрышных пород расположен на принадлежащем ООО «Учуленский цементный завод» земельном участке.

В частности, Росприроднадзор в подтверждение указанного факта ссылается на проведение натурного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002, по итогам которого был составлен акт обследования территории от 15.10.2015 №ВНЗАТ-394.

Как следует из данного акта обследования территории, на участке размещен отвал вскрышных пород, частично прорастает древесно-кустарниковая растительность.

Вместе с тем, при проведении указанного обследования Росприроднадзор, установив наличие отвала вскрышных пород, не установил факт его нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002: Управлением не были определены на местности границы указанного земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002; не установлены крайние точки данного участка; к работам не был привлечен кадастровый инженер; расположение отвала не зафиксировано графически.

Присутствовавший при указанном обследовании территории генеральный директор ООО «Учуленский цементный завод» ФИО3 в объяснениях к акту указал на то, что указанный отвал Обществом не приобретался.

С другой стороны, представителем Общества в судебном заседании к материалам дела были приобщены кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0003, площадью 1144102,7 кв. м, с разрешенным видом использования (назначения): карьер ЛБС с отвалами, - фактическое использование (характер деятельности): для размещения и эксплуатации карьера ЛБС с отвалами Темиртаусского рудника; а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №42/012/101/2015-1811 (далее – «ЕГРП»), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:12:0105010:0003, площадью 1144102,7 кв. м был приобретен ООО «Учуленский цементный завод» на основании договора купли-продажи 21.07.2008; согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 29.04.2015 (то есть до момента проведения проверки) информация о правах на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0105010:0003, площадью 1144102,7 кв. м в ЕГРП отсутствует.

Таким образом, представленными Обществом доказательствами подтверждено, что отвал вскрышных пород находился на ином участке, ранее принадлежащим ООО «Учуленский цементный завод», однако к моменту проведения проверки выбывшим из его владения (собственности).

Таким образом, поскольку факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора не доказан; суд пришел к выводу о несоответствии предписания от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90 действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иным расходам относится, в том числе и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Так как требование заявителя удовлетворено полностью государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрением дела, в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 27.10.2015 г. №ВНЗАТ-394/1 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учуленский цементный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо