ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело №А27-12981/2013
31 декабря 2013 года
резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2013 года
полный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 252 103 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №37 от 01.10.213г., паспорт;
от ответчика: не явился;
у с т а н о в и л:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – МП «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛМАЗ», г. Новокузнецк, Кемеровская область(далее – ЗАО «ХК АЛМАЗ», ответчик) о взыскании 1 209 803 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, 42 300 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 26.08.2013г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в отсутствие письменного договора.
Определением суда от 06.11.2013г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 27.11.2013г., которое было отложено на 25.12.2013г. для предоставления дополнительных документов.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил возражения о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление, котором указал, что истцом при начислении потребленной тепловой энергии не учитываются показания приборов учета, а также правила предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011г., в связи с чем произведенные начисления за потребленную энергию не верны. Кроме того, указал в отзыве, что МП ССК не принимает начисление и взыскание ОДН с юридических и физических лиц за ЗАО «ХК ААЛМАЗ», в связи с чем это приводит к двойному начислению. Представил контррасчет исковых требований, а также показания приборов учета по дому по ул. 25 лет Октября,1.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика, который документально не обосновал наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.
Истец в настоящем судебном заседании обратился с письменным ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 190 841 руб. 69 коп. с учетом частичной оплаты, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит исковые требования оставить без изменения в размере 42 300 руб. 64 коп.
Суд, установив, что ходатайство не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Дал пояснения по определению количества тепловой энергии, указал, что на количество отпущенной тепловой энергии определялось по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам оказания коммунальных услуг, утвержденным в установленном порядке. Начисление по объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: ул. 25 лет Октября, 1, г.Новокузнецк, производилось до смены способа управления многоквартирным домом, а именно до 01.01.2013г.
Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, протоколы общих собраний собственников об избрании способа управления), договоры с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах.
Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Истец ссылается на то, что в период с ноября 2012г. по июнь 2013г. истец осуществлял подачу через присоединенную сеть ЗАО «ХК АЛМАЗ», являющемуся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. 25 лет Октября 1, ул. Фестивальная, 10, тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения.
Поскольку ответчик получал и потреблял поставляемую МП «ССК» тепловую энергию, последнее стало производить начисления за ее потребление. Наличие задолженности ответчика по оплате фактически потребленной в отсутствие письменного договора теплоснабжения явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.98 г.).
Письмом от 19.11.2012г. №40/843, полученным 23.11.2012г., ответчик был уведомлен о необходимости подписания договора теплоснабжения с истцом и необходимости оплаты тепловой энергии. Однако, подписанный договор в адрес ТСО не возвращен.
Постановлениями от 22.10.2012г. №298, от 24.12.2012г. №465, №466 для истца утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, реализуемые на потребительском рынке.
Для оплаты услуг теплоснабжения МП «ССК» предъявило абоненту счета-фактуры, в том числе и корректировочные №7440061/43 от 30.11.2012г., №7443361/4602 от 31.12.2013г., №7440061/150 от 31.01.2013г., №У-7440061-2013-02-0001 от 28.02.2013г., №К-744061-2013-02-0001 от 28.02.2013г., №У-7440061-2013-03-0001 от 31.03.2013г., №У-7440061-2013-04-0001 от 30.04.2013г., №У-7440061-2013-05-0001 от 31.05.2013г., №У-7440061-2013-06-0001 от 30.06.2013г.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период, и ее стоимости. Факт наличия теплоснабжения в многоквартирных домах ответчиком не оспаривается.
Из расчета количества потребленной тепловой энергии следует, что истец производил начисление по многоквартирному дому по ул. 25 лет Октября, 1 за период с ноября 2012г. по декабрь 2012г. (до изменения способа управления многоквартирным домом), по многоквартирному дому по ул. Фестивальная, 10 – с ноября 2012г. по июнь 2013г. Начисление за тепловую энергию производилось на основании показаний приборов учета (ул. 25 лет Октября 1), передаваемых абонентом, и расчетным путем (по ул. Фестивальная, 10 ), при этом объем тепловой энергии определен по нормативу 0,0195 Гкал/м2, исходя из площади помещений в жилом доме 3405,1 м2, что составило 66,3975 Гкал в мес. Данная площадь помещений указана в протоколе общего собрания собственников от 13.01.2012г. об избрании ЗАО ХК «Алмаз» в качестве управляющей компании, и не превышает площадь жилых помещений согласно техпаспорту дома. Объем горячего водоснабжения определялся ТСО на основании показаний, передаваемых ответчиком.
Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по предъявленным к оплате счетам-фактурам ответчик не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате энергии в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.07.2013г. исх. №61 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик оплату потребленной энергии и горячей воды не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 190 841 руб. 69 коп. Уклонение от оплаты фактически потребленной тепловой энергии ведет к возникновению неосновательного обогащения ответчика.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии. Контррасчет, представленный ответчиком, судом отклонен как не подтвержденный документально.
Ответчик не конкретизирует и документально не обосновывает свою ссылку на несоответствие начислений истца Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.
Доводы ответчика о неправильном распределении истцом объема услуг на индивидуальное потребление и общедомовые нужды судом отклоняется, поскольку указанное распределение объемов коммунальных ресурсов лежит вне сферы правоотношений истца как ресурсоснабжаей организации и ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а относится к полномочиям ответчика во взаимоотношениях с собственниками помещений в обслуживаемом доме.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 1 190 841 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25.12.2012г. по 26.08.2013г. на сумму долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых в общей сумме 42 300 руб. 64 коп. проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования МП «ССК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 233 142 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛМАЗ», г. Новокузнецк, Кемеровская областьв пользуМуниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область 1 190 841 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, 42 300 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 26.08.2013г., всего 1 233 142 руб. 33 коп., а также 25 331 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 189 руб. 84 коп., перечисленной по платежному поучению №951 от 15.07.2013г.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Е. В. Капштык