Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», г.Кемерово (ОГРН 1034205015866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», г.Томск (ОГРН 1137017019039)

о взыскании 370 000 руб. долга

при участии:

от истца: Вершинина А.В., представитель, доверенность от 02.04.2015, паспорт; Кузьмин А.М., представитель, доверенность от 10.08.2015, паспорт

от ответчика: Ламбрехт О.А., представитель, доверенность от 08.07.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» о взыскании 370 000 руб. долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №014/2014 от 11.03.2014.

Ответчик исковые требования не признал. Возражения мотивирует тем, что договор заключен с нарушений требований закона №102-ФЗ от 26.08.2008, поскольку у истца отсутствует аккредитация на право проводить испытания предъявленных пылемеров, в связи с чем, является недействительным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №014/2014, по условиям пункта 1.1 которого заказчик посредством заявки поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению испытаний средств измерений в целях утверждения типа, включая сопровождение материалов испытаний до принятия решения об утверждении типа во ВНИИМС.

Срок подготовки документов согласно 3 месяца с момента поступления прибора (пылемера оптического РL - 3) к исполнителю, а также заявки, оформленной должным образом (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору согласована в размере 370 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представляет в материалы дела акт испытаний №213/01-02/537/1 от 30.03.2015, акты выполненных работ №03/2887 от 22.04.2015, №03/2887-1 от 22.04.2015.

Акт №03/2887 от 22.04.2015 подписан ответчиком без претензий и возражений.

Акт №03/2877-1 от 22.04.2015 истцом направлен в адрес ответчика для подписания, однако ответчиком не возвращен, мотивированного отказа от его подписания не представлено.

По условиям пункта 4.2 договора оплата за проведение работ производится заказчиком после оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

В связи с тем, что ответчик работы не оплатил, истец также направлял в его адрес претензионно-уведомительное письмо от 22.04.2015.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, передаваемого заказчику результата работ, договор №014/2014 является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, входит: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ввиду отсутствия у истца испытуемых средств измерений в области аккредитации, являющейся приложением к Аттестату аккредитации № 30063-122 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытания средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, в соответствии с областью аккредитации.

Так, область аккредитации ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в пункте 8 предусматривает право истца проводить испытания в целях утверждения типа средств измерений относящихся к виду «Измерения физико-химического состава и свойств веществ» с диапазоном измерений (0-100)% об. (0-2000) мг/м3 и с погрешностью измерений 5=±(5-25)%.

Согласно Рекомендаций ФГУП «ВНИИМС» ГСОЕИ Кодификатор групп средств измерений МИ 2314-2006, измерение концентрации взвешенных частиц в воздухе (в данном случае - пыли) является измерением физико-химического состава и свойств веществ.

В подгруппе 3160х8х «СИ параметров состояния атмосферы и воздуха рабочей зоны» раздела 31 «Измерения физико-химического состава и свойств веществ» МИ 2314-2006 указано наименование группы СИ «Газоанализаторы взвешенных частиц в воздухе (пыль)».

Группа средств измерений с наименованием «Измерители концентрации пыли» или «Пылемеры» отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в пункте 7 приложения № 1 к договору № 014/2014 от 11.03.2014 указаны сведения об обязательных метрологических технических требованиях к средствам измерений, таким как Пылемер PL-3, (диапазон измерений 0-200 мг/м3 и точность измерений ±10%), данное средство измерений, предоставленное для оказания услуг по договору подпадает под пункт 8 Области аккредитации ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Аттестата аккредитации № 30063-12 в вид «Измерения физико-химического состава и свойств веществ» с диапазоном измерений (0-100)% об. (0-2000) мг/м3 и с погрешностью измерений 8=±(5-25)%.

Указанное свидетельствует о правомочности истца на заключение спорного договора и оказание услуг по нему.

Более того, в материалы дела представлены письма Росстандарт от 02.10.2015 №9131-ЕЛ/04, от 06.10.2015 №9220-ЕЛ/04, из содержания которых усматривается, что Росстандарт рассмотрев направленные ФБУ «Кемеровский ЦСМ», материалы, а именно: свидетельство о поверке № 242/11779-2012 на Эталон Анализатор пыли ДАСТ-1-Э; свидетельство о поверке № 242/3795-2015 на Эталон Анализатор пыли ДАСТ-1-Э; свидетельство о поверки № 242/11780-2012 на Государственный эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсионных средах РЭ 164-2- 2012; паспорт на рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах ХД1.456.488.ПС; форму №1 на аккредитованную испытательную лабораторию со сведениями о кадровом составе (персонале) сотрудников, проводящих испытания в области аккредитации государственного центра испытаний средств измерений; форму №2 на аккредитованную испытательную лабораторию со сведениями по оснащенности эталонами, средствами измерений и стандартными образцами, испытательному оборудованию, пришел к выводу о том, что техническое оснащение испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и эталонная база позволяют проводить работы по испытаниям средств измерений в диапазоне от 0-2000 мг/м3 с 6±(5-25)%, в том числе Пылемера РL-3 с диапазоном измерения от 0-200 мг/м3 и пределом допускаемой относительной погрешности 20%.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора в силу нарушения истцом при его заключении положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Как указывалась выше, акт выполненных работ №03/2887 от 22.04.2015 подписан ответчиком без возражений. Акт №03/2887-1 от 22.04.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику для подписания, однако возвращен в связи с неполучением по месту государственной регистрации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен возврат почтовой корреспонденции, свидетельствующий о направлении истцом в адрес ответчика акта №03/2887-1 от 22.04.2015.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт о приемке выполненных работ №03/2887-1 от 22.04.2015 не может быть признан судом недействительным, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта не представлено.

В нарушение вышеуказанных норм права, уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акт приемки, в том числе при возможных недостатках, ответчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

И более того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, доказательств ненадлежащего выполнения, либо выполнения не в полном объеме не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 370 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» 370 000 руб. долга, 10 400 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 380 400 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович