Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних «Берег надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергосбережения и технического обучения «Ортикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о расторжении договора и взыскании 2 912 руб. 43 коп.

при участии – стороны не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних «Берег надежды», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергосбережения и технического обучения «Ортикон», город Кемерово о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору № ЭНЭ-38-13 от 03.04.2013 года в размере 2 585 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб.; всего 2 912 руб. 43 коп. и расторжении договора № ЭНЭ-38-13 от 03.04.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства истец, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.08.2015 года и информацией на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2015 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ЭНЭ-38-13 от 03.04.2013 года, произведена ответчику предоплата в размере 2 585 руб. 43 коп., что составляет 30% от общей стоимости оказываемых по названному договору услуг.

Факт внесения оплаты на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 9274269 от 26.06.2013 года и ответчиком по существу не оспорен.

По условиям пункта 1.1. договора № ЭНЭ-38-13 от 03.04.2013 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала истца, как Заказчика в срок с 03.04.2013 года по 31.12.2013 года (согласно пункту 4.2. договора).

Однако, ответчиком принятые обязательства по оказанию услуг в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем, претензией № 484 от 13.04.2015 года истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат перечисленных денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком возврат перечисленных истцом денежных средств в добровольном порядке не произведен, проценты не оплачены, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт внесения истцом денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по проведению предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала истца в установленные договором сроки, в связи с чем, оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом внесенных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России является неправомерным.

Учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 должна применяться действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 проценты подлежат взысканию в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период. Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу на 01.06.2015 – 10,89 % годовых; на 15.06.2015 – 10,81% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 01.01.2014 года по 01.07.2015 года, составил 327 руб.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 01.01.2014 года по 31.05.2015 года, и начиная с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, действующих в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Однако, истцом документально не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Представленная в материалы дела претензия № 484 от 13.04.2015 года требования о расторжении договора № ЭНЭ-38-13 от 03.04.2013 года не содержит.

Иные доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлены, в связи с чем, требование в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергосбережения и технического обучения «Ортикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу истца - муниципального казенного учреждения социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних «Берег надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк задолженность в виде предоплаты за услуги в размере 2 585 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб.; всего 2 912 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич