Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО4, законный представитель, паспорт; ФИО5, адвокат, нотариальная доверенность от 5 марта 2012 г. (выдана законным представителем ФИО4), удостоверение адвоката

от первого ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 8 апреля 2012 г., паспорт

от третьего ответчика: ФИО7, представитель, нотариальная доверенность

от 17 июля 2012 г., паспорт

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пеликан», ОГРН <***> (далее – ЗАО «Пеликан», Общество, первый ответчик), ФИО2 – нотариусу Мариинского нотариального округа (далее – нотариус ФИО2, второй ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, третий ответчик) с иском о признании недействительным договора доверительного управления имуществом (акций ЗАО «Пеликан») от 16 февраля 2012 г., признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» от 21 марта 2012 г., оформленными двумя протоколами.

В обоснование иска указано, что после смерти 27 июля 2011 г. участника ЗАО «Пеликан» ФИО8, владевшего 99 % акций Общества, с заявлениями о принятии наследства обратились родители, супруга, дети умершего, в том числе ФИО1, в лице законных представителей. Со дня открытия наследства ФИО1 стал акционером Общества. Пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пеликан» в количестве 267 300 штук передан нотариусом ФИО2 в доверительное управление ФИО3 на срок с момента заключения договора доверительного управления 16 февраля 2012 г. до момента востребования его наследниками, но не более чем до 16 мая 2012 г. Являющиеся предметом договора акции в установленном порядке не зарегистрированы. Передача их в доверительное управление невозможна по закону. Нотариусом ФИО2 не были приняты надлежащие меры по управлению акциями в целях реализации прав ФИО1 в управлении делами Общества, не обеспечен кворум на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Пеликан» 21 марта 2012 г. Собрание проведено единолично ФИО3 без извещения истца.

Требования основаны на статьях 4, 11, 166, 168, 421, 422, 1110, 1112, 1152, 1162, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 52-55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 2, 19-21, 27.6. Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Первый и третий ответчики иск не признали. В отношении первого требования заявили о неподведомственности спора арбитражному суду. В отношении второго требования указали, что истец не имел права участвовать в оспариваемом собрании, так как на момент его проведения не являлся акционером ЗАО «Пеликан», а потому не вправе обжаловать и принятые на нем решения.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, первого и третьего ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Пеликан» учреждено ФИО8 и ФИО4 1 декабря 2005 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб., протокол № 1 учредительного собрания ЗАО «Пеликан».

Выпуск 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пеликан» зарегистрирован 28 февраля 2006 г. за государственным регистрационным номером 1-01-27579-N, выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском региональном округе от 11 апреля 2012 г. № 51-12-ЕС-03/5412.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пеликан» от 20 июня 2006 г. уставный капитал Общества увеличен до 270 000 руб. Акции распределены следующим образом: 267 300 штук обыкновенных именных акций, что соответствует 99 % уставного капитала Общества, принадлежат ФИО8, 2 700 штук обыкновенных именных акций, что соответствует 1 % уставного капитала Общества, принадлежат ФИО4.

Выпуск 260 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пеликан» не зарегистрирован в установленном порядке.

27 июля 2011 г. ФИО8 умер (свидетельство о смерти).

5 августа 2011 г. ФИО4 – законным представителем несовершеннолетнего сына умершего акционера ФИО1 (свидетельство о рождении) нотариусу ФИО2 подано заявление о принятии наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод истца, что акционером ЗАО «Пеликан» он стал с момента открытия наследства, судом не принят по следующим основаниям.

О праве на наследство выдается свидетельство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участниками акционерного общества становятся наследники, к которым акции, принадлежащие умершему участнику акционерного общества, перешли (пункт 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 7.3.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. № 27, предусмотрено, что основанием для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента предоставления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательства выполнения названных требований истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Истец не подтвердил ни своего права на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» от 21 марта 2012 г., ни нарушение данными решениями его прав и (или) законных интересов.

Оспариваемое собрание проведено доверительным управляющим ФИО3

Договор доверительного управления имуществом заключен 16 февраля 2012 г. в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус ФИО2 передал ФИО3 в доверительное управление пакет акций ЗАО «Пеликан», включающий 267 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании протокола № 1 учредительного собрания ЗАО «Пеликан» от 1 декабря 2005 г. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» от 20 июня 2006 г. Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление пакетом акций в интересах наследников ФИО8. Доверительный управляющий приобретает право совершать в отношении пакета акций юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания.

Отсутствие государственной регистрации акций, подлежащих передаче в доверительное управление, в силу самой необходимости доверительного управления наследственным имуществом не делает договор недействительным.

Передача спорного пакета акций в доверительное управление не означает их обращение на рынке ценных бумаг. Поэтому ссылка истца на несоответствие (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора доверительного управления требованиям статей 2, 19 – 21, 27.6. пункта 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» несостоятельна.

Расторжение оспариваемого договора 5 апреля 2012 г. по соглашению сторон не делает невозможным признание его недействительным.

Производство по делу в этой части иска не может быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о признании договора доверительного управления недействительным связано с его правом на участие в деятельности Общества. Независимо от субъектного состава дело в соответствии со статьями 33 частью 1 пунктом 6, частью 2, 225.1 пунктом 2 относится к подведомственности арбитражного суда.

Государственная пошлина относится на истца. Истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 частью 1, 181 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Конева