Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № 42222112700013400004

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс», Кемеровская область – Кузбасс, Куйбышевский район, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2021 №15, диплом, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 13.08.2021 №03-15/10041, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 07.06.2021 № 42222112700013400004.

Определением суда от 24.08.2021 судом произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 23.08.2021 предварительное судебное разбирательство отложено до 27.09.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс»; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании с требованием заявителя не согласились. Постановление считают вынесенным законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм, событие правонарушения установленным, вину предпринимателя доказанной.Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Позиция МРУ Росфинмониторинга по СФО изложена в пояснениях, поступивших в суд через систему «Мой арбитр» 14.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 422220200003004 от 28.01.2021.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42222112700013400002 от 19.05.2021.

07.06.2021 административным органом вынесено постановление №42222112700013400004 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1.привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2141644,63 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Как установлено судом, 23 января 2019 года между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «ТПК «Атекс» ИНН <***> (Принципал), в лице ФИО5 заключен агентский договор №260/01-19. Предмет агентского договора: ИП ФИО1 от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» заключает контракт с Nabilex Technology & Solutions е К., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. Принципал обязуется перевести денежные средства Агенту авансовым платежом.

Агентским договором предусмотрено:

- пунктом 1.2: Агент оказывает услуги, указанные в Приложениях к договору;

- пунктом 1.3: товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО1, является собственностью ООО «ТПК «Атекс». Момент перехода права собственности на товары, услуги от Принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи товаров третьим лицам;

- пунктом 2.1: Агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте Принципала; выполнить обязательства по услугам Принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору; передать Принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату Товара (копии платежных документов);

- пунктом 3.1: за выполнение поручений по Договору Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств Агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения Агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств Принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить Агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

В рамках Агентского договора заключены следующие приложения:

- №1 от 23.01.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 37426 €;

- №2 от 14.03.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 38102 €;

- №3 от 29.04.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 38509 €;

- №4 от 20.06.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40308 €;

- №5 от 01.08.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40802 €;

- №6 от 21.08.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40680 €;

- №7 от 23.09.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 41200 €.

Все остальные условия Агентского договора Приложениями не изменяются. Приложения подписаны со стороны индивидуального предпринимателя самой ФИО1, со стороны ООО «ТПК «Атекс» директором ФИО5

В счет исполнения Агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет № 40802810626000014023 ИП ФИО1 20 811 тыс. рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет № 40802978926000000022 ИП ФИО1 – 277 027 €.

25.10.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Атекс», в лице ФИО5 подписаны:

1) отчет агента об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, согласно которому ИП ФИО1 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е К для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке Агентом были совершены следующие действия:

- осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора;

- заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е К. от имени Агента и за счет Принципала.

Расходы Агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769,8 тыс. руб., в том числе:

- перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К.;

- комиссия банка по переводу - 153 тыс. руб.

Принципал обязуется выплатить Агенту Агентское вознаграждение в сумме 41 000 руб.

2) Акт №1/1, согласно которому агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составляет 41 232,82 рубля.

25.10.2019 ООО «ТПК «Атекс» денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО1, согласно регистров бухгалтерского и налогового учета отразило в косвенных расходах на производство и реализацию за 2019 год (подтверждается регистром налогового учета за 2019 год ООО «ТПК «Атекс» «Косвенные расходы на производство и реализацию», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год).

В целях исполнения агентского договора, между ИП ФИО1 (Покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е К., Германия (Продавец), в лице директора Дмитрия Штайле заключены контракты TS0419 от 27.06.2019, (далее Контакт).

Контрактом предусмотрено:

- пунктом 1.1: Продавец обязуется предоставить, а Покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом Покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.com. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе;

- пунктом 4.1: датой исполнения контрактов, является дата принятия всех услуг Покупателем;

Общая стоимость Контракта № TS0419 от 27.06.2019 в соответствии с пунктом 2 контракта – 40 308 € (2 855 526,17руб.).

Согласно информации, отраженной в сети Интернет установлено, что Nabitex Technology & Solutions е. К. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: Насосное и компрессорное оборудование. Является партнером мировых производителей.

В соответствии с информацией располагаемой налоговыми органами: Nabitex Technology & Solutions е. К. зарегистрировано в Германии 08.02.2011, руководителем является Дмитрий Штайле, конечный бенефициар MR Dmitri Steile (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резидент Германии, адрес: Hamburg, Germany), VAT number: DE269024192, количество сотрудников - 1, основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Во исполнение контракта №TS0419 от 27.06.2019 с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО1 перечислены за период с 11.07.2019 по 06.08.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. К., Германия следующие денежные средства:

Назначение платежа: FORSERVICESCONTRACTTS0419 DATED27.06.2019 11.07.2019 - 4 500.00 (евро); 12.07.2019 - 4 500.00(евро); 16.07.2019 - 4 500.00 (евро); 17.07.2019 - 4500.00 (евро); 18.07.2019 - 4 500.00 (евро); 24.07.2019 - 4 500.00 (евро); 25.07.2019 - 4 500.00 (евро); 26.07.2019 - 4 500.00 (евро); 05.08.2019 - 4 308.00 (евро). Итого по контракту: 40 308,00 (евро).

На требование налогового органа о предоставлении пояснений № 519 от 03.09.2020 г. ИП ФИО1 документы и пояснения не представлены.

На запрос № 07-45/06884 от 28.10.2020 ФИО1 представлены пояснения и документы б/н от 06.11.2020 (вх. №10092 от 11.11.2020), в соответствии с которым заявитель поясняет: « - ко мне обратился зять ФИО5 В., который является директором ООО «ТПК «Атекс» с просьбой помочь в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К и подзаработать.

- с какой целью ООО «ТПК «Атекс» требовалось перевести денежные средства Nabitex Technology & Solutions е К через валютный счет индивидуального предпринимателя не знаю.

- со мной был заключен Агентский договор с ООО «ТПК «Атекс».

- с организаций Nabitex Technology & Solutions е К переговоры не вела, переписка отсутствует. Кто составлял контракты с Nabitex Technology & Solutions не знаю.

- лично я участвовала в переводе денежных средств, перечисленных ООО ТПК «Атекс» на расчетный счет ИП ФИО1, компании Nabitex Technology & Solutions, всего на сумму 277 027 €, а также подписывала контракты.

- контракты со стороны покупателя подписаны мною в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е К был произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами, в результате чего ООО «ТПК «Атекс» получило контракты со сканированной подписью руководителя Nabitex Technology & Solutions е. К. и моей подписью.

- подробности поставок не знаю, но известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли.

- никакой иной информации о заключении сделки между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. и о ее фактическом исполнении я не обладаю.

- с моей стороны все условия были соблюдены, контракты заключены. За свои услуги получила агентское вознаграждение, которое отразило в декларации по УСН. Налог уплатила».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО1 органу валютного контроля, на основании которых были совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО1 на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о не заключенных в реальности сделках ИП ФИО1 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- условия оказания услуг не согласованы в Контрактах,

- отсутствует переписка с нерезидентом, отсутствуют письменные заказы на выполнение работ;

- пояснение ИП ФИО1 подтверждает формальное заключение Контрактов с целью перевода денежных средств ООО «ТПК «Атекс» на счета нерезидента;

- подписание между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Атекс» документов подтверждающих выполнение ИП ФИО1 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19: Отчета агента об исполнении и Акт №1/1. При этом, документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО1 отсутствуют;

- доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении Контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами Контрактов по их исполнению.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО1 формально был заключен Контракт с целью перевода денежных средств на счета нерезидента.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на дату вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 27.09.2004, осуществляет предпринимательскую деятельность без наемных сотрудников, виды деятельности: 47.54. Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 33.12. Ремонт машин и оборудования, 47.8. Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

С 2004 года ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы). За 2019 предприниматель предоставила налоговую декларацию по УСН с отражением доходов в сумме 818 952 руб. и начислением налога в размере 25 744 руб.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 положений статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ, ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 40308,00 € (2 855 526,17руб), в отсутствие законных на то оснований.

Факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции в полном объеме подтвержден материалами административного дела.

По мнению суда, материалами дела подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 валютных операций в виде переводов денежных средств с валютного счета резидента 40802978926000000022 за период с 11.07.2019 по 06.08.2019 на банковский счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е К (Германия), на общую сумму 40308 € (по курсу Центробанка РФ в сумме 2 855 526,17руб.), при отсутствии законных оснований.

Суд соглашается с административным органом в том, что с учетом отсутствия доказательств исполнения контракта № TS0419 от 27.06.2019, в том числе документов, подтверждающих намерения сторон на его исполнение (переписка сторон, заказы), а также пояснений ИП ФИО1, имеются основания считать, что контракт не содержит достоверных сведений. Перечисление денежных средств нерезиденту является незаконными валютными операциями.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель в материалы настоящего дела в ходе его рассмотрения представила: дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2021, письма ООО «ТПК «Атекс», нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 26.05.2021.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №1 от 27.06.2021 ИП ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а NabitexTechnology & Solutions е. K. совершить от своего имени, но в интересах заказчика юридические и иные действия на территории Евросоюза: мониторинг рынка пневматического и гидравлического оборудования и инструмента для шахт, опасных по газу и пыли, а также иного горно-
шахтного оборудования, не представленного на рынке России или не имеющего
дистрибьюторов; анализ цен на товар в целях поиска товаров надлежащего качества по наименьшей цене; непосредственное посещение завода-изготовителя для ознакомления с
производственным потенциалом предполагаемого поставщика и проверки необходимых
условий для обеспечения качества выпускаемых товаров требованиям ИП ФИО1;проверка продукции потенциального поставщика на соответствие заявленному качеству; содействие в ведении переговоров с потенциальными поставщиками, заключении между ними договоров; содействие по подготовке и контроль сертификации оборудования, предполагаемого к поставке, правильности и порядка осуществления первой поставки товара по договорам, содействие в подборе логистической компании для доставки товара от привлеченных поставщиков из Европы; иные действия, согласованные дополнительно.

Также дополнительным соглашением №1 от 25.06.2021 подпункт «з» изложен в новой редакции, согласно которой NabitexTechnology & Solutions е. K. оказывает содействие по подготовке и контроль сертификации оборудования, предполагаемого к поставке, правильности и порядка осуществления первой поставки товара по договорам,
заключенным между ИП ФИО1 и привлеченными компанией поставщиками из
Европы либо между ООО «ТПК «Атекс» и NabitexTechnology & Solutions е. K..

Срок действия контракта продлен до 26.06.2023 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1). Приложением №1 определен перечень товаров, в которых заинтересован заказчик (ИП ФИО1).

Согласноотчету Nabitex Technology & Solutions е. K. по итогам поиска для заключения прямого договора поставки предложена компания «DEPRAGCZa.s.», Чешская Республика.

Между тем, суд соглашается с выводом административного органа о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения контракта № TS0419 от 27.06.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Nabitex Technology & Solutions e К. Дополнительное соглашение, датированное 2021 годом, не опровергает вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, совершенного в 2019 году по перечислению денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ТПК Атекс» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо б/н от 05.11.2019 с просьбой о временной приостановке исполнения агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19 в части поиска Nabitex Technology & Solutions еКдля ООО «ТПК Атекс» европейских поставщиков/производителей инструментов и оборудования для работы во взрывоопасной среде на срок до 13.01.2020 года в связи с резким сокращением в текущем году расходов на закуп промышленного оборудования из-за падения в Европе цен на уголь, только подтверждает, что с нерезидентом контракт от 27.06.2019 № Т80419 в 2019 году заключен был без намерения его исполнения. А именно, ИП ФИО1 до 05.11.2019 года по
семи идентичным контрактам на счет Nabitex Technology & Solutions е К перевела
шестьдесят двумя (62) платежами денежные средства за услугу по поиску оборудования
(первый платеж 15.02.2019, последний платеж 16.10.2019) на общую сумму 277027 евро
(по курсу ЦБ РФ на дату платежа более 20,0 млн. руб.) и только спустя пол месяца якобы
было приостановлено действие контракта. Данное письмо не было представлено не только
в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, но и в суд
представлено только после проведения нескольких судебных заседаний по существу.

Письмо б/н от 05.11.2019 датировано 05.11.2019, то есть после составления Отчета
агента об исполнении агентского договора от 25.10.2019 и Акта оказанных услуг № 1/1 от
25.10.2019. В представленном письме б/н от 05.11.2019 ООО «ТПК Атекс» в адрес ИП
ФИО1 отсутствует номер исходящего и заявитель не подтвердил, что письмо
было оформлено именно 05.11.2019 и направлено в адрес ИП ФИО1 в 2019 году.
Следовательно, оформление указанного письма 05.11.2019 вызывает сомнение.

Каких-либо иных документов, на которые ссылается заявитель, как в обоснование своих доводов, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлен контракт от 15.12.2020, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» и NabitexTechnology & Solutions е. K. №111220-1 на поставку инструментов, ссылка на который имеется в пояснениях третьего лица.

Исходя из материалов дела, инопартнером по контракту №TS0419 от 27.06.2019 выступает Nabitex Technology & Solutions e К. Исходя из представленных третьим лицом и ФИО1 пояснений следует, что по контракту от 15.12.2020 №111220-1 на поставку товара, заключенному с ООО «ТПК Атекс», NabitexTechnology& SolutionseК. также выступает инопартнером. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, NabitexTechnology& SolutionseК были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта №TS0419 от 27.06.2019, заключенного с ИП ФИО1

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а NabitexTechnology & Solutions е K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт.

Напротив, по истечении более двух лет после перечисления денежных средств по контракту № TS0419 от 27.06.2019 NabitexTechnology& SolutioneК самостоятельно заключилоООО «ТПК «Атекс» контракт № 111220-1 от 15.12.2020 на поставку в 2021 году инструментов, производимых в Чешской Республике.

При этом административным органом учтено и ООО «ТПК «Атекс» не опровергнуто то обстоятельство, что ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО «ТПК «Атекс» ФИО5 подтвержден факт знакомства с директором NabitexTechnology& Solutionse. K. Дмитрием Шталле в связи с посещением ранее выставок горно-шахтного оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта между ИП ФИО1 и NabitexTechnology & Solutions е. K., не представлены.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения контракта№TS0419 от 27.06.2019 NabitexTechnology & Solutions е. K. был осуществлен поиск производителя оборудования и сделка заключена на наиболее выгодных условиях (по наименьшей цене), судом отклонены, как не обосновывающие экономический смысл расходов, произведенных по контракту от 27.06.2019 № TS0419 – 40308,00€.

При этом из акта проверки №422220200003004 следует, что в спорный период между ИП ФИО1 и NabitexTechnology& SolutionseK было подписано семь контрактов аналогичного содержания.

Заявителем и третьим лицом в данном случае не обоснована необходимость заключения 7 идентичных контрактов по поиску одного и тоже товара с одинаковыми техническими характеристиками, долговременного ожидания поиска производителя, при несении авансового платежа в размере более 20,616 млн. рублей.

В силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», заключенные ИП ФИО1 контракты, а в частности, контракт № TS0419 от 27.06.2019, ввиду суммы контрактов составляющих менее 6,0 млн. руб., на учет в уполномоченный банк поставлены не были, а следовательно, не были поставлены на контроль агентом валютного контроля.

В данном случае, заключение 7 контрактов на суммы, не превышающие 6,0 млн. рублей могли быть заключены с нерезидентом именно в целях избежания указанного контроля.

Кроме того, по сведениям, представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, кредитными организациями в отношении ООО «ТПК «Атекс» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ) меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Также суд принимает во внимание решение налогового органа №14 от 30.09.2021 о привлечении ООО «ТПК «Атекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, которое также является косвенным доказательством фиктивности заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions е К. При этом, акт проверки обществом обжалован не был, доначисленные налоги уплачены в полном объеме, что свидетельствует о признании установленных в Акте фактах. Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством оформления фиктивных документов с взаимозависимым лицом ИП ФИО1

В данном случае, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что документы (контракт, отчет агента), представленные ИП ФИО1, на основании которых были совершены валютные операции - переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО1 на банковский счет нерезидента - Nabitex Technology & Solutions, содержат недостоверные сведения, поскольку документы, подтверждающие выполнение, оказание услуг иностранной компанией, ИП ФИО1 налоговому органу представлены не были.

Надлежащие доказательства исполнения обязательств компанией Nabitex Technology & Solutions е К., в частности, в рамках контракта № TS0419 от 27.06.2019, не были представлены и суду в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в заключенных контрактах между его сторонами условия оказания услуг фактически не согласованы, отсутствует предмет договора (конкретизация оборудования, критерии поиска, технические характеристики), количество, цена, сроки. Сведения о направлении ИП ФИО1 в адрес иностранной компании уточняющих писем в указанной части, у суда отсутствуют, заявителем не представлены.

Представленными доказательствами подтверждено, что ИП ФИО1 формально заключен Контракт с нерезидентом - Nabitex Technology & Solutions и осуществлен перевод денежных средств в размере 40308,00 € на банковские счета иностранной компании на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта, заявителем суду не представлены, равно как и доказательства какого либо взаимодействия агента ИП ФИО1 с нерезидентом, свидетельствующего о выполнении условий Контракта.

ИП ФИО1 не обладает опытом и образованием в сфере оказания услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы, о чем указала в данных ею пояснениях б/н от 06.11.2019г. в рамках проведения проверки нарушений в сфере валютного законодательства. Иных аналогичных сделок ею не заключалось.

Более того, пояснениями ИП ФИО1, данными ею в рамках налоговой проверки подтверждено, что фактически она помогла директору ООО «ТПК «Атекс» в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К с целью подзаработать, при этом цель перевода ей не известна. Также, ИП ФИО1 подтвердила, что в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, никаких переговоров с иностранной компанией она не вела, переписка с указанной компанией у нее отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions ИП ФИО1 не знает. При этом, также указала, что фактически она участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе ООО «ТПК «Атекс», в свою очередь, обмен сканированными контрактами осуществлен по электронной почте.

Также, из пояснений ИП ФИО1 следует, что подробности поставок она не знает, сведениями о фактическом исполнении контрактов не обладает.

Данные пояснения фактически опровергают доводы, изложенные ИП ФИО1 в заявлении о том, что она не владеет полной информацией об исполнении контракта в силу невыполнения нерезидентом в 2019-2020 услуг, предусмотренных контрактом № TS0419 от 27.06.2019, предметом которого является оказание услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли.

При этом, суд принимает во внимание, что вид деятельности ИП ФИО1 - розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО «ТПК «Атекс», что заявителем не оспорено и подтверждено материалами дела, вид деятельности которого - ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 были изменены пояснения в указанной части. Вместе с тем, изложенные в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснения, в том числе приобщенные в письменной форме, заверенной нотариусом от 26.05.2021, согласно которым ею велись с директором NabitexTechnology & Solutions е. K. Штайле Дмитрием для согласования условий предполагаемых к заключению контрактов, судом оцениваются критически, как документально не подтвержденные и опровергаемые ее же пояснениями, представленными по запросу налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были исследованы намерения и возможности нерезидента выполнить обязательства в будущем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «ТПК «Атекс», в силу пункта 2.3 агентского договора принял от ИП ФИО1 все исполненное по договору, что подтверждается Отчетом агента б/н от 25.10.2019 года об исполнении агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19, в котором удостоверено выполнение агентом всех обязанностей, предусмотренных данным договором и обязался выплатить ИП ФИО1 вознаграждение в сумме 41 232,82 руб.

Согласно Отчету агента от 25.10.2019 года расходы агента, связанные с поиском поставщиков и заключением Контракта на поставку составили 20 769 802,18 руб., в том числе: перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К - 20 616 408,13 руб. (277 027,00 €); комиссия банка по переводу - 153 394, 05 руб.

Поскольку, на основании пункта 2.1 агентского договора, возражения от принципала не поступили, Отчет агента от 25.10.2019 года считается принятым.

Вознаграждение в сумме 41 232,82 руб. ИП ФИО1 фактически выплачено. При этом, ИП ФИО1 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, в которой сумма вознаграждения фактически отражена.

Указанные же обстоятельства, а именно, отсутствие сведений о пролонгации рассматриваемого контракта, правомерно привели налоговый орган в ходе проведения проверки к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, ввиду отсутствия подтверждения совершения заявителем фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Суд соглашается с доводами инспекции в той части, что представленные ИП ФИО1 отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях (не указано наименование выбранной агентом организации, вид деятельности организации, какие действия совершены агентом для выбора определенной компании и т.д.).

Соответственно, единственной целью сделки являлся доход ИП ФИО1, полученный от проведения незаконной валютной операции, что опровергает доводы заявителя о наличии разумной деловой цели при заключении агентского договора и внешнеэкономических контрактов.

Дополнительные соглашения о продлении контракта № TS0419 от 27.06.2019, заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу представлены не были.

Предметом спора в данном судебном разбирательстве является вменяемое ИП ФИО1 нарушение в 2019 году валютного законодательства по заключенному ею от своего имени и в своих интересах контракту от 27.06.2019 №TS0419 с нерезидентом - Nabitex Technology & Solutions е К.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что заключенный ИП ФИО1 и NabitexTechnology & Solutions е. K. контракт №TS0419 от 27.06.2019 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости контракта №TS0419 от 27.06.2019, а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Учитывая, что контракт в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, ИП ФИО1, действуя в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 40308€ (2855526,17 руб.).

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ИП ФИО1 балы извещена надлежащим образом. Доводы о том, что она была лишена возможности представить какие-либо пояснения при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении документально не подтверждены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного нарушения.

Правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования предпринимателя, - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина