Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление единого заказчика жилищно – коммунальных услуг города Ленинска – Кузнецкого», г. Ленинск - Кузнецкий

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания от 23.06.2014 №77-227,

при участии:

от заявителя – Ганичева Е.В. – представитель по доверенности от 23.06.2014 №5, паспорт,

от ГЖИ КО – Вольпер Е.Г. – представитель по доверенности от 24.03.2014 №11, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управление единого заказчика жилищно – коммунальных услуг города Ленинска – Кузнецкого» (далее – «Общество», «ОАО «УЕЗЖКУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) (далее – «Инспекция», «ГЖИ КО») о признании незаконным предписания от 23.06.2014 №77-227.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 17.09.2014.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что оно является управляющей организацией и осуществляет функции управления жилищным фондом города Ленинска-Кузнецкого, в том числе, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, пр. Ленина, 4-15.

В силу положений Федерального закона №261-ФЗ установка ОДПУ является обязательной за счет собственников помещений. Независимо от того, добровольно ли собственники стали обладателями счетчиков, указанные лица обязаны оплатить стоимость и установку ОПУ либо в течение пяти лет с момента установки, либо единовременно.

При этом, управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией па установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Исходя из анализа приведенных выше норм, заявитель приходит к выводу о том, что смысл нормы права, содержащейся в части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, не может быть истолкован в качестве основания для освобождения собственников жилых помещений в многоквартирном доме от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если они не приняли решения об установке прибора учета и не установили размер платы за установку.

Поскольку действия управляющей компании по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, у последних возникает встречное обязательство по его оплате именно управляющей компании, понесшей расходы на установку, а не третьему лицу, перед которым у собственников такие обязательства отсутствуют.

Возникновение права на установку ОДПУ и взимание платы за данную установку возникло с обязанностью управляющей организации по управлению домом, обеспечением предоставления потребителям коммунальных услуг, а также оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области в своем решении от 10.01.2014 по делу №А27-14041/2013 пришел к выводу о наличии у ОАО «УЕЗЖКУ» обязанности по установке общедомового прибора учета, взыскал с ОАО «УЕЗЖКУ» в пользу ООО «Водоканал» 738976 руб. за работы по установке общедомовых приборов учета, в том числе, прибора учета, установленного на многоквартирном доме по пр. Ленина, 4-15.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у Общества права взыскания с собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах платы за установку общедомового прибора учета.

На основании всего вышеизложенного Общество просит удовлетворить заявленные им требования.

ГЖИ КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение дома ОПУ, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию до 01.07.2012, то ресурсоснабжающая организация должна была осуществить принудительную установку такого прибора учета на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Вместе с тем, Инспекция исходит из того, что заставить собственников многоквартирного дома приобрести право собственности на ОДПУ холодной воды, принудительно установленный ресурсоснабжающей организацией, невозможно, пока они сами не примут соответствующего решения на общем собрании. Более того, суды признают такую установку ОДПУ незаконной (например, кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2011 по делу N 33-3335, решение Белевского районного суда от 14.02.2012 по делу N 2-17/12, решение Кировского районного суда г.Томска (Томская область) от 16.05.2013 по делу N 2-734/2013).

При этом факт принятия ОДПУ в эксплуатацию, сам по себе, не означает возникновения у домовладельцев права собственности на этот прибор учета. Чтобы ОДПУ стал частью общего имущества многоквартирного дома, он должен быть передан домовладельцам в общедолевую собственность, а для этого необходимо согласие собственников помещений. Действующее законодательство не допускает принудительного наделения частных лиц правом собственности на какое-либо имущество. Оснащение многоквартирных домов приборами учета за счет средств ресурсоснабжающих организаций, в том числе, при отсутствии согласия собственников помещений, направлено на ликвидацию безучетного потребления коммунальных ресурсов и никак не связано с возникновением у собственников помещений многоквартирного дома права общедолевой собственности на установленный прибор.

В спорном случае общедомовой прибор учета был установлен без согласия собственников помещений в доме. Тот факт, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 по делу №А27-14041/2013 с ОАО «УЕЗЖКУ» в пользу ООО «Водоканал» были взысканы расходов за работы по установке общедомовых приборов учета (вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было), не порождает автоматически права заявителя на взыскание указанных расходов с собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает права управляющей организации возместить понесенные расходы в одностороннем порядке в отсутствие согласия собственников об оплате расходов на установку приборов учета или решения суда об обязании возместить собственниками такие расходы.

Таким образом, ГЖИ КО считает оспариваемое предписание №77-227 от 23.06.2014 законным и обоснованным, вынесенным Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

На основании вышеизложенного просим заявление ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» от 03.07.2014 года № 1383 оставить без удовлетворения

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и пояснения специалиста, суд установил следующее.

23.06.2014 главным консультантом ГЖИ КО Болошко Н.А. по результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки, отраженных в акте проверки от 23.06.2014 №179, ОАО «УЕЗЖКУ» было вынесено предписание №77-227, согласно которому Обществу указано на необходимость устранения нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации по взиманию платы за установку общедомового прибора учета в отношении нанимателя жилого помещения по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 4-15 Громовой В.И.

Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «УЕЗЖКУ» в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого предписания Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №261-ФЗ») обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – «ОПУ») энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена па собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Срок обязательной установки ОДПУ ресурсоснабжающими организациями (при неисполнении этой обязанности собственниками) законодательно определен до 01.07.2013. Согласно абзацу 2 пункта 38.1 Правил, оборудовав многоквартирный дом ОДПУ, ресурсоснабжающая организация правомочна взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои затраты на его установку путем выставления соответствующих счетов.

В то же время ОДПУ в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5-7 Правил №491 входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установка таких приборов согласно пункту 6 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 части статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отнесена к видам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции общего собрания домовладельцев. Причем из нормы права, содержащейся в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что решение общего собрания по данному вопросу принимается квалифицированным большинством: не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации собственники помещений решения об установке ОПУ не принимали, то право общей долевой собственности на этот прибор учета у них не возникло. С соответствующими требованиями о компенсации управляющей компании произведенных затрат на установку ОДПУ холодной воды ОАО «УЕЗЖКУ» в суд не обращалось.

Соответственно, ОАО «УЕЗЖКУ» не вправе требовать с собственников помещений в указанном многоквартирном доме компенсацию затрат, взысканных с Общества ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Инспекции по выдаче Обществу оспариваемого предписания, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «УЕЗЖКУ» требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «УЕЗЖКУ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо