ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А27-13086/14 от 11.09.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-13086/2014

«11» сентября 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Конкиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления № В-348-в от 04.07.2014

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237», г. Кемерово (далее – заявитель, ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № В-348-в от 04.07.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области  (далее - административный орган, Росприроднадзор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ  дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014г. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены нарушения ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» правил водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект - р. Большая Камышная.

04.07.2014 г. должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление, которым ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237», привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 6 статьи 210  АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237», расположенное по адресу: <...>, в ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 27.12.2012 г. по 19.06.2014 г. осуществляло пользование водным объектом - р. Большая Камышная с целью сброса сточных вод через выпуск № 1 на расстоянии 6,2 км от устья (координаты водопользования 55°19'25,7'' с.ш., 86°03'5,8'' в.д.) с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно:

В нарушение ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, ч. 4 ст. 23 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ. п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов от 10.04.2007г. № 219 ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» осуществляло в период с 27.12.2012г. по 19.06.2014г. сброс загрязняющих веществ через выпуск № 1 на расстоянии 6,2 км от устья (координаты водопользования 55°19'25,7'' с.ш., 86°03'5,8'' в.д.) в отсутствие утвержденного в установленном порядке учета качества сточных вод в период  2013 г., 2014г. и в период 2,3 кварталов 2013г. сброс загрязняющих веществ осуществлялся в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Вышеуказанные факты осуществления деятельности ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» по сбросу загрязняющих веществ в р. Большая Камышная по выпуску № 1, подтверждаются Справкой об объемах водоотведения в р. Большая Камышная через выпуск № 1 за вышеуказанный период времени, данными расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2-3 кварталов 2013 г.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а также материалами дела подтверждается, и Предприятием не отрицается, что в нарушение норм природоохранного законодательства РФ, ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» не соблюдала правила водопользования при сбросе сточных ввод, сбрасывая сточные воды по выпуску № 1 в р. Большая Камышная на расстоянии 6,2 км от устья (координаты водопользования 55°19'25,7'' с.ш., 86°03'5,8'' в.д.) в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и при отсутствие утвержденного в установленном порядка учета качества сточных вод (водные объекты), что является нарушением: ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ, ч.4 ст. 23, ч.2 ст.39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов от 10.04.2007г. № 219.

ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» не подтверждено документально наличие чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших предприятию принять все необходимые и возможные меры к соблюдению вышеуказанных требований.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» заключается в том, что предприятие осуществляло пользование поверхностным водным объектом - р. Большая Камышная с нарушением правил водопользования, предвидя противоправный характер своих действий, и не предприняло своевременные и зависящие от него действия по соблюдению требований ч.1 ст. 44, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, ч. 4 ст. 23 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ. п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов от 10.04.2007г. № 219.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли

Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной Государственное предприятие представило в отдел водных ресурсов для согласования 04.06.2014 г. в ходе проведения прокурорской проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 22 № 7 - ФЗ для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73 - ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных НДС допускаются на основании разрешений выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, было установлено и предприятием не опровергалось, что ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 - нарушение правил водопользования.

Получение НДС в декабре 2013 г. и разрешения на сброс в феврале 2014 г. не освобождают Государственное предприятие от ответственности за отсутствие мониторинга водного объекта, ведения отчетности в соответствии с законодательством, и не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поскольку наличие НДС и разрешения являются обязанностью предприятия.

Обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, объективных препятствий для выполнения обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица, не установлено.

Исходя из требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны собственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим, при вынесении данного постановления учитывается период с июня 2013 г. по 19.06.2014г., в течение которого ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» осуществляло сброс сточных вод в водный объект - р. Большая Камышная.

Факты совершения всех вменяемых административных правонарушений судом установлены, подтверждаются материалами дела. 

Процессуальных нарушений при привлечении ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Таким образом, совершённое Заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Обществом при подаче жалобы на постановление не представлены доказательства тому, что не выполнение им требований природоохранного законодательства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Необходимо отметить, что рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        р е ш и л:

            Заявленное требование оставить без удовлетворения.

            Решение  может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты  принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                            И.В. Конкина