Гражданский кодекс часть 1

Отдел (Инспекция) государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области (далее – «Отдел СМТУ Росстандарта», «Инспекция») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - «Общество», «ООО «Горэлектросеть») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 29.08.2014.

Представитель Инспекции поддерживает заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО «Горэлектросеть» возражала против привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, представила дополнительные пояснения.

В своем заявлении Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом обязательных требований к качеству электрической энергии, проведенной по обращению потребителя по адресу: <...>, - установлено, что при реализации электрической энергии, поставляемой из электрических сетей, нарушены обязательные требования пунктов 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – «ГОСТ 13109-97»), а именно: электрическая энергия не соответствует по установившемуся отклонению напряжения, по несимметрии напряжения, по нулевой последовательности.

Указанное несоответствие зафиксировано в протоколе №03-2014 от 10.06.2014 и квалифицировано Отделом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту 11.07.2014 старшим государственным инспектором Отдела ФИО1 (далее – «старший государственный инспектор») в отношении ООО «Горэлектросеть» составлен протокол об административном правонарушении №63, а 14.07.2014 заявление о привлечении Общества к ответственности направлено в Арбитражный суд Кемеровской области согласно установленным КоАП РФ правилам подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании, возражая против привлечения ООО «Горэлектросеть» к административной ответственности, указывают, что, во-первых, административным органом были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»), поскольку проверка была проведена в отношении иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – «ООО «С-Порт»). Приказа Росстандарта о проведении указанной выездной проверки в адрес ООО «Горэлектросеть» не поступало, однако по результатам проведенной проверки Общество получило от СМТУ Росстандарта уведомление о вызове на 13-00 часов 10.07.2014 на составление как в отношении ООО «Горэлектросеть», так и в отношении должностного лица ООО «Горэлектросеть» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные нарушения, допущенные СМТУ Росстандарта при проведении проверки, а именно то, что: ООО «Горэлектросеть» не было привлечено к проведению указанной выездной внеплановой проверки качества поставляемой электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97; не получало по вопросу проведения указанной проверки никаких документов, актов, разъяснений, с результатами проверки не ознакамливалось, не имело возможности предоставить свои пояснения и документы, - в соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ влекут недействительность результатов такой проверки. В свою очередь, указанные обстоятельства, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного ему правонарушения.

Во-вторых, ООО «Горэлектросеть» указывает на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, ООО «Горэлектросеть» признает факт уведомления Отделом о составлении протокола об административном правонарушении технического директора Общества.

Вместе с тем, ООО «Горэлектросеть» указывает на то, что, с одной стороны, данное уведомление было адресовано техническому директору Общества ФИО3, а не его законному представителю, функции которого в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного органа Общества, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «Горэлектросеть», выполняет управляющая организация – ООО «УК «Новокузнецкэнерго».

С другой стороны, в полученном Обществом уведомлении составление протокола было назначено на 10.07.2014, а фактически, протокол об административном правонарушении был составлен 11.07.2014, о чем Общество не уведомлялось. Более того, после получения уведомления о составлении протокола 10.07.2014, Общество устно ходатайствовало перед руководителем Отдела об отложении составления протокола на более позднюю дату. Указанное ходатайство было удовлетворено начальником Отдела по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 и составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.07.2014.

Несмотря на указанное обстоятельство, составление протокола об административном правонарушении было осуществлено старшим государственным инспектором ФИО1 без дополнительного уведомления Общества и его законного представителя 11.07.2014.

В-третьих, Общество ссылается на то обстоятельство, что, будучи электоросетевой организацией, оно не может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не вырабатывает электрическую энергию, а, следовательно, не может отвечать за ее качество.

На основании изложенного ООО «Горэлектросеть» просит суд отказать в удовлетворении требований СМТУ Росстандарта о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей СМТУ Росстандарта и ООО «Горэлектросеть», суд установил.

14.04.2014 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданки ФИО5 на качество поставляемой электрической энергии.

Исходя из особенностей оказываемой услуги, указанное обращение было направлено Управлением Роспотребнадзора в адрес СМТУ Ростехрегулирования.

28.04.2014 начальником Отдела ФИО6 техническому директору ООО «Горэлектросеть» было направлено письмо с предложением провести проверку достоверности информации о несоответствии качества электрической энергии и в установленные законом сроки представить в Отдел материалы проверки.

22.05.2014 генеральным директором ООО «УК НовокузнецкЭнерго» ФИО7 в адрес СМТУ Росстандарта поступил ответ о том, что электроснабжение дома №49 по ул. ФИО9 осуществляется КЛЭП-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №199 (ТП-199), здание и оборудование которой находится в обслуживании ООО «Горэлектросеть»; сети 0,4 кВ, питающие дом №49 по ул. ФИО9, ООО «Горэлектросеть» не обслуживаются; уровень напряжения в ТП-199 соответствует ГОСМТ 13109-97. К указанному ответу был приложен Акт замера напряжения и нагрузки по ТП-199.

09.06.2014 старшим государственным инспектором ФИО1 в присутствии главного инженера ООО «Горэлектросеть» ФИО8 и двух понятых в ТП-199 РУ-0,4 кВт, рубильник ФИО9, 49, фидер ФИО9, 49 установлен прибор №56.

10.06.2014 в присутствии тех же лиц указанный прибор был снят.

Осуществление указанных действий было процессуально оформлено старшим государственным инспектором протоколом взятия проб и образцов от 09.06.2014-10.06.2014 №2.

10.06.2014 ЦКМ ФГУ «Кемеровский ЦСМ» проведены испытания электрической энергии на основании представленных образцов и составлен протокол №03-2014 испытания электрической энергии.

19.06.2014 также старшим государственным инспектором ФИО1 было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЦКМ ФГУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО10

20.06.2014 технический директор ООО «Горэлектросеть» ФИО3 как должностное лицо и как законный представитель Общества был вызван для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к старшему государственному инспектору ФИО1 на 13 часов 00 минут 10.07.2014.

Факт получения указанного уведомления ООО «Горэлектросеть» 27.06.2014 по адресу: <...>, - подтверждается вх. «№14-3258-4», проставленным на угловом штампе Общества на представленном суду экземпляре уведомления, не оспаривается заявителем.

25.06.2014 подготовлено заключение эксперта №14-04-03-2014, из которого следует, что качество электрической энергии в точке контроля не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по пунктам 5.2 (отклонение напряжения) и 5.5 (несимметрия напряжения), а также указано на наиболее вероятные факторы, способные повлиять на показатели качества электрической энергии, и организационно-технические мероприятия, которые может осуществить электроснабжающая организация для обеспечения качества поставляемой энергии.

10.07.2014 составление протокола не состоялось, а 11.07.2014 старшим государственным инспектором ФИО1 в отсутствие представителя ООО «Горэлектросеть» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 14.07.2014 Отделом было составлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, и в этот же день направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечении единства измерений и соблюдения требований технических регламентов, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Горэлектросеть» к административной ответственности, исходя из следующего.

Так, с одной стороны, суд соглашается с доводами административного органа о том, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Соответственно, старший государственный инспектор ФИО1, установив при проведении проверки в отношении ООО «С-Порт» данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Горэлектросеть» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении Общества не на основании материалов проверки, а на основании протокола взятия проб и образцов от 09.06.2014-10.06.2014 №2.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии у СМТУ Росстандарта оснований для возбуждения в отношении ООО «Горэлектросеть» дела об административном правонарушении ввиду недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований, отклоняются судом.

Вместе с тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении СМТУ Росстандарта должен был осуществлять все проверочные мероприятия в отношении ООО «Горэлектросеть» в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями применительно к осуществлению процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела усматриваются следующие процессуальные нарушения, по мнению суда, существенно повлиявшие на права заявителя.

Во-первых, при вынесении 19.06.2014 определения о назначении экспертизы старший государственный инспектор ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления указанного определения для исполнения не ознакомил с указанным процессуальным документом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил ООО «Горэлектросеть» права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований части 2 указанной статьи КоАП РФ в определении о назначении экспертизы отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ООО «Горэлектросеть» с результатами проведенной экспертизы, а именно, с заключением эксперта от 25.06.2014 №14-04-03-2014.

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и о необходимости, в связи с этим, явки законного представителя ООО «Горэлектросеть» для участия в указанных процессуальных действиях уведомлялся не законный представитель Общества, каковым является ООО «УК «НовокузнецкЭнерго», а технический директор ООО «Горэлектросеть» ФИО3

При том, что к моменту направления указанному лицу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении СМТУ Росстандарта располагало сведениями о наличии у Общества управляющей организации, поскольку переписку с СМТУ Росстандарта от имени Общества осуществлял генеральный директор ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» ФИО7, подписавший ответ на запрос Росстандарта от 22.05.2014.

В-третьих, из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается то обстоятельство, что технический директор ООО «Горэлектросеть» ФИО3 как законный представитель Общества был вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к 13 часам 00 минутам 10.07.2014. В то же время, к заявлению приложен протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором в отношении ООО «Горэлектросеть», датированный 11.02014. При этом, присутствующий в судебном заседании представитель СМТУ Росстандарта не оспаривает того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен 11.07.2014.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что, получив уведомление о составлении протокола 10.07.2014, Общество в лице технического директора ФИО3 устно ходатайствовало перед руководителем Отдела ФИО6 об отложении указанного процессуального действия на более поздний срок, данное ходатайство было удовлетворено и составление протокола об административном правонарушении согласно решению указанного должностного было назначено на 18.07.2014.

Представитель административного органа указанные пояснения представителя Общества не опроверг, несмотря на предоставленную судом возможность представить письменные пояснения начальника Отдела ФИО6 по данному факту.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе возбужденного СМТУ Росстандарта административного производства по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество было лишено возможности полноценно защитить свои права, как при назначении и проведении экспертизы, так и при осуществлении старшим государственным инспектором процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Общества в лице его законного представителя как с результатами проведенной экспертизы, так и с протоколом об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, не позволяют суду полно и объективно исследовать все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, в частности, вопрос о вине Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Указанное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления СМТУ Росстандарта незаконным и его отмены в порядке статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного заявленные Отделом требования о привлечении ООО «Горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо