Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ВИАКОМ», с. Красноглинное, Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 847 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово о взыскании 375 847 руб., в том числе: 364 900 руб. долга и 10 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 506-510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство № 3700/СЧИ от 17.10.2014.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ВИАКОМ», с. Красноглинное, Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) являющегося первоначальным кредитором по обязательствам должника.

На основании определения от 07.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2015.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором факт поставки и размер долга не оспаривает. Изложил возражения в отношении размера судебных расходов, считает, что их размер не отвечает критериям разумности и справедливости.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика и расчет пени. Изложил доводы в обоснование заявленных требований со ссылками на представленные письменные доказательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Система Чибис» (заказчик) и ООО «ТПК ВИАКОМ» (производитель) 17.10.2014 заключен договор на производство № 3700/СЧИ от 17.10.2014, в редакции протокола разногласий.

Согласно условиям заключенного договора производитель обязуется осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, оплате подлежат только фактически поставленные объемы продукции.

Во исполнение условий договора на производство № 3700/СЧИ от 17.10.2014 ООО «ТПК ВИАКОМ» выполнило все необходимые работы в согласованном объеме и соответствующего договору качества и поставило в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме на общую сумму 1 189 900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 4201 от 25.11.2014, № 4406 от 09.12.2014, № 4509 от 16.12.2014, № 4613 от 22.12.2014, № 158 от 22.01.2015, № 460 от 12.02.2015, № 1148 от 30.03.2015, с отметками уполномоченных представителей ответчика о получении товара.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» форма универсального передаточного документа рекомендована к применению субъектами хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность составила 364 900 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «ТПК ВИАКОМ» (цедент) и ООО «Факел» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 117, согласно которому цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Система Чибис» (далее – должник), в размере 364 900 руб., возникшей у цедента по договору поставки № 3700/СЧИ от 17.10.2014 (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен в порядке пункта 3.3 договора, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением от 10.06.2015 (с доказательствами направления в адрес должника – экспедиторской распиской).

Оценив договор уступки права требования № 117 от 10.06.2015 суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ООО «Система Чибис» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара по договору на производство № 3700/СЧИ от 17.10.2014 в полном объеме перед новым кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. С учетом произведённой частичной оплаты после получения товара, сумма долга на день рассмотрения спора составила 364 900 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в деле имеются (претензии от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 22.06.2015).

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 364 900 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности истцом правомерно начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым в случае, если задержка платежа по группе №3 составляет более 10 календарных дней, производитель, имеет право взимать с заказчика проценты за пользования денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 947 руб., за период с 30.04.2015 по 11.06.2015, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора (соответствует пункту 9.3 и не превышает 3% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара) и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 375 847 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 006/15-р от 05.06.2015, заключенный между ООО «АББ-ЮРИУС» (Исполнитель) и ООО «Факел» (Заказчик); платежное поручение № 7 от 10.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.06.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Факел» к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности по договору поставки № 3700/СЧИ от 17.10.2014 (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 37 500 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным порученим № 7 от 10.06.2015 на сумму 37 500 руб.

Составление акта выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность и непродолжительность рассматриваемого спора (одно судебное заседание), сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5), считает обоснованным взыскание с ООО «Система Чибис» судебных издержек истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., выразившейся в подготовке и написании иска – 3 000 руб.; участии представителя в одном судебном заседании – 19 000 руб.; командировочные расходы без подтверждения их документально в минимальном размере – 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Новосибирск 364 900 руб. долга, 10 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 517 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов