Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2016 по исполнительному производству от 22.12.2014 №53272/14/42034-ИП

взыскатель по исполнительному производству: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №2-16 от 11.01.2016, паспорт;

от МОСП по ОВИП: ФИО3 - судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО4 – представителя по доверенности №18 от 11.01.2016, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

администрация города Кемерово (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.12.2014 №53272/14/42034-ИП.

Надлежаще извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе). В обоснование требований ссылается на то, что администрацией г. Кемерово произведены все необходимые действия для добровольного исполнения решения суда. Следовательно, в действиях администрации отсутствуют неуважительные причины нарушения сроков добровольного исполнения решения суда и оснований для взыскания исполнительского сбора, вытекающего из предписания п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы изложены в заявлении (жалобе).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014 получено администрацией 23.12.2014 и в срок, установленный для добровольного исполнения, а также до настоящего времени не исполнено. Полагает, что приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы администрации не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что, несмотря на то, что Арбитражным судом Кемеровской области администрации города Кемерово была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2015, администрация не изыскала возможности для изготовления технической документации, которая необходима для надлежащей передачи объектов недвижимого имущества в федеральную собственностью. 23.02.2016 силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Кемеровской области» заключен договор №23 на выполнение кадастровых работ с ГП КО «ЦТИ Кемеровской области». 18.03.2016 в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области направлена лишь часть документов – техническая документация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. Техническая документация на помещения по адресу: <...> в процессе изготовления. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 вынесено законно и обоснованно.

От УФССП России по Кемеровской области отзыв на заявление не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.01.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, адрес подразделения: пр-т Советский, 30, <...> ФИО1, рассмотрев материалы дела исполнительного производства от 22.12.2014 № 53272/14/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС 00470927 от 29.07.2014, выданного органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-239/2014, вступившему в законную силу 11.07.2014, предмет исполнения: Обязать передать объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...> площадь 124,2 кв.м, и ул. Ноградская, 8 площадью 575,9 кв.м., в отношении должника: Администрация г. Кемерово, адрес должника: пр-т Советский, 54, <...>, в пользу взыскателя: ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», адрес взыскателя: пр-т Кузнецкий, 56, корп. А, <...>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 22.01.2016, администрация города Кемерово обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 N 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено администрацией 23.12.2014.

Однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией не исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 администрации была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-239/2014 до 01.11.2015.

Вместе с тем, после окончания указанного срока, решение суда от 14.04.2014 также не исполнено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Приведенные должником в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве чрезвычайных и непредотвратимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа серии АС №00470927 от 29.07.2014 и не свидетельствуют о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанного исполнительного документа.

Относительно довода заявителя об отсутствии в действиях администрации неуважительных причин нарушения сроков добровольного исполнения решения суда и оснований для взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не влечет недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмену, а лишь является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 данного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что нарушение заявителем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора, а также освобождения от его уплаты.

Перечисленные заявителем обстоятельства, в обоснование наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, были учтены судом при предоставлении администрации отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина