Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – заявитель, ООО «Инвестпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – ИГСН КО, административный орган, Инспекция) от 12.12.2016 №02-21-16-02 об административном правонарушении.

Определением суда от 03.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов указывает, что фактически марка фундаментов по морозостойкости и водонепроницаемости составляет F150 и W6, а не F50 и W4, что подтверждается письмом ООО «ЖБИ-5» от 04.10.2016 с объяснениями причин указания качества минимальных характеристик бетона не соответствующих требованиям проекта и копиями технических паспортов на ранее поставленные сборные железобетонные фундаменты с фактическими характеристиками бетона по морозостойкости и водонепроницаемости взамен ранее выданных. Кроме того, Инспекцией 09.12.2016 было выдано положительное заключение №02-21-16 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Общество считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 9.4 КоАП РФ. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, что нарушения каким-либо образом связаны с нарушение соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилась, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

Полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в период с 26.09.2016 по 28.09.2016, на основании приказа начальника инспекции от 06.09.2016 № 329/02-ОС, проведена плановая выездная проверка, и составлен акт проверки от 28.09.2016 № 02-21-16-04 при строительстве, объекта капитального строительства: «Гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. 50 лет Октября, 3.

Застройщиком на основании разрешения на строительство от15.08.2016 № RU 42-311-10-2016 (срок действия до 15.08.2017) является ЗАО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 350000, <...>).

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком № ГКУ15208/16 от 19.02.2016 является ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 454081, <...>). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-12042.2-26102015, выдано НП организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Лицом, осуществляющим функции застройщика по осуществлению строительного контроля на основании договора с застройщиком №РЦЦ/742/13 от 20.05.2013, дополнительного соглашения №31 к договору от 29.04.2016 является ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 414057, <...>).

В ходе проведенных проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Инвестпроект» допустило нарушение требований технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства - «Гипермаркет Магнит», расположенного по адресу <...> Октября,, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол от 19.10.2016 №02-21-16-02, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу №02-21-16-02 об административном правонарушении от 12.12.2016, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав, что постановлением от 12.12.2016 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в невыполнении строительного контроля в связи с нарушением технических регламентов при монтаже оконных блоков на лестничных клетках и лифтовом холле.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки (акт от 28.09.2016 № 02-21-16-04) инспекцией установлено, что обществом, проведена процедура освидетельствования скрытых работ - при монтаже применены сборные железобетонные фундаменты Фм1,Фм2, ФмЗ,Фм4,Фм5 в осях А/3-16, Г/3-16, Е-Ж/3-13, И/3-13, 1/В-Д, 2-3/А-И, 13-14/А-И, 16/А-Г несоответствующие проектной документации лист 6 ш. ГК-43-15208-16КР (П), листы 7-13ш.ГК-43-15208-16КЖ1 по морозостойкости и водонепроницаемости.

Фактически марка фундаментов по морозостойкости и водонепроницаемости согласно представленным в ходе проверки техническим паспортам составляет F50 и W4, вместо предусмотренных проектом F150 и W6.

На проверку представлены технические паспорта на изделия (приложение №3 к акту проверки), которые в свою очередь указаны в акте освидетельствования скрытых работ от 12.08.2016 №2/СКМ (приложение №3 к акту проверки).

В последствии, после проведения проверки, ООО «Инвестпроект» были представлены иные технические паспорта на примененные изделия. Паспорта имеют аналогичные, с паспортами, представленными на проверку, даты выдачи и номера, но иные характеристики по морозостойкости и водонепроницаемости.

В обоснование своей позиции общество указывает на тот факт, что фактически примененная марка бетона соответствует проектной, что подтверждается письмом «ЖБИ-5» от 04.10.2016 (том 1 л.д. 44). Однако, письмо, на которое ссылается заявитель, выдано уже после проведенной проверки.

Общество, подписывая акт на скрытые работы, не удостоверилось в том, что характеристики примененного бетона соответствуют проектным, тем самым обществом не надлежащим образом осуществлялся строительный контроль.

Указывая на то, что вина отсутствует, ООО «Инвестпроект» не учитывает того факта, что состав ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ охватывает не только нарушения требований проектной документации, но и нарушение технических регламентов, в частности требования ч.3 п.1 ст. 39 Главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно указанного закона, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В свою очередь, на основании положений п.1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль, включает проведение контрольных мероприятий по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства; - входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов осуществляется проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, а в соответствии с п. 10 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Обществом каких либо замечаний зафиксировано не было, а работы по строительству объекта продолжены.

Состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным, а следовательно ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от того обстоятельства, что никаких вредных материальных последствий не наступило, а сам факт устранения или не устранения нарушений на квалификацию правонарушения не влияет.

Касаемо доводов заявителя о том, что инспекцией 09.12.2016 было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных правовых актов и проектной документации (далее - заключение), суд отмечает, что сам по себе факт выдачи заключения на квалификацию правонарушения не влияет.

Выдача заключения свидетельствует о том, что надзорные мероприятия завершены, но не освобождает общество от ответственности за ранее выявленные правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заявителем не осуществлен строительный контроль за характеристиками примененного бетона на соответствие требованиям проекта и технических регламентов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий и компетенции административного органа.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, оспариваемое постановление от 12.12.2016 вынесено в пределах установленного срока давности.

Административный штраф назначен в пределах санкций части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 12.12.2016 №02-21-16-02 о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов