Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка,

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), г. Кемерово,

о взыскании 3 446 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2019. паспорт;

от ответчика – ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2019 №0231/19, паспорт,

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «НШСМУ №6») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик, «АО «Альфастрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 446 400 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 541 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 232 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.07.2019; третьи лица представителей в судебное заседание 18.07.2019 не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Требования Истца обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 927, пункты 1 и 2 статьи 929, пункт 1 статьи 956, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон РФ №4015-1»), пункты 4.4, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.2.4, 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 31.05.2016 (далее – «Правила страхования»), страховой полис ЕЕЕ №0905245389 отпо 19.03.2018 и мотивированы неисполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полной сумме в установленный срок.

Кроме того, Истец ссылается на то, что возражения Ответчика, основанные на том, что страховой слушай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются ошибочными. Поскольку, исходя из буквального толкования договора страхования, страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

В подтверждение правомерности подобного довода Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 №М310-ЭС16-20262 (Дело №A35-5091/2018).

В отношении возражений Ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, предусмотренная пунктом 10.8.2.4 Правил страхования, Истец указывает на то, что согласно пункту 2 Договора страхования в случае предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2.3.6 Страховых РИСКОВ настоящего Полиса, не применяется.

Помимо изложенного Истец отмечает, что Согласно пункту 4 Дополнительных условий Договора страхования в отношении рассматриваемого Полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нём дополнительного оборудования, указанная в пункте 4.4. Правил страхования, не применяется.

При этом, Истец исходит из того, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, что полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании считают требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, во-первых, Ответчик ссылается на пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.112.2017, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования к страховому риску по договору страхования относится пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства.

Таким образом, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство (к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, возгорание 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) произошло вследствие воспламенения горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем, что свидетельствует о невозможности отнесения указанного пожара к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования.

Во-вторых, Ответчик отмечает, что автомобиль УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) после заключения договора страхования был передан в аренду ООО «СибАвтобаза» (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа №102/17/Н; застрахованным автомобилем в день его возгорания управлял работник ООО «СибАвтобаза». Передача застрахованного ТС в аренду не была согласована Истцом со страховщиком, следовательно, учитывая условия договора страхования, Ответчик вправе применить при урегулировании убытка безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы ТС (1 723 200 руб.).

В-третьих, Ответчик указывает на то, что Размер требований Истца не основан на условиях договора страхования, так как остатки автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) с принадлежностями, Ответчику Истцом в нарушение условий договора страхования, на момент рассмотрения дела не переданы.

Подробнее возражения Ответчика приведены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в отзыве указывает на то, что на текущий момент кредитный договор №1468 от 13.03.2017 действует и в полном объеме не погашен. Вместе с тем, с 13.03.2018 транспортное средство УРАЛ3255-5013-71, 2017 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 74 ОР 526614, не является предметом залога по договору залога №1468/з от 13.03.2017, в связи с чем, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в отношении указанного транспортного средства не является выгодоприобретателем и не имеет правопритязаний на страховую выплату.

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что в настоящее время основания для назначения в качестве выгодоприобрегаля АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) по Договору страхования в отношении транспортного средства УРАЛ3255-5013-71, г/н <***> отсутствуют. ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в свою очередь не возражает относительно перехода прав выгодоприобреталя по всем рискам, предусмотренным по Договору страхования в отношении транспортного средства УРАЛ3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) к ООО !НШСМУ №6».

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

20.02.2017 между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТГС Эксперт» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) № Л350/11-16.

Предмет лизинга: Транспортное средство специальное пассажирское УРАЛ3255-5013-71 (автобус вахтовый), 2017 года выпуска, в количестве 3 (трех) штук (в том числе УРАЛ3255-5013-71, государственный регистрационный знак номер <***>). Полная комплектация предмета лизинга (марка технические характеристики, и другие условия) указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 13.03.2017 был заключен кредитный договор №1468, сумма кредита 7 237 440 руб., срок погашения 16.03.2020 с целью приобретения вахтовых автобусов, в количестве 3 (трех) штук 2017 года выпуска, с последующей передачей в лизинг ООО «Новокузнецкое шахтоетроймонтажное управление №6» по договору финансовой аренды (лизинга) №Л350/11-16 от 20.02.2017.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «ЮСТЭК-Лизинг» 13.03.2017 был заключен договор залога транспортных средств, приобретаемых в будущем №1468/з, в соответствии с которым в залог переданы 3 (три) транспортных средства - УРАЛ3255-5013-71 2017 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21.03.2017.

20.03.2017 между ООО «НШСМУ №6» и ОАО «Альфа Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства УРАЛ3255-5013-71 государственный регистрационный знак номер <***> (далее Договор страхования - копия в деле имеется), по риску КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ).

12.03.2018 в связи с частичным погашением кредита было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №1468/з от 13.03.2017, в соответствии с которым из залога выбыло транспортное средство УРАЛ3255-5013- 71, 2017 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 74 ОР 526614. Уведомление об изменении залога движимого имущества внесено в реестр 13.03.2018.

15.01.2018 в 22 часа 05 мин в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре, в автомобиле марки УРАЛ 3255-5013-71, р/н H918ET142RUS, расположенном по адресу: Магаданская область, 16 км от поселка Усть-Омчак, ручей Темп.

Во время движения произошло возгорание транспортного средства – автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>, в результате пожара произошла полная гибель ТС, соответственно, автомобиль не подлежит восстановлению.

Как следует из технического заключения №13 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Магаданской области от 31.03.2018 причиной возгорания 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) явилось воспламенение горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей МОТОРНОГО отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем.

15.01.2018 ООО «НШСМУ №6» обратился к ответчику с заявлекнием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «Альфастрахование» отказало ООО «НШСМУ №6» в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения ООО «ТК Трансуголь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «НШСМУ №6» требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Указанное положение статьи 944 ГК РФ корреспондирует с содержанием пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичное правило закреплено в статье 422 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ определяется диспозитивной нормой.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство (к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Магаданской области от 31.03.2018 №13 следует, что причиной возгорания 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) явилось воспламенение горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 14.05.2019 №№166/4-3, 167/3-3, согласно которому пожар в(на) ТС (вахтовом автобусе УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) 15.01.2018 возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся в моторном отсеке ТС.

Также в указанном экспертном заключении отражено, что указанные в представленных материалах обстоятельства возникновения пожара, при отсутствии открытого источника зажигания (источника зажигания открытого пламени), характерны для теплового самовозгорания ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей) или ГЖ (горючих жидкостей) в моторном отсеке ТС в результате самопроизвольного повышения температуры ЛВЖ или ГЖ, находившегося в моторном отсеке до возникновения его горения под воздействием внешнего нагрева (от действия нагретых деталей двигателя).

Вывод эксперта ФИО3 о том, что, поскольку ТС 15.01.2018 вышло на линию (автомобильную трассу), свидетельствует о том, что ТС неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, не имело, оценивается судом критически в связи со следующим. Так, с одной стороны, сам по себе факт выхода ТС на линию (соответствующий маршрут), в отсутствии отметок в путевом листе, равно как и в отсутствие самого путевого листа, не свидетельствует о технической исправности автомобиля. Между тем, эксперт при проведении экспертизы не располагал соответствующими документами. С другой стороны, тот факт, что ТС было исправно в момент выхода на линию, не может исключать того обстоятельства, что неисправность могла возникнуть в процессе движения (эксплуатации) указанного ТС, в том числе, в виде перегрева жидкостей и механизмов данного ТС, что с большой долей вероятности и явилось причиной возгорания.

Поскольку как указано выше, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), возгорание 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN<***>, г/н <***>) вследствие воспламенения горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем, по мнению суда, к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования не относится.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о выплате страхового возмещения отсутствуют, иные доводы Истца и возражения Ответчика судом не оцениваются, как не имеющие значения ввиду отсутствия страхового случая.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.