Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 15 октября 2013г., ФИО3, начальник правового отдела по доверенности 20 ноября 2013г.;

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «ИжморВодСтрой», Ижморский район (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...> от 19.07.2013г.

Заявленные требования основаны на нормах подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 21, подп. 1 п. 3 ст. 39, п. 8 ст. 101, подп. 1 п. 2 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1, п. 8 ст. 168, п. 5 ст. 171, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и мотивированы тем, что доводы налогового органа сделанные на основании результата почерковедческой экспертизы несостоятельны, не подкреплены достаточными и убедительными доказательствами (документами). Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий вторично не был допрошен руководитель ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», а его нотариально заверенные пояснения не были учтены инспектором при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы по спорным хозяйственным операциям с контрагентом. Указывает на то, что установленные налоговым органом физические лица из республики Армения привлекались для работы на других объектах налогоплательщика, а не на тех объектах, где привлекалась организация ООО «ИнвестСтрой-Сибирь». На спорных объектах ОАО «ИжморВодСтрой» в проверяемый период работали граждане республики Армения, которые самостоятельно привлекались субподрядной организацией ООО «ИнвестСтрой-Сибирь». Факт отсутствия непосредственных отношений генподрядчика с субподрядчиком не может служить основанием для исключения соответствующих расходов и налоговых вычетов налогоплательщика, поскольку указанное обстоятельство в качестве такого основания само по себе не предусмотрено налоговым законодательством. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделок, не исключает реальность их исполнения и с учетом общеобязательного толкования правовых норм, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Показания руководителя (в спорном периоде) ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ФИО4 не может являться достаточным и убедительным доказательством несовершения спорных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в проверенном периоде, поскольку в акте выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о проверке достоверности показаний допрошенного руководителя организации - контрагента ФИО4, в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребованы налоговая и бухгалтерская отчетность данной организации за проверяемый период на предмет отражения (или отсутствия таковой) спорных хозяйственных операций в книге продаж и декларации по НДС контрагента, не истребованы выписки по счетам бухгалтерского учета контрагента, по указанным обстоятельствам не допрошены лица, осуществляющие бухгалтерский и налоговый учет ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» (ИП ФИО5). ФИО6 органом не проведены повторные допросы ФИО7, учитывая пояснения ФИО7 о том, что показания проверяющему, данные в марте 2013г., не соответствуют действительности, также ФИО8 и других лиц. Допрос ФИО4 от 14.06.2012 года относительно отношений ООО «ИнвестСтрой - Сибирь» с организацией ООО «Тракт» (ИНН <***>) и ООО «Контур» (ИНН <***>), не имеет никакого отношения к взаимодействию ООО «ИнвестСтрой - Сибирь» и ОАО «ИжморВодСтрой». Заявитель считает, что при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган должен был руководствоваться правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012г. № 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 14473/10 по делу А03-12754/2009, Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года - п. 8). Неприменение положений данных постановлений повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что если налоговый орган установил, что спорные работы проведены силами самого заявителя, следовательно, налоговый орган был обязан расчетным путем определить расходную часть для определения налоговой базы по налогу на прибыль (те расходы, которые ОАО «ИжморВодСтрой» понес бы в результате самостоятельного выполнения работ). ОАО «ИжморВодСтрой» предприняло действия необходимые для выбора контрагента, так 15 марта 2011 года ОАО «ИжморВодСтрой» была получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» (выписка приложена к настоящим пояснениям, кроме того она передавалась в инспекцию вместе с возражениями), получено Свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 146 от 16 марта 2011 года (приложено к настоящим пояснениям), выданного некоммерческим партнерством строителей «Строители железнодорожных комплексов» (№ СРО-С-234-07022011), что свидетельствует о возможности осуществления ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» реальной хозяйственной деятельности, в том числе о наличии необходимых условий и ресурсов для выполнения спорных подрядных работ. Контрагент не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, либо представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность и является действующей организацией. Инспекция не обосновала, какими именно транспортными и основными средствам должен был обладать субподрядчик для выполнения спорных работ. Также налоговым органом неправильно определена доходная часть, поскольку по двум контрактам налогоплательщиком ошибочно завышен доход и выручки (представлены дополнительные листы к книге покупок, корректированные счета-фактуры), что повлияло на установление действительного размера налоговых обязательств за проверяемый период по налогу на прибыль за 2011г и НДС за 3-й квартал 2011г.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, разделяя и рассматривая каждое доказательство обособленно вводит суд в заблуждение, так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и доказано применение ОАО «ИжморВодСтрой» схемы минимизации налогов, путем заключения фиктивных договоров с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» и использование фиктивного документооборота по не имеющим места операциям, с целью искусственного завышения расходов, а также занижение налога на добавленную стоимость в результате необоснованного завышения налоговых вычетов сумм входящего НДС на стоимость приобретенных работ. Более подробно возражения изложены в отзывах.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 03.06.2013) налоговым органом принято решение от 19.07.2013, оставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

Судом отклонено ходатайство налогоплательщика о допросе физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком и контрагентом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2013.

Суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-0).

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них. в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. При этом. п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг по субподрядным работам (ремонт здания Троицкого детского сада № 9 (сантехнические и электромонтажные работы); работы по устройству распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон; капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале) расположенного по адресу: кемеровская область, <...>; капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...>; работы по устройству проезжей части по ул. Луговая в пгт Ижморский; капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>; капитальный ремонт здания по объекту: <...>; капитальный ремонт тепловых сетей ул. Почтовая - ул. Садовая пгт Ижморский; реконструкция котельной №3 пгт Ижморский Кемеровская область; выборочный капитальный ремонт котельной №8 пгт Ижморский; строительство 16-ти квартирного жилого дома Микрорайон, 8, с. Святославка (этап работ); капитальный ремонт тепловых сетей Ижморский район, ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября; капитальный ремонт котельной по ул. Советская, 29, Б, с. Святославка; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-ти квартирном жилом доме ул. Молодежная, 6 с. Троицкое) предоставленных ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» (ИНН <***>/ КПП 701701001) Заявителю в 3 квартале 2011г. Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

Муниципальные контракты, заключенные между Заявителем и Заказчиком услуг - Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района»: № 2/11-МЗ от 11.02.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября; № 3/11-МЗ. от 11.02.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Почтовая - ул. Садовая; № 6/11-МЗ от 28.02.2011г. на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной №3 в пгт Ижморский; № 7/11-МЗ от 28.02.2011г. на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое; № 10/11-МЗ от 30.06.2011г. на выполнение работ по объекту: выборочный капитальный ремонт котельной №8 в с. Ижморка 2-я; № 14/11-МЗ от 01.08.2011г. на выполнение работ по объекту: устройство проезжей части по ул. Луговая в пгт Ижморский; № 2011.23611 от 19.08:2011г. на выполнение работ по объекту: устройство распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон; № 2011.39149 от 12.10.2011г. на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с.Троицкое; № 2011.40418 от 17.10.2011г. на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной № 3 в пгт Ижморский; № 5/11-МЗ от 15.02.2011г. на выполнение работ по объекту: Строительство 16-квартирного жилого дома Микрорайон, 8 в с. Святославка, Ижморского района; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Муниципальные контракты, заключенные между Заявителем и Заказчиком услуг-Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Троицкий детский сад № 9»: № 1/11 от 27.06.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания по адресу <...>; № 2011.34986 от 29.09.2011г. на выполнение работ по объекту: ремонт здания Троицкого детского сада № 9 (сантехнические и электромонтажные работы) расположенный по адресу <...>; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Муниципальные контракты, заключенные между Заявителем и Заказчиком услуг - Муниципальным общеобразовательным учреждением «Ижморская средняя общеобразовательная школа № 1»: № 2011.21242 от 09.08.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале), расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Комсомольская, 5; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Муниципальные контракты между Заявителем и Заказчиком услуг-Администрацией Колыонского сельского поселения: № 2011.21237 от 09.08.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...> локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура. Муниципальные контракты, заключенные между Заявителем и Заказчиком услуг- Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Святославская средняя общеобразовательная школа»: № 8/11-МЗ от 28.02.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: <...>/11-МЗ от 01.08.2011г. на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура.

Контракты на строительные работы, заключенные между Заявителем и контрагентом - «ИнвестСтрой-Сибирь» ИНН <***>( субподрядчик): № ИБС 015 от 29.09.2011г., ИБС 014 от 20.08.2011г., № ИБС 013 от 19.08.2011г., № ИБС 012 от 10.08.2011г., № ИБС 011 от 03.08.2011г., № ИБС 010 от 02.08.2011г., № ИБС 009 от 27.07.2011г.,№ ИБС 007 от 15.07.2011г., № ИБС 006 от 02.07.2011г., № ИБС 005 от 01.07.2011г., № ИБС 003 от 01.07.2011г. № ИБС 002 от 01.07.2011г., № ИБС 001 от 15.06.2011г., № ИБС 004 от 01.07.2011г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Локальные сметы, счета – фактуры, подписанные руководителем ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ФИО4.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В случае непроявления налогоплательщиком определенного рода осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из материалов дела следует, что применительно к спору, в обоснование правомерности заявленных Заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по выполнению субподрядных работ ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» представлены контракты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальные сметы, подписанные руководителем ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ФИО4.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО7 значится зарегистрированным учредителем, руководителем двух организациях. Согласно показаниям ФИО4 ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» не вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения, договорные отношения, не выполняло работы по муниципальным контрактам для ОАО «ИжморВодСтрой», данная организация ему не известна, равно как не известно и ее местонахождение, документы представленные на обозрение, контракты он не заключал, виды работ ему не известны, работы не могли быть выполнены в силу отсутствия персонала у организации для выполнения работ, оплата не производилась, в 2011 г. печать общества была утеряна, впоследствии восстановлена (протокол №1 от 26.03.2013г., 14.06.2012, проведенных налоговым органом в порядке статей 90, 99 НК РФ мероприятий, том дела 8), что не опровергнуто результатом почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках статьи 95 НК Российской Федерации, согласно которой подписи от имени ФИО4, расположенные в счета - фактурах выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом; подписи в контрактах, локальных сметах, сметной стоимости, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат вероятно выполнены, не ФИО4, а другим (вторым) лицом (том дела 8). При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 статьи 32, подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов. Поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества, факт подписания спорных первичных документов неуполномоченным лицом является доказанным.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что первичные документы контрагента содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль (статьи 169, 252 НК РФ, статья 9 Закона РФ № 129-ФЗ). Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09, согласно которой счета – фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета и не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства Общество в порядке статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела документально не опровергло.

Поскольку из заключения эксперта сделать однозначный вывод о подтверждении факта, что подписи на контрактах, локальных сметах, сметной стоимости, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат совершены самим ФИО4, не представляется возможным, то суд приходит к выводу, что представленные Заявителем данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу не могут являться основанием для признания расходов и вычетов, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом также не принимается ссылка налогоплательщика на нотариально заверенные пояснения ФИО4 от 19.06.2013, поскольку в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993г., нотариус свидетельствует подлинность только подписи на документе. Он не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Соответственно, нотариус при заверении подписи ФИО4 проверил данные его паспорта, установил его личность и дееспособность, что и отражено нотариусом в бланке пояснений (лист дела 50 том.д.9). Кроме того, показания ФИО4, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждаются показаниями других свидетелей, как должностных лиц ООО «ИжморВодСтрой» (ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), так и должностными лицами являющимися Заказчиками по государственным контрактам (ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судом должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что у контрагента отсутствует численность, поскольку данной организацией не представляются сведения по форме 2-НДФЛ, у контрагента также отсутствует численность служащих для выполнения строительно - монтажных и иных работ, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, что подтверждено сведениями федеральной базы, ответом Гостехнадзора, что свидетельствует о то, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реальной возможности совершения строительных работ. Данное юридическое лицо не предоставляет сведения по форме 2-НДФЛ, работники организаций не принимались, что соответствует показаниям ФИО4 и также указывает на то, что у контрагента отсутствовали какие-либо возможности осуществлять строительную деятельность. ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» поставлено на налоговый учет в другом субъекте РФ по адресу <...>. При этом согласно пояснений собственника помещения ФИО20 данная организация по вышеуказанному адресу никогда не находилась, договор аренды заключен не был, наличие обособленных подразделений контрагента на территории Кемеровской области документально не подтверждено. При этом суд соглашается с тем, что с учетом норм действующего налогового законодательства ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с Заявителем. Кроме того, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» свидетельствует о том, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды) суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Далее, согласно свидетельским показания ФИО12 (начальник отдела капитального строительства ОАО «ИжморВодСтрой» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011), работы на объектах: ремонт здания Троицкого детского сада № 9 (сантехнические и электромонтажные работы); капитальный ремонт здания (Троицкий детский сада № 9), расположенного по адресу <...>; Капитальный ремонт здания школы, расположенной по адресу <...>; Реконструкция котельной № 3; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое производились организацией ОАО «ИжморВодСтрой» (бригадой армянской национальности); ответственным за выполнение работ был ФИО8, на объектах работала его бригада, контролировал данные работы ФИО12, а распоряжения по выполнению этих работ отдавались ФИО21 (генеральным директором ОАО «ИжморВодСтрой»).

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам - Уведомлениям о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ОАО «ИжморВодСтрой» в 2011 году заключило договоры с 45 иностранными гражданами (гражданами республики Армения). Все иностранные граждане (граждане республики Армения) имеют строительные специальности для осуществления трудовой деятельности. ОАО «ИжморВодСтрой» также представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на нерезидентов Российской Федерации (по ставке налога 30 %) в количестве 45 человек, в том числе и на ФИО22.

Согласно материалам дела свидетельские показания ФИО12 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11 (мастера ОАО «ИжморВодСтрой»), ФИО13 (мастера ОАО «ИжморВодСтрой»), ФИО10 (мастера ОАО «ИжморВодСтрой»), ФИО9 (водителя ОАО «ИжморВодСтрой»).

Более того, как следует из показаний работников ОАО «ИжморВодСтрой», расчет за выполненные работы производился только в виде заработной платы (так как это входило в их должностные обязанности). Таким образом, из свидетельских показаний работников ОАО «ИжморВодСтрой» следует, что работы на вышеуказанных объектах производились собственными силами ОАО «ИжморВодСтрой» бригадами ФИО11, ФИО13, а также бригадой (армянской национальности) ФИО8, ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» им не известна, руководитель ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ФИО7 им не знаком.

Показания должностных лиц ОАО «ИжморВодСтрой» согласуются с показаниями должностных лиц заказчиков муниципальных контрактов (ФИО16, председателя ПУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района», ФИО17, заведующей МДОУ «Троицкий детский сад № 9», ФИО15, директором МБОУ «Ижморская средняя общеобразовательная школа №1», ФИО19, директора МКОУ «Святославская средняя общеобразовательная школа» (том дела 8).

Анализ показаний ФИО8, ФИО21 опровергает доводы налогоплательщика о том, что ФИО22 выступал представителем субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой-Сибирь». Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он выезжал на вышеуказанные объекты, осматривал их и докладывал генеральному директору (ФИО21) о том, что работы проводятся. В то же время он пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы на вышеназванных объектах и что ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ему не знакомо (том дела 8).

Кроме того, согласно обстоятельствам спора, инспекцией в ходе проверки установлено, что по контракту № 5/11-МЗ от 15.02.2011 работы проведены частично, по контракту № 2011.21242 от 09.08.2011 работы не проводились в связи с чем налогоплательщиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность( тома дела 7, 8).

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что ни один из представленных на проверку документов не подтверждает факт реального проведения строительных работ спорным контрагентом, а значит налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы и применения вычетов по НДС по выполнению контрагентом строительных работ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом инспекции о том, что реальность хозяйственных отношений вызывает сомнения. В рассматриваемом случае установлено отсутствие выполнения работ контрагентом именно ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», а при отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции отсутствуют затраты, которые налогоплательщик мог бы учесть при исчислении налога на прибыль и представленные документы по данным операциям содержат недостоверные сведения.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствуют понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с выполнением данных работ (оплата не производилась ни по одному из контрактов с контрагентом), что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Оценив материалы дела по факту оказания работ отраженных в счетах-фактурах, актах, суд установил что Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Обратного налогоплательщиком в ходе судебных заседаний не доказано, невозможность представления данных доказательств не обоснована и не заявлена.

Так, руководитель Заявителя ФИО21 не помнит ни руководителя, ни местонахождение, ни предмет договорных отношений с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», не знает кто со стороны ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» был ответственным за выполнение работ, сколько было задействовано рабочих - не знает, ответственных со стороны ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» (бригадир, мастер, прораб) - не знает, командировочные удостоверения не отмечались, оплата за выполненные работы ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» не производилась (протокол допроса №15 от 29.04.2013 г.). Договора ОАО «ИжморВодСтрой» получал по почте, подписывал их и отправлял обратно, не смог пояснить адрес, откуда была получена документация и куда была отправлена. Таким образом, ФИО21 при заключении договорных отношений в полномочиях лица не удостоверялся, доверенностей не запрашивал, выписку из ЕГРЮЛ по организации ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» перед заключением сделок не запрашивал. Вместе с тем, согласно показаний должностных лиц ОАО «ИжморВодСтрой» он отдает распоряжения по выполнению работ, осуществляет контроль за СМР. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно сам затребовал данные документы у контрагента до заключения спорного договора. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснения, каким образом был осуществлен выбор субподрядчика. Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В оспариваемом решении налоговым органом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком данного правонарушения, а именно: неполная уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов и неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов по спорным хозяйственным операциям.

Также суд указывает на то, что наличие СРО не свидетельствует о фактическом выполнении контрактом строительных работ при наличии совокупности установленных обстоятельств инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (лист дела 74 том 9).

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ контрагентом (субподрядчиком), соответственно, заявителем не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, налоговый вычет по НДС и не доказан действительный экономический смысл, заключенных договоров субподряда, следовательно, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Налогоплательщик со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, статью 31 НК РФ отмечает необходимость принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, а также указывает на то, что инспекцией не были проверены цены по сделкам с контрагентом на соответствие их рыночным ценам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 года, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Вместе с тем Общество не представило расчет рыночной цены оказанных работ (невозможность представления не заявлена и не обоснована), а также не доказало сам факт несения спорных затрат со спорным контрагентом.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г., расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае позиция данного постановления не применима, поскольку ситуация рассмотренная в данном постановлении, не тождественна той, что рассматривается по настоящему делу, между делами имеются существенные различия по фактическим обстоятельствам спора. В рассматриваемом судом споре результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, свидетельствуют о том, что учтенные Обществом хозяйственные операции по взаимоотношения со спорным контрагентом в действительности места не имели. Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., как и позиция, изложенная в п. 8 постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 говорят об обязательном наличии реальных хозяйственных операций, и о том, что необходимость определения налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, напрямую корреспондирует обязанности их доказывания налогоплательщиком.

Довод Общества о необходимости принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль, исходя из норм статьи 31 НК РФ, поскольку инспекция установила, что работы проведены силами налогоплательщика, подлежит отклонению, как необоснованный, так как материалами дела, как отражено выше, установлены обстоятельства, свидетельствующие о непонесении налогоплательщиком реальных расходов связанных с исполнением субподрядных работ (оплата за выполненные работы контрагенту не произведена), и об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках выполнения контрагентом субподрядных работ, что, как следствие, доказывает факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению Обществом работ у третьих лиц (контрагента). Таким образом у налогового органа отсутствовали правовые основания для исследования соответствия рыночным ценам тех затрат, которые Общество не несло, так как при выполнении работ самим налогоплательщиком возникают иные затраты, и, соответственно, иной порядок их подтверждения. Кроме того, непосредственное выполнение работ самим Обществом не являлось предметом исследования выездной налоговой проверки.

Довод представителя Заявителя о том, что какая-то часть работ выполнена силами налогоплательщика (работниками Заявителя) судом не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, невозможно установить, какая часть работ выполнена работниками налогоплательщика. Иных документов не представлено, невозможность представления дополнительных доказательств не заявлена и не обоснована в суде.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен правильный размер доходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. и НДС за 3 квартал 2011г. суд установил, что налоговый орган проводил в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку, при наличии всех документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекции.

Так, налогоплательщик до рассмотрения материалов проверки и до принятия инспекцией спариваемого решения представил корректирующие счета – фактуры, акты, справки стоимости выполненных работ, дополнительные листы книг продаж, уведомления сторон, которые свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком дохода и выручки по выполнению муниципальных контрактов № 5/11-МЗ от 15.02.2011, № 2011.21242 от 09.08.2011, заключенных между Заявителем и Заказчиками в части субподрядных работ с контрагентом. По муниципальному контракту № 2011.52545 от 21.11.2011г не связанному с взаимоотношениями со спорным контрактом был представлен акт от 10.01.2012, формы КС-2, КС-3 от 10.02.2012, счет - фактуру № 00000446 от 10.01.2012, книгу продаж, дополнительный лист книги продаж, карточка счета 62.

Налоговый орган не принял документы по контрактам № 5/11-МЗ от 15.02.2011 и № 2011.21242 от 09.08.2011, указав, на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления. Тем самым, налоговый орган, получив документы по контрактам № 5/11-МЗ от 15.02.2011 и № 2011.21242 от 09.08.2011, и располагая всеми необходимыми документами, в выездную налоговую проверку не проанализировал представленные документы и налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и сделал вывод о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2011, исходя из материалов проверки, без учета представленных уточненных документов. По моменту возникновения дохода при исчислении дохода по контракту № 2011.52545 от 21.11.2011г налоговый орган ссылается на документы, полученные по запросу от председателя МУ «КУМИ Ижморского муниципального района» ФИО16 (копии - формы КС-2, КС-3 от 06.12.2011г. счет - фактуру № 001943 от 07.12.2011, дополнительное соглашение к контракту), а также на допрос, ФИО16, проведенный в 2013г, которая показала, что по данному контракту работы были приняты на основании акта о принятии выполненных работ (КС-2) № 01 от 06.12.2011г., а также справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 01 от 06.12.2011г.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком были также отражены все вышеизложенные обстоятельства и представлены доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора и материалы дела, суд, оценивая доводы сторон и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 настоящего Кодекса. Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными. По смыслу совокупности норм статей 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 НК РФ исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности, поскольку проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства Общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, при этом определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. В связи с чем, ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию судом не принимается, поскольку не отменяет предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе, при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками

Таким образом, в ходе осуществления налогового контроля в данной форме (выездная проверка) должна проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, в связи с чем при оценке надлежащего исполнения обязательств, установленных законодательством о налогах и сборах, предмету исследования подлежат выяснению обстоятельства как влекущие занижение сумм налогов к уплате, так и необоснованное завышение налоговых платежей.

Следовательно, возложенная на налоговый орган обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлена в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что инспекция, должна была определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год с учетом представленных Заявителем до принятия решения в налоговый орган первичных документов по контрактам № 5/11-МЗ от 15.02.2011 и № 2011.21242 от 09.08.2011, учитывая, что 2011 год включен в проверяемый период, следовательно, вопрос об отнесении доходов в указанный период подлежал проверке налоговым органом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства спора, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение о доначислении налога на прибыль по двум вышеуказанным контрактам принято без анализа всех сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах как по требованию инспекции в период проведения проверки, так и без анализа показателей, имевшихся у инспекции до вынесения оспариваемого решения в связи с представлением налогоплательщиком скорректированных первичных документов по двум контрактам за спорный период, учитывая, что сведения содержащиеся в представленных документах способны повлиять на расчет суммы налога, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что корректировка первичных документов произведена налогоплательщиком в 2012 и 2013 г.г., то есть в период, не охваченный налоговой проверкой (2011 год), судом не принимается, поскольку Обществом корректировался проверяемый инспекцией налоговый период 2011г .

С учетом изложенного, суд считает, что решение в части доначисления налога на прибыль за 2011г. с учетом обстоятельств по данному эпизоду (выполнение муниципальных контрактов № 5/11-МЗ от 15.02.2011 и № 2011.21242 от 09.08.2011) в размере 408386,03 руб., 51892,63 руб., соответственно, неправомерно.

Суд не соглашается с доводом представителя Заявителя о том, что инспекция обязана была уменьшить доначисленные суммы НДС, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данным контрактам. Так, объектом налогообложения являются операции, указанные в пункте 1 статьи 146 НК РФ. Налоговая база определяется как стоимость услуг (без учета самого налога на добавленную стоимость), то есть выручка от реализации (статьи 153, 154 НК РФ). Налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ) и налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ). Таким образом, на порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, в том числе определение объекта налогообложения и налоговой базы, налоговые вычеты влияния не оказывают.

Согласно оспариваемого решения налоговый орган установил занижение суммы НДС в результате неправомерного отражения в налоговых вычетах, сумм НДС по приобретению спорных услуг у спорного контрагента. Как следует из решения налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки неоднократно представлял уточненные декларации по НДС. Однако как установлено налоговым органом, подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании согласно последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС. Тем самым общество уклонилось от соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств, установленных самим же налогоплательщиком до принятия инспекцией решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения требования в данной части спора.

По эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту № 2011.52545 от 21.11.2011г. суд исходит из того, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях данной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В пункте 2 приведенной нормы определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных ФИО6 кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, основанием для признания дохода в налоговом учете считается акт по форме КС-2, а моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании всеми сторонами акта формы КС-2.

Применительно к спорной ситуации, учитывая, что налогоплательщик определяет доходы по методу начисления, следовательно, датой признания выручки от реализации строительных работ по спорному контракту является дата передачи результатов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, материалы дела, документы, на которые ссылается налоговый орган и представитель налогоплательщика ( подлинные документы приобщены в материалы дела ) и учитывая, что представленные инспекцией копии документов не содержат печать Заказчика, что инспекцией подлинные документы в ходе судебного разбирательства представлены не были ( невозможность их представления не заявлена и не обоснована), что лишило суд возможности оценить их как надлежащее доказательство в силу статьи 75 АПК РФ, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заявителем в адрес налогоплательщика формы КС-2, КС-3 от 06.12.2011г, на которые ссылается в своих показаниях свидетель, что представителем налогоплательщика представлены подлинные документы от 10.01.2012, суд приходит к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012г., следовательно, налогоплательщик неправомерно доход по данному контракту отразил в 2011г, проверяемом налоговым органом. Ходатайств, заявлений от налогового органа в судебном заседании не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 103725,01 руб. по контракту № 2011.52545 от 21.11.2011г.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Открытого акционерного общества «ИжморВодСтрой», Ижморский район удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...> от 19.07.2013г. в части доначисления налога на прибыль в размере 564003, 67 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтройСибирь».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, в пользу Открытого акционерного общества «ИжморВодСтрой», Ижморский район, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная