Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 03.09.2010 № 5 (полномочия в полном объеме, копия приобщена к материалам дела), паспорт серия <...>, выдан 07.08.2000;

от Управления: ФИО2 – заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, доверенность от 01.02.2010 № 3 (полномочия в полном объеме, копия в деле), паспорт серия <...>, выдан 15.11.2005;

от третьего лица: н/я;

установил:

Департамент строительства Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) №12 от 28.07.2010 по устранению выявленных нарушений.

Определением суда от 08.09.2010 заявление принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.10.2010г. Определением суда от 06.10.2010 дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 03.11.2010. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – генеральный подрядчик ООО «Асфарма».

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии его представителя не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указывает на то, что исключаемые материальные ресурсы учтены единичной расценкой и входят в состав прямых затрат. Считает, что в результате принятия оспариваемого постановления были затронуты права и законные интересы заявителя, а именно, на Департамент незаконно возложена обязанность о принятии мер по возврату денежных средств в федеральный бюджет.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в актах выполненных работ в расчете договорной цены стоимость материалов (кислород, пропан-бутан, электроды, гвозди и т.д.) не выставлены в текущих ценах - они учтены расценкой, таким образом, считает, что предъявленные требования о возврате средств являются обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 22.07.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области проведена проверка использования субсидий федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, в департаменте строительства Кемеровской области.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.07.2010 №02-10-49, в котором отражены выявленные нарушения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, территориальных единичных расценок на строительные работы по Кемеровской области и установлено завышение стоимости работ по строительству Областного перинатального центра г. Кемерово в сумме 26,558 тыс. рублей. Заявителем поданы возражения на акт проверки, в ответ на которые в адрес заявителя было направлено отрицательное заключение от 27.07.2010 и вынесено предписание от 28.07.2010 №12 по устранению выявленных нарушений.

Департамент строительства Кемеровской области, полагая, что данное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Кодекса при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Согласно пункту 2 статьи 72 Кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 162 Кодекса к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Соответственно Департамент строительства, являясь участником бюджетного процесса, в целях соблюдения принципа эффективности, результативности и законности использования бюджетных средств, при формировании цены контракта должен был обеспечить ее формирование на основе сметных нормативов действующих в Российской Федерации (ФБР, ТЕР).

Как следует из материалов дела, нарушение об излишне уплаченных средствах федерального бюджета, указанные в предписании, установлены по результатам проверки использования субсидий Федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров в Департаменте строительства на основании заключения специалистов в области строительства ООО «Промышленный эксперт», привлеченных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области по договору возмездного оказания услуг.

Специалистами ООО «Промышленный эксперт» осуществлялась проверка сметной стоимости и объемов выполненных работ на основании строительной документации и актов выполненных работ выборочным порядком на сумму 10000,0 тыс. рублей.

По результатам такой проверки было составлено заключение о нарушении Методики определения стоимости строительной продукции, территориальных единичных расценок на строительные работы и излишне уплаченных средствах в результате предъявления к оплате материалов, учтенных сметными единичными расценками (т.е. оплате двойных объемов).

В актах выполненных работ в расчете договорной цены стоимость материалов (кислород, пропан-бутан, электроды, гвозди и т.д.) не выставлены в текущих ценах - они учтены расценкой.

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 положения Методики распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно акта проверки № 02-10-49 от 22 июля 2010 года использования субсидий Федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащения областных (краевых, республиканских) перинатальных центров в Департаменте строительства Кемеровской области в 2009 году Генеральным подрядчиком - ООО «Асфарма» в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) счет-фактурами, договорами поставок предъявлено к оплате за счет средств субсидии на софинансирование строительства и оснащение перинатального центра Генеральному заказчику - Департаменту строительства в Кемеровской области 556917,653 тыс. рублей.

Фактически в 2009 году Департаментом строительства Кемеровской области перечислено ООО «Асфарма» средств субсидии в сумме 556917,653 тыс. рублей:

- 120873,786 тыс. рублей - произведена оплата за приобретенное оборудование для
оснащения перинатального центра;

- 436043,867 тыс. рублей средства - оплачены строительно-монтажные работы.

Согласно отчетных данных формы 1-ФП «Сведения об использовании средств избюджетных и внебюджетных источников финансирования на выполнение федеральных целевых программ» стоимость оплаченного контракта за счет средств федерального бюджета в 2009 году составила в сумме 556917,653 тыс. рублей.

Актом проверки на основании данных бухгалтерского учета установлено, что оплата работ по проверяемым Управлением актам выполненных работ от 30.09.2009г. осуществлялась 30.10.2009 года по государственному контракту № 103 от 01.09.2008г.

Нарушение об излишне уплаченных средствах федерального бюджета установлено при проверке актов выполненных работ от 30.09.2009 года. Следовательно, расчет за выполненные работы осуществлялся в период с 30.09.2009г. по 31.12.2009г.

Согласно Карточки счета 1 304 05 (КБК: 89709105226601003; КОСГУ 310) за 2009 год за счет областных средств перечислений за выполненные работы ООО «Асфарма» по государственному контракту № 103 в период с 30.09.2009г. по 31.12.2009г. не осуществлялось.

В период с 30.09.2009г. по 31.12.2009г. производились перечисления ООО «Асфарма» по государственному контракту № 103 только за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствует Карточка счета 1 304 05 (КБК: 89709011020203003; КОСГУ 310) за 2009 год.

Кроме этого, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» согласно которому: применение расценки в смете №02-01-07Б п. 14 эксплуатация машин не соответствует действующим нормам, излишне уплаченные средства – 5758 руб., без НДС; излишне уплаченных средств 20800,87 руб., без НДС. В результате предъявления материалов учтенных сметной расценкой (двойные объемы) входящие в накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ для создания общих условий строительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как предъявленные Департаментом требования о возврате средств являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. То есть каждое лицо, участвующее в деле должно доказать правомерность своих требований или возражений, при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предписание контролирующего органа является незаконным или недействительным.

В свою очередь в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель госоргана представил доказательства ( соответствующее экспертное заключение независимого эксперта и материалы проверки), свидетельствующие о правомерности принятого ненормативного правового акта.

Ссылка представителя заявителя на письмо Государственного учреждения Кемеровской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» от 01.09.2010 №538-Ц (копия приобщена к материалам дела), суд признает не правомерной и несостоятельной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем заявителя, Государственное учреждение Кемеровской области «региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» учрежден Департаментом строительства Кемеровской области, являющимся заявителем по настоящему делу.

Таким образом, суд критически оценивает данное письмо, в силу наличия служебной зависимости между указанными лицами.

Суд не признает обоснованным довод представителя Управления о том, что в данном случае дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в данном случае факта осуществления заявителем какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, так как заявитель является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе приобретать имущественные и не имущественные права, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, а также печати, штампы и иную символику.

Кроме этого, одной из основных задач Департамента является организация работы по привлечению средств федерального бюджета в целях реализации мероприятий по развитию строительного комплекса на территории Кемеровской области.

В данном случае, Департамент выполнял задачи по принятию федеральной субсидии и использования ее по целевому назначению, а также по обеспечению финансирования строительства объекта за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом был наделен функциями государственного заказчика строительства указанного объекта.

Указанные задачи являются экономической деятельностью Департамента, следовательно, ненормативный правовой акт (предписание), по устранению нарушений, выявленных при выполнении указанных задач связан с экономической деятельностью, следовательно, может быть обжалован в арбитражном суде в силу требований статьи 1, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования Департамента не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Департамента строительства Кемеровской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской областио признании недействительным предписания №12 от 28.07.2010 по устранению выявленных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.В. Власов