Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «ЧОП «Интерлок-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Союзжилстрой», ответчик)о взыскании 239 160 руб. задолженности, в том числе 181 720 руб. по договору об охране объектов № 1 от 30 марта 2009г. и 57 440 руб. по соглашению от 02 апреля 2009г. о переводе долга и уступке права требования.

Определением суда от 09 сентября 2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20 октября 2010г., в котором назначено судебное заседание на 12 ноября 2010г.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Союзжилстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Ш» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Интерлок-Ш», охранная фирма) заключен договор № 1 от 30 марта 2009г. об охране объектов, по условиям которого охранная фирма приняла под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также размещенные на территории объекта товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договоров).

Стоимость оказываемых услуг согласно параграфу 2 рассматриваемого договора составляет 65 рублей чел./час без учета НДС и подлежит оплате за фактически отработанное время на основании счетов-фактур, выставленных охранной фирмой и актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленные в материалы дела акты № 85 от 31 октября 2009г., № 74 от 30 сентября 2009г., № 65 от 31 августа 2009г., № 56 от 31 июля 2009г., № 47 от 30 июня 2009г. подтверждают оказание ООО «ЧОП «Интерлок-Ш» услуг по охране объектов ООО «Союзжилстрой» за период июнь-октябрь 2009г., на оплату которых в адрес заказчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 196 560 руб.

Помимо этого, 02 апреля 2009г. между ЗАО «СК «Запсибметаллургмонтаж» (прежний участник), ООО «Союзжилстрой» (новый участник) и ООО «ЧОП «Интерлок-Ш» (предприятие) заключено соглашение № 2 о переводе долга и уступке права требования, в соответствии с которым новый участок принял на себя обязательство оплатить задолженность прежнего участника перед предприятием по договору № 13 от 12.11.2007г. «Об охране объектов» в общей сумме 267 440 руб.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Однако ООО «Союзжилстрой» принятые на себя обязательства как по оплате оказанных охранной фирмой услуг, так и по соглашению о переводе долга исполнены не в полном объеме.

В ответ на претензию ООО «ЧОП «Интерлок-Ш» от 05.10.2009г. исх. № 15 о об оплате 302 920 руб., в том числе долга за оказанные услуги по договору № 1 от 30 марта 2009г. в размере 175 480 руб. (с июня по сентябрь) и долга по соглашению № 2 от 02 апреля 2009г. в сумме 127 440 руб., ответчик задолженность погасил только частично.

Между тем, 07 апреля 2010г. ООО «ЧОП «Интерлок-Ш» прекратило свое существование и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к ООО «ЧОП «Интерлок-Н», к которому в соответсвии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в порядке правопреемства по договору присоединения и передаточному акту перешли все прав а и обязанности присоединенного общества, в том числе и право требования возврата дебиторской задолженности с ООО «Союзжилстрой» в сумме 239 160 руб. (приложение № 5 к передаточному акту).

ООО «ЧОП «Интерлок-Н» направило должнику претензию 19 мая 2010г. о добровольной оплате задолженности в сумме 239 160 руб., в том числе долга по договору № 1 от 30.03.2009г. в сумме 181 720 руб. и долга по соглашению № 2 о переводе долга от 02.04.2009г. в сумме 57 440 руб., оставление которой без ответа и исполнения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела ООО «Союзжилстрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности или предъявления исполнителю претензий по срокам и качеству оказанных услуг по договору не представлено.

Ответчик уклонился от участия, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Учитывая вышеизложенное и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», г. Новокузнецк о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», г.Новокузнецк задолженности в общем размере 239 160 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», г. Новокузнецк 239 160 руб. долга, 11 783, 20 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.М. Шефер