Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (Публичного акционерного общества), г. Благовещенск Амурской области в лице операционного офиса №85 в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.06.2016 №812

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

«Азиатско – Тихоокеанский банк» (Публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2016 № 812 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что, во-первых у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на привлечение банков к ответственности за нарушение законодательства о потребительском кредитовании, условия исследованных форм договоров регулируются специальным законодательством, не составляющим законодательство о защите прав потребителей; во вторых, превышение договорной неустойки над законной не противоречит закону, поскольку стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре иной процент пени; в-третьих, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при этом потребитель в любое время может отзывать заранее данный акцепт; в-четвертых, полагает, что совершенное банком административное правонарушение можно отнести к малозначительным, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве с доводами заявителя не согласен, указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 812, в соответствии с которым «Азиатско – Тихоокеанский банк» (Публичного акционерного общества) назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на укрепление социальных гарантий граждан, на повышение ответственности продавцов, исполнителей, производителей за качество товара, работы или услуги. Закон содержит не только права потребителей, но и устанавливает четкие обязанности изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций, осуществляющих обслуживание граждан. Немаловажным является то, что Закон закрепляет положения о гарантийных и других сроках, о качестве товара или услуги, об информации о продукции, ответственности за нарушения прав потребителей и др.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в территориальном отделе в обращении потребителя (вх. от 11.02.2016 № 189) и представленном к нему кредитном договоре «Потребительский кредит» № 1493/0317775 от 09.09.2015 (далее - Договор), заключенном между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и потребителем ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в вышеуказанный кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 96 от 17.02.2016.

На основании вынесенного определения об истребовании сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от
17.02.2016, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлены следующие
документы в заверенных копиях, в том числе типовая форма договора, заключаемого
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с потребителями оказываемых услуг, общие
условия потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При проведении правового анализа Договора установлено:

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательного по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не определено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, данные нормы ГК РФ регламентируют право заимодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, неустойка, определенная статьей 330 ГК РФ, уплате в порядке части 1 статьи 811 ГК РФ не подлежит.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что размер ежемесячного взноса по Договору согласно графику гашения кредита составляет 3522,65 рублей, то максимальный размер неустойки должен составлять 3,523 рублей в день.

Таким образом, условие пункта 12 Договора ущемляет права потребителей -заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в Договоре значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

В пункте 17 Индивидуальных условий Договора указано «Настоящим Заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия Договора со всех банковских счетов, вкладов Заемщика, открытых в Банке (в т.ч. открываемых в будущем в течение всего срока действия Договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) Заемщика перед Банком по Договору в суммах и на условиях, определенных Договором до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам Заемщика в течение всего срока действия Договора... Акцепт вступает в силу с момента подписания Заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по Договору».

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из содержания указанных норм права, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. Условие Договора, содержащее формулировку «со всех банковских счетов, вкладов Заемщика, открытых в Банке (в т.ч. открываемых в будущем в течение всего срока действия Договора)», не соответствуют установленным требованиям.

Распоряжение клиента как основание для без акцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.

Оформление заранее данного акцепта плательщика должно соответствовать требованиям норм, установленных ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»: при акцепте плательщика требование получателя средств исполняется в сумме акцепта плательщика.

В то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие без акцептное списание денежных средств со всех банковских счетов, вкладов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовую форму (информация размещена на официальном сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) www.atb.su.).

Таким образом, случаи списания денежных средств со счетов потребителя-клиента банка без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, т.е. согласованы сторонами. Указание в договоре на возможность банка осуществить списание денежных средств «со всех банковских счетов, вкладов» не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. 845, ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и подлежит применению без наступления неблагоприятных последствий в отношении потребителя.

Таким образом, действия Банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно отсутствия у Роспотребнадзора полномочий на привлечение к ответственности за нарушение законодательства являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Отношения с участием граждан-потребителей в сфере потребительского кредитования являются предметом соответствующей контрольной деятельности Территориального отдела с целью выявления включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, и принятия соответствующих мер административного воздействия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменилось и не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдением его требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Размер штрафа определен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление административного органа законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина