Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 –представитель на основании доверенности от 04.12.2013 №82Д, сл. удостоверение, ФИО3 – представитель на основании доверенности от 04.12.2013 №81Д, сл. удостоверение,

от арбитражного управляющего – ФИО4 – представитель на основании доверенности от 22.11.2013 №42АА1032469, паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по Кемеровской области», «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – «Арбитражный управляющий») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Управление Росреестра по КО в заявлении и его представители в судебном заседании поддерживают заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом такого отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства, как повторное совершение однородного противоправного деяния.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что наличие в ОАО «Беловский цинковый завод» кассы, а также действия конкурсного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Расчеты, осуществленные конкурсным управляющим через кассу, отражены в отчетах конкурсного управляющего. Поэтому такие расчеты не лишают кредиторов возможности осуществить надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования и прихода денежных средств.

В подтверждение данного довода ФИО1 ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-3767/2009(9419-А45-46).

Во-вторых, арбитражный управляющий отмечает, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля по заказу-наряду №38907 в размере 2240 руб., по заказу-наряду в размере 15193 руб., расходы на ГСМ в размере 69383,62 руб. были осуществлены за счет средств конкурсного управляющего, а не должника. Требований о возмещении вышеуказанных расходов к должнику не предъявлялось. Более того, они
исключены конкурсным управляющим из перечня расходов, подлежащих возмещению за счет должника.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Помимо изложенного арбитражный управляющий просит принять во внимание следующие обстоятельства.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла в силу требований статьи 2.2. КоАП РФ и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и судом.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований Управления Росреестра по КО о привлечении его к административной ответственности отказать.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание суда на то, что она уже привлекалась за совершение вменяемых ей нарушений к административной ответственности. Соответственно, повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, противоречит требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по КО и представителей арбитражного управляющего ФИО1, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.01.2013 по делу №А27-18938/2012 отсутствующий должник – ОАО «Беловский цинковый завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 прекращена процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ОАО «Беловский цинковый завод». Суд определил перейти к процедуре банкротства –конкурсное производство, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

По результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Кемеровской области от 28.05.2014 №11-20/04281на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – «ОАО «Беловский цинковый завод») ФИО1, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Беловский цинковый завод», должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ОАО «Беловский цинковый завод».

Уведомлением от 07.07.2014 №09/05954 ФИО1 было сообщено о необходимости ее явки в Управление 14.07.2014 в 11 часов 00 минут для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем арбитражного управляющего 10.07.2014.

В уведомлении арбитражному управляющему ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Ко времени, указанному в уведомлении, ФИО1 в Управление не явилась, правами, предоставленными ей статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовалась.

В связи с чем, в указанное в уведомлении время протокол №00584214 об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствии арбитражного управляющего ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 03.11.2010 №194 «О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих».

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что Управлением соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказан состав и событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), пунктом 4 статьи 20.3 которого установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела №А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Беловский цинковый завод» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника с целью предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства в период с 27.01.2014 по 20.06.2014.

Временной интервал между собраниями кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», проведенными конкурсным управляющим ФИО1 составил почти пять месяцев, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по соблюдению трехмесячного срока для предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Указанные нарушения подтверждаются копиями протоколов собраний кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» от 27.01.2014, 20.06.2014; копией жалобы МРИ ФНС №3 по Кемеровской области.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, представленного собранию кредиторов должника 20.06.2014 и в Управление при проведении административного расследования, а также из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, следует, что 18.02.2014 конкурсным управляющим закрыт основной счет должника в Кемеровском филиале «Мой Банк» в связи с тем, что у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Сведения об открытии конкурсным управляющим ФИО1 основного счета ОАО «Беловский цинковый завод» в ином банке в отчете отсутствуют.

В то же время, из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 следует, что в период конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» (с 20.05.2013 по 14.01.2014) конкурсным управляющим ФИО1 в кассу должника принимались денежные средства от ООО «Рециклинг» по договору ответственного хранения от 10.12.2010 в размере 1000000 руб. Также в указанный период конкурсным управляющим ФИО1 из кассы должника, минуя расчетный счет, произведены выплаты ООО «Махсут» по договору №1 от 10.02.2013 в размере 1000000 руб.

В материалы дела о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» конкурсным управляющим ФИО1, представлены копии приходных ордеров о получении денежных средств от ООО «Рециклинг» и копии расходных кассовых ордеров на выплату ООО «Махсут» денежных средств, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности, установленной статьей 133 Закона о банкротстве по проведению расчетов через основной счет должника, а также обязанности по открытию основного счета должника в случае отсутствия.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией отчета конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» об использовании денежных средств должника от 09.06.2014; копиями расходных кассовых ордеров; копией жалобы МРИ ФНС №3 по Кемеровской области; копией пояснений конкурсного управляющего.

В-третьих, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, путем рассмотрения отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Требования к отчетам конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – «Общие правила»), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО1 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, представленных собранию кредиторов должника, в Арбитражный суд Кемеровской области, а также в Управление при проведении административного расследования, данные отчеты не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержатся сведения о привлечении всего двух специалистов: бухгалтер ФИО5; исполнительный директор ФИО6

В то время как в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего
ФИО1 о своей деятельности от 09.06.2014 указаны сведения о
привлечении следующих специалистов: бухгалтер ФИО5;
исполнительный директор ФИО6; юрист ООО «Кемеровоюрсервис»; оценщик ООО «Эксперт Реал» по двум договорам; кадастровые работы ООО «Изыскатель».

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Кемеровской области полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2-5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями отчетов конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 09.06.2014.

В отношении доводов арбитражного управляющего о повторности привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации речь идет о ином периоде невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по сравнению с ранее выявленными Росреестром аналогичными правонарушениями, за совершение которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения суда по делу № А27-7753/2014.

Помимо изложенного суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу обанкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела № А27-18938/2012 о банкротстве ОАО
«Беловский цинковый завод» в Арбитражном суде Кемеровской области,
01.02.2013 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1
и ФИО7 заключен договор «О безвозмездном пользовании
автотранспортным средством», согласно пункту 1.1 которого ФИО7
обязался передать автомобиль KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный номер <***> для использовании в деятельности пользователя, а пользователь обязался за счет собственных средств осуществлять ремонт переданного имущества, оплачивать расходы на ГСМ, на гаражное хранение и другие эксплуатационные расходы.

07.04.2013 ФИО7 подписал заказ-наряд № 38907 на установку видеорегистратора на арендованный автомобиль, шиномонтаж и балансировку R-17. Стоимость выполненных работ составила 2240 руб.

22.09.2013 ФИО7 подписал заказ-наряд №50515 на проведение техобслуживания автомобиля, демонтаж-монтаж защиты картера, замену лампочек габарита и подсветки номера, диагностику и обновление программного обеспечения. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 15193 руб.

Указанные работы выполнил ИП ФИО8

Согласно авансовому отчету от 30.04.2013 №10 и от 30.09.2013 №29 специалистом, привлеченным ФИО1 для целей конкурсного производства, ФИО6 были получены авансовые платежи из кассы должника, в том числе - на эксплуатацию автомобиля.

В авансовом отчете от 30.04.2013 имеется ссылка на выплату ИП ФИО8 2240 руб., а в авансовом отчете от 30.09.2013 – на выплату ИП ФИО8 4243 руб.

Кроме того, из средств должника конкурсным управляющим ФИО1 были оплачены расходы на ГСМ в общей сумме 69383, 62 руб., при этом документов, подтверждающих, что указанные расходы были произведены в целях конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, произведенные затраты являются необоснованными.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-18938/2012 о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ремонта и эксплуатации автомобиля, приобретение видеорегистратора.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части разумного и обоснованного расходования денежных средств должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013; копией договора от 01.02.2013; копиями авансовых отчетов; копиями заказ-нарядов.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (несостоятельности) и подлежат квалификации в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего не опровергают наличия события административного правонарушения, вину арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения также представляется необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений, каковым является правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижение ее целей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18
Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(далее – «Постановление ВАС РФ №10») разъяснил, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае невыполнение арбитражным управляющим установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области банкротства, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере свидетельствует установленный положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сама по себе сумма подлежащего уплате административного штрафа, установленная законодателем, не свидетельствует о карательном характере наказания и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным управляющим допущено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что также препятствует оценки указанных действий в качестве малозначительных.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, предвидела возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желала наступления данных последствий, или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод».

Нарушений Управлением Росреестра по Кемеровской области процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению.

При назначении арбитражному управляющему наказания суд принимает во внимание наличие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (на основании вступившего в силу решения суда по делу №А27-7753/2014 арбитражный управляющий ФИО1 28.04.2014 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), и назначает указанному лицу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в повышенном по сравнению с минимальным размере в сумме 26000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 650000, <...>, паспорт серии 3211 №053894, выдан 14.10.2011 Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, осуществляющей деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ИНН <***>

БИК 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

КПП 420501001

КБК 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо