Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, Красноярский край г. Назарово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский» (далее - ООО ТД «Мариинский»), Голямову Евгению Фатыховичу, пгт. Тяжинский.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Мариинский» Голямову Евгению Фатыховичу, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей от 06.11.2007г., изменений в учредительный договор и устав общества 2007 года, государственной регистрации таких изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области, пгт. Тяжинский.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска. Просит признать недействительными: протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ТД «Мариинский» от 02.04.2003г., п. 5.1 учредительного договора и п.п. 1.2.1, 4.1 устава в редакции 2003 года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.04.2003г. за государственным номером 2034213001370.

В части требований о признании недействительной сделки по передаче доли ООО ТД «Мариинский» Галямову Е.Ф. истцом заявлен отказ от иска.

Ходатайство об отказе истца от иска принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об изменении истцом предмета исковых требований признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Определением суда от 15.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (ст. 51 АПК РФ), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 03.02.2009г. истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ; судебное разбирательство отложено на 03.03.2009г.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В обоснование иска указывает, что документы об отчуждении доли ФИО1 не подписывал, в общем собрании от 02.04.2003г. не участвовал; о том, что он не является участником общества, узнал при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2008г.

Ответчик ООО ТД «Мариинский» иск оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ФИО1 не принимал участия в деятельности общества, не заявлял о себе как участнике ООО ТД «Мариинский» в течение пяти лет. Кроме того, ссылается на недоказанность оплаты истцом доли в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве также заявил о пропуске исковой давности. Указывает на те же основания для отказа в удовлетворении исковых требований, что и ООО ТД «Мариинский». Явку представителя ФИО2 в судебное заседание не обеспечил.

Галямов Е.Ф. и Межрайонная инспекция ФНС №10 по Кемеровской области в заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным документам, 02.04.2003г. участниками ООО ТД «Мариинский» проведено внеочередное общее собрание учредителей. В качестве лиц, участвовавших в собрании указаны: ФИО1, Галямов Е.Ф. и ФИО5, обладающие долями в уставном капитале общества 33,3%, 33,3% и 33,4% соответственно. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем Галямовым Е.Ф.

По результатам собрания приняты решения:

1. Вывести ФИО1 из состава учредителей ООО ТД «Мариинский».

2. Утвердить размер долей в уставном капитале ООО ТД «Мариинский» в следующем процентном соотношении:

- Галямов Е.Ф. – 50% уставного капитала;

- ФИО2 – 50% уставного капитала.

3. Утвердить изменения в устав и учредительный договор ООО ТД «Мариинский».

Согласно прилагаемому тексту изменений решением общего собрания утверждены изменения в п.п. 1.2.1, 4.1 устава, п. 5.1 учредительного договора общества с указанием в качестве участников общества Галямова Е.Ф. и ФИО2, а также размеров их долей - по 5000 рублей, или 50% уставного капитала общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 42 №002204319 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об участниках общества (запись №2034213001370).

Ссылаясь на проведение собрания в нарушение требований ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в его отсутствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2008г., судом отклонена.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. установлен принцип открытости и доступности сведений, содержащихся в государственных реестрах, в том числе сведений об учредителях (участниках) юридического (пп. «д» п. 1 ст. 5, ст. 6 закона). Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 42 №002204319 запись об изменении состава участников внесена 18.04.2003г.

При этом истцом не указаны обстоятельства, препятствующие получению выписки из ЕГРЮЛ ранее указанной им даты фактического получения – 09.09.2008г.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей сроки проведения годового общего собрания участников общества, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о перераспределении его доли двум другим участникам общества, не позднее 01 мая 2004 года.

Как видно из материалов дела, с 2003 года участниками общества неоднократно проводились собрания, в том числе по вопросу переизбрания генерального директора общества от 20.03.2006г., создания филиала общества и утверждения устава в новой редакции от 06.11.2007г. Полагая себя участником общества, обладающим долей 33,3% уставного капитала общества, ФИО1, тем не менее, участия в указанных собраниях не принимал.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был знать о том, что он не является участником общества.

Не принимая участия в деятельности общества более четырех лет и не реализуя права, предоставленные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о том, что он не является участником общества, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском ФИО1 обратился 16.10.2008г., то есть с пропуском как общего срока, установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ - три года, так и специального срока, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» - два месяца.

Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, в силу которых истец добросовестно заблуждался относительно своего участия в обществе, или свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности заявлено ООО ТД «Мариинский», являющимся надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания.

Учитывая пропуск истцом установленного законом срока исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО ТД «Мариинский», оформленного протоколом от 02.04.2003г., удовлетворению не подлежит.

Основания для оценки судом иных доводов истца, касающихся проведения внеочередного общего собрания в его отсутствие и с нарушением требований ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «Мариинский» от 02.04.2003г. о выводе ФИО1 из состава участников и перераспределении его доли в уставном капитале общества, а оспариваемые пункты устава и учредительного договора в редакции 2003 года о перераспределении долей между другими участниками общества были приняты именно на этом собрании от 02.04.2003г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными учредительных документов общества в указанной части.

Более того, в части требований о признании недействительными п. 1.2.1, 4.1 устава суд также принимает заявление о пропуске срока исковой давности надлежащего ответчика - ООО ТД «Мариинский».

При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют.

Иск о признании недействительными: протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО ТД «Мариинский» от 02.04.2003г., п. 5.1 учредительного договора и п.п. 1.2.1, 4.1 устава в редакции 2003 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.04.2003г. за государственным номером 2034213001370, удовлетворению не подлежит.

В части требований о признании недействительной сделки по передаче доли ФИО1 ФИО6, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 170 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительной сделки по передаче доли Галямову Евгению Фатыховичу. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ю.Ю. Кормилина