Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирт», с. Турочак, р-он Турочакский, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Политекс», п. Пушкино, Новокузнецкий район, Кемеровская область

о взыскании задолженности в размере 112 403,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2017, паспорт); от ответчика и третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирт», с. Турочак, р-он Турочакский, Республика Алтай (далее – ООО «Мирт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «СЗЛ») о взыскании задолженности в размере 112 403,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

Определением суда от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 17.10.2016. Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание по делу назначено на 08.11.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 08.11.2016, от 06.12.2016 и от 11.01.2017 судебное заседание по делу откладывалось до 08.02.2017.

Кроме того, определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Политекс», п. Пушкино, Новокузнецкий район, Кемеровская область.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (третье лицо - в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2014 № 01/04-14 в части оплаты поставленной продукции.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве заявленные требования признал в части задолженности в размере 403,01 руб., ссылаясь на оплату спорной задолженности посредством передачи истцу векселя серии ВД № 0154460 на сумму 112 000 руб. со сроком платежа 17.10.2014 по акту приема-передачи от 17.09.2014.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, в соответствии между ООО «Мирт» (поставщик) и ООО «СЗЛ» (покупатель) был заключен договор поставки продукций 01.04.2014 сроком действия до 31,12.2014 с дальнейшей пролонгацией, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Мирт» обязуется поставлять продукцию, а ООО «СЗЛ» принимать и оплачивать продукцию на условиях заключенного между сторонами договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукций, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

За период с 22.04.2014 по 24.07.2014 ООО «Мирт» поставило, а ООО «СЗЛ» приобрело и приняло продукцию (плиты цокольные, трубы прямошовные) на сумму 962 403,01 руб. Продукция на данную сумму была поставлена истцом надлежащего качества, в соответствующие сроки и в полном, объеме, в соответствии с условиями договора, согласно счетам-фактурам, товарным накладным, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки и порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2 Спецификации предусмотрена следующая форма оплаты: 50% от общей суммы - после подписания спецификации, оставшиеся 50% - по факту отгрузки в течении 15 календарных дней.

Ответчик платежными поручениями № 286 от 10.06.2014; № 310 от 11.06.2014; № 904 от 11.07.2014 перечислил в счет оплаты по договору 850 000 руб., осуществив частичную оплату за поставленную продукцию. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 14.12.2015 с требованием оплаты возникшей задолженности в качестве досудебного урегулирования спора, однако претензия была оставлена ООО «СЗЛ» без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленный в договоре срок не исполнены.

Задолженность по оплате продукции на дату судебного разбирательства составляет 112 403, 01 руб., что подтверждается в совокупности представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами от 22.042014 № 00000150, от 25.06.2014 № 00000296, от 24.07.2014 № 00000394, товарными накладными от 22.04.2014 № 11, от 25.06.2014 № 45, от 24.07.2014 № 50, товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 № 00056, платежными поручениями от 10.06.2014 № 286, от 11.06.2014 № 310, от 11.07.2014 № 904.

Отклоняя довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 112 000 руб. со ссылкой на произведенную оплату посредством передачи истцу векселя серии ВД № 0154460, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен скан копии акта приема-передачи векселя от 17.09.2014 и скан копии векселя серии ВД № 0154460.

Исследовав и оценив указанные документы, суд считает их ненадлежащими доказательствами оплаты задолженности, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющем установить достоверность документа, и представляются такие доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 8 статьи 75 АПК РФ).

Как отмечалось судом выше, акт приема-передачи векселя от 17.09.2014 представлен ответчиком в материалы дела только в форме отсканированной копии.

При этом истец в ходе судебного разбирательства по делу категорически и последовательно отрицал как факт составления и подписания указанного акта со стороны ООО «Мирт», так и факт получения от ответчика в счет оплаты задолженности по договору векселя серии ВД № 0154460.

С учетом возражений истца в указанной части определениями от 06.12.2016, от 11.01.2017 суд предлагал ответчику представить оригинал акта приема-передачи векселя, однако ответчик указанные определения не исполнил.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику представить оригинал акта приема-передачи векселя по каким-либо объективным причинам, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возражениями истца в части представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документов, судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615 дополнительный офис № 0397) опредоставлении информации о подлинности и платежеспособности простого векселя серии ВД № 0154460 на сумму 112 000 руб. со сроком платежа 17.10.2014, а также информации о предъявлении указанного векселя к уплате и лице, предъявившем вексель к уплате.

ПАО «Сбербанка России» в ответе от 15.11.2016 № 270-02Н-03-14/35538 на запрос суда указал, что указанный вексель номиналом 112 000 руб. и датой составления 16.09.2014 погашен, дата оплаты векселя 19.09.2014, предъявитель векселя к оплате: ООО «Политекс», ИНН <***> (соответствующая справка банка по векселю приобщена к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о частичной оплате товара на сумму 112 000 руб. не подтвержден безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующими о частичном погашении долга в указанном размере, учитывая, что истец указанную оплату отрицает.

Иных доказательств ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Соответственно, исковые требования ООО «Мирт» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирт», с. Турочак, р-он Турочакский, Республика Алтай (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность в размере 112 403, 11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.