Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколированием секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решение от 25.05.2017 года № 07-10/10070

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.05.2017г., паспорт.

от УФНС России по Кемеровской области: ФИО2 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 10.07.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту –Управление) от 25.05.2017 года № 07-10/10070.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, гражданского законодательства и мотивировано тем, что Обществом выполнены все нормы по порядку оформления и подачи жалобы в Управление. Пункт 1 ст. 139.2 НК РФ не содержит требования о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя налогоплательщика, и только пункт 4 ст. 139.2 НК РФ указывает на то, что к жалобе прилагается копия доверенности заявителя на своего представителя, содержащую его право на подписание жалобы. В силу п. 1 ст. 139.3 НК РФ данной нормой предусмотрено, что Управление вправе оставить без рассмотрения жалобу, если жалоба подана с нарушением порядка, установленного только п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Указывает на то, что решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, препятствует обжалованию ненормативного акта нижестоящего органа при условии соблюдения налогоплательщиком всех требований установленных ст. 139.2 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к возражению на отзыв Управления.

Управление возражая, ссылается на указывает на нормы п.1, 4 ст. 139.2 , пп.1 п. 1 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ и настаивает на том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление с жалобой на решения нижестоящего налогового органа от 25.04.2017 № 1397 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», от 25.04.2017 № 5350 «о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Жалоба содержала подпись представителя налогоплательщика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 14.04.2017г, приобщенная в материалы дела (подлинная представлена на обозрение суду).

Решением от 25.05.2017 № 07-10/10070 Управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку к жалобе была приложена копия доверенности заверенная самим доверенным лицом –ФИО1, в связи с чем Управление пришло к выводу, что представленная доверенность не является доверенностью, выданной в порядке п. 3 ст. 29 НК РФ, ст. 185.1 ГК РФ и, соответственно доказательством наделения ФИО1 полномочиями по реализации права на обжалование.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что она подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции спорного периода).

Пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Пунктом 4 ст. 139.2 НК РФ установлено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Учитывая изложенное, НК РФ предусматривает необходимость подписания апелляционной жалобы, а также возможность подписания жалобы, как самим налогоплательщиком, так и его представителем.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу ст. 29 НК РФ и ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ для того, чтобы гражданин имел право подписать апелляционную жалобу от имени организации, достаточно доверенности, в которой указано, что он уполномочен представлять интересы организации в органах государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

В судебном заседании судом исследована подлинная доверенность б/н от 14.04.2017г, а также ксерокопия доверенности б/н от 14.04.2017г, заверенная представителем ФИО1

Из оригинала и копии представленной суду доверенности б/н от 14.04.2017г следует, что доверенность б/н от 14.04.2017г подписана доверителем (генеральным директором Общества)и заверена печатью Общества (ст. 53, ст. 185 ГК РФ), что представитель Общества наделен большим кругом полномочий, в перечне которых указана подача и подписание жалоб (апелляционной жалобы), заверение копий представленных документов, совершение иных юридически значимых действий.

Согласно подпункту 25 пункту 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Судом установлено, что в светокопии доверенности от 14.04.2017г ниже реквизита "Подпись" проставлена заверительная надпись: "Верно"; указан статус лица, заверившего копию (представитель); проставлена личная подпись представителя; расшифровка подписи представителя (инициалы, фамилию). Таким образом, светокопия доверенности содержит все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, следовательно, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя как на подписание жалобы, так и на представление документов и жалобы в Управление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что жалоба подана представителем налогоплательщика через операционный зал нижестоящего налогового орган, и представителем при предоставлении жалобы представляется на обозрение подлинная доверенность, а также, что довод общества о том, что на момент рассмотрения жалобы Управление обладало несколькими подтверждениями наличия у представителя налогоплательщика полномочий на реализацию им права налогоплательщика на обжалование акта нижестоящего налогового органа в суде не опровергнут суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали предусмотренные п.1 ст. 139.3 НК РФ основания оставления жалобы без рассмотрения, вследствие чего Общество было незаконно лишено права на досудебное урегулирования спора.

Кроме того, суд соглашается с налогоплательщиком, что исходя из прямого толкования норм п. 1 ст. 139.2 НК РФ и п. 1 ст. 139.3 НК РФ (новая редакция с 01.05.2016г) обстоятельство, установленное по данному спору не может являться основанием для оставления Управлением поданной жалобы без рассмотрения.

Несоответствие принятого Управлением решения от 25.05.2017 года № 07-10/10070 требованиям налогового законодательства и нарушение данным решением указанных прав Заявителя является в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания данного решения недействительным.

с учетом изложенного требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2017г № 07-10/10070. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Примекс-Кузбасс» в порядке установленном законом.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная