Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее также - ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») о взыскании, в рамках отношений сторон по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 (далее также – Договор), как неосновательного обогащения, 83 282,48 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику за текущий отцепочный ремонт пяти грузовых вагонов, который (ремонт) ответчик, по мнению истца, должен был осуществить безвозмездно, устраняя в период гарантийного срока собственные недостатки предыдущих ремонтов, 2178,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ремонту трех из этих пяти вагонов согласно расчету, а также 23 017,34 руб. собственных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двух из этих пяти вагонов.

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 7.3).

Определением суда от 15.07.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 05.08.2015 представить определенные документы, до 28.08.2015 – направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать по следующим мотивам. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по требованиям по вагонам №№ 62674387 и 55664528, поскольку первоначальные ремонты этих вагонов проводились структурными подразделениями других юридических лиц (ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2»), признанных виновными в неисправностях вагонов согласно рекламационным актам. По вагону № 55664528 также полагает недоказанным истцом того, что дефект вагона связан с его текущим ремонтом, а не с текущей эксплуатацией, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил эксплуатации и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.В документах по вагону № 60076106 – в журнале формы ВУ-90 при производстве текущего ремонта вагона и в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла имеются расхождения в номерах подшипников буксового узла колесной пары № 112980, в связи с чем и на основании пункта 4.1.2 Договора данный случай не является гарантийным. По всем вагонам истец не доказал условия наступления на стороне ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в виде убытков, и, кроме того, необоснованно включил в требуемую к возмещению сумму стоимость контрольных и регламентных операций, связанных с восстановлением естественного износа вагонов.

От истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ХК «Новотранс» (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. Договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с названным Руководством, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

10.08.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53440830 – под вагон подкачена колесная пара № 44699. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 10.10.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 44699, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Лиски (ВЧДЭ Лиски) для проведения восстановительного ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 19 956 руб. (согласно акту о выполненных работах от 11.11.2014 стоимость работ без НДС), оплачена истцом ответчику в составе суммы по платежному поручению № 004814 от 29.08.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 178 ХК/01 от 21.01.2015 (получена адресатом 26.01.2015 по месту нахождения филиала, 28.01.2015 по месту нахождения юридического лица).

07.09.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 62674387 - под вагон подкачена колесная пара № 480. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 11.12.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 480, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) для проведения восстановительного ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта (за вычетом стоимости реализованной истцом ответчику неисправной колесной пары – 40 976 руб.) составила 29 369,93 руб., оплачена истцом ответчику в составе суммы по платежному поручению № 006548 от 05.12.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 155 ХК/01 от 20.01.2015 (получена адресатом 26.01.2015 по месту нахождения юридического лица, 27.01.2015 по месту нахождения филиала).

03.12.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55664528 – под вагон подкачена колесная пара № 68670. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 09.12.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бабаево Октябрьской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 68670, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Бабаево (ВЧДЭ Бабаево) для проведения восстановительного ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 20 228,75руб. (согласно акту о выполненных работах от 20.12.2014 стоимость работ без НДС), оплачена истцом ответчику в составе суммы по платежному поручению № 006445 от 02.12.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 281 ХК/01 от 28.01.2015 (получена адресатом 02.02.2015 по месту нахождения юридического лица, 06.02.2015 по месту нахождения филиала).

28.02.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 60076106 – под вагон подкачена колесная пара № 112980. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 03.12.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 112980, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Согласно расчетам истца стоимость данного ремонта составила 6810,40 руб. и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05909 от 31.10.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара № 112980 была отправлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский – обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВРК-1» (в рамках договора подряда № ВРК-1/210/2013 от 20.05.2013) и отремонтирована там, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 140 от 21.11.2014. Согласно расчетам истца стоимость этого ремонта составила 11 508,67 руб. и оплачена истцом данному подрядчику в составе суммы по платежному поручению № 6609 от 08.12.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 207 ХК/01 от 22.01.2015 (получена адресатом 29.01.2015 по месту нахождения юридического лица, 09.02.2015 по месту нахождения филиала).

03.11.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55604680 – под вагон подкачена колесная пара № 137039. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 05.11.2014 данный вагон забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 137039, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую. Согласно расчетам истца стоимость данного ремонта составила 6917,40 руб. (согласно акту выполненных работ от 08.11.2014 стоимость работ без НДС) и оплачена истцом в составе суммы по платежному поручению № 05909 от 31.10.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара № 137039 была отправлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский – обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВРК-1» (в рамках договора подряда № ВРК-1/210-2013 от 20.05.2013) и отремонтирована там, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 135 от 18.11.2014. Согласно расчетам истца стоимость этого ремонта составила 11 508,67 руб. и оплачена истцом данному подрядчику в составе суммы по платежному поручению № 6591 от 08.12.2014. По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию № 352 ХК/02 от 04.02.2015 (получена адресатом 19.02.2015 по месту нахождения юридического лица, 09.02.2015 по месту нахождения филиала).

Вышеуказанные судом обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов в эксплуатационных вагонных депо Московской, Северной и Дальневосточной дирекций инфраструктуры, выхода в дальнейшем из строя (поломки) этих колесных пар, которые были установлены (освидетельствованы) на вагоны при первичных ремонтах, замены этих колесных пар при вторичных ремонтах, стоимости вторичных ремонтов, проведенных подразделениями ОАО «РЖД» и их оплаты истцом, расходов истца по оплате ОАО «ВРК-1» стоимости ремонта вышедших из строя колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами : дефектными ведомостями при первичных и вторичных ремонтах; актами сдачи-приемки вагонов после первичных и вторичных ремонтов; уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23; рекламационными актами; планами расследования причин неисправностей; уведомлениями о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; вышеназванными актами о выполненных работах между истцом и ОАО «ВРК-1» и платежными поручениями.

Причинами неисправностей колесных пар явились нарушения, допущенные при их установке (освидетельствовании) во время первых текущих ремонтов (ревизии).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ОАО «РЖД» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклонены. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по первичному ремонту всех рассматриваемых вагонов подписаны истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем (Московской, Дальневосточной и Северной дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») и со ссылкой на Договор. Фактическое выполнение ремонта вагонов в вагоноремонтных депо, являющихся структурными подразделениями других юридических лиц, не исключает гарантийных обязательств ОАО «РЖД» как подрядчика по Договору, сдавшего результат работ по этим вагонам истцу от своего имени и несущего ответственность за качество установленных им под вагоны колесных пар.

Заявив о том, что дефект колесной пары вагона № 55664528 может быть связан с текущей эксплуатацией, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил эксплуатации и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона, ответчик не представил никаких доказательств своего предположения, в то время как в акте-рекламации № 2264 от 12.12.2014 в качестве причины дефекта колесной пары указаны нарушения при производстве среднего ремонта буксового узла в ВЧДР Вологда ОАО «ВРК-1» клеймо 385.

Расхождения в указываемых ответчиком документах по вагону № 60076106 не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в требованиях истца по данному вагону, поскольку, как правильно отмечено в возражениях истца на отзыв, эти документы составлялись работниками самого ответчика. Кроме того, в акте-рекламации № 21/11 от 15.12.2014 по данному вагону указаны месяц и год последнего ремонта вагона – февраль 2014 г., а также предприятие, проводившее этот ремонт – ВЧДЭ-4 Уссурийск. Сведений о том, что между 28.02.2014 (датой последнего ремонта вагона в Эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры) и 15.12.2014 по данному вагону был еще какой-то ремонт, сопровождавшийся заменой подшипников колесной пары № 112980, в документах не имеется. При таких обстоятельствах противоречия в документах, составляемых ОАО «РЖД», не могут прекращать его гарантийные обязательства по Договору.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчеты сумм неосновательного обогащения стоимости контрольных и регламентных работ судом также отклонен по следующим мотивам. Как верно отмечено в возражениях истца на данный довод ответчика, проведение этих работ и их обязательность регламентировано нормативными документами ОАО «РЖД», направлено на обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте, а не на улучшение состояния вагонов, и не зависит от воли истца, не имеющего возможности влиять на выполнение ответчиком этих работ и взимание за них платы. Уплаченные истцом ответчику за рассматриваемые работы суммы также являются неосновательным обогащением, поскольку, если бы колесные пары вагонов не вышли из строя, ОАО «РЖД» не отцепляло бы вагоны в пути следования, не выполняло бы в отношении них контрольные и регламентные работы, и истец не нес бы расходы по их оплате. Данные работы ОАО «РЖД» носили внеплановый характер и связаны именно с неисправностями колесных пар вагонов, ответственным за что является ответчик, а не с естественным износом вагонов.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий Договора между сторонами ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты (работы) вагонов, проведенные его структурными подразделениями, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар. Однако вторичные ремонты проплачены (проавансированы) истцом ответчику на основании соответствующих счетов ответчика по платежным поручениям, указанным выше.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 83 282,48руб. - сумм, полученных им за вторичный ремонт вагонов (работы), и обязан возвратить истцу эти суммы в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, а также обязан возместить истцу расходы (убытки) в сумме 23 017,34 руб., уплаченных истцом в пользу ОАО «ВРК-1» за ремонт колесных пар, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Наличие между сторонами договорных отношений не исключает правовую квалификацию части иска как неосновательное обогащение, поскольку Договор не дает ответчику право требовать от истца оплаты стоимости гарантийного ремонта вагонов либо удерживать в счет этого ремонта ранее поступившие от истца денежные средства, что имело место в данных отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2178,65 руб., начисленные на суммы неосновательного обогащения по вагонам № 62674387, № 53440830, № 55664528, рассчитав их по состоянию на 15.06.2015, начиная со следующих дней после получения ответчиком претензий. При расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, количество дней в году и в месяце принято за условные 360 и 30 соответственно.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» 83 282 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2178 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 017 руб. 34 коп. убытков, 4254 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 112 732 руб. 82 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин