Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремотное предприятие «НОВОТРАНС», г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 733 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего деповского ремонта вагона № 56794035 (акт служебного расследования инцидента №11677945 от 21.02.2021, претензия от 12.05.2021 №исх-2845/ВСЖД НЮ)

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о взыскании 1 733 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего деповского ремонта вагона № 56794035 .

Определением суда от 14.07.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2021 на перегоне Новоильинский-Затяжной Восточно-Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов №2442, 1700, 9690, 9636, 2134, 2172, 2863, 2795, 2297, 2867, 9696, 1514. Причиной задержки послужили неисправности вагона №56794035 - обрыв подводящей трубки ниппеля из-за несоответствия внутреннего диаметра ниппеля 16 мм при норме 14 мм, на ниппеле отсутствуют противокоррозионное покрытие, диаметр подводящей трубки 25 мм., чем нарушены пункты 1.4, 5.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ и пунктов 1.2,1.5 ТУ 32 ЦВ 2569-2005. Деповской ремонт вагона №56794035 выполнен ООО «КВРП «Новотранс» в июне 2020 года. В связи с указанным обстоятельством, истец понес убытки в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время в размере 998 руб. 35 коп., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в сумме 415 руб. 78 коп., всего в общей сумме 1733 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в представленном в материалы дела письменном отзыве, не оспаривая факта нахождения у него в ремонте спорного вагона, указывает, что, по мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. Ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона. Также ответчик указывает, что представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 86 от 01.03.2021, составленный сотрудниками ОАО «РЖД», свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс», ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ООО «КВРП «Новотранс».

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона. Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются калькуляция и пояснения по расчету, составленные самим истцом и не содержащие каких бы то ни было ссылок на первичную документацию, содержащую сведения, на основании которых можно проверить данные, включенные истцом в расчет. Кроме того, в материалах дела имеется справка о задержанных поездах и акт служебного расследования, в которых перечислены номера задержанных поездов, а именно, №№ 2442, 1700, 9690, 9636, 2134, 2172, 2863, 2795, 2297, 2867, 9696, 1514, однако в телеграмме ОАО «РЖД» №1850 от 22.02.2021 и акте комиссионного осмотра вагона № 56794035 от 01.03.2021 и протоколе разбора у заместителя эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ от 02.03.2021 указано, что вагон № 56794035 находился в составе грузового поезда № 2156. Таким образом, в представленных документах имеются разночтения.

В соответствии с пунктом 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно. Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «УралВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов.

В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер. Следовательно, сведения системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Кроме того, график движения поезда, о якобы нарушении которого указывает истец, в материалах дела отсутствует, вследствие чего вообще невозможно вести речь о какой - либо задержке поезда, поскольку невозможно сравнить время фактического продвижения поезда с установленным графиком. Справка о материальном ущербе содержит сведения, не подтвержденные документально, в том числе о продолжительности задержки поезда, а справка о задержанных поездах не может рассматриваться как документ, подтверждающий время начала и окончания задержки поезда, поскольку является внутренним документом ОАО «РЖД». Так как, в соответствии с Регламентом взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов (утв. Распоряжением, ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р) указанная справка оформляется с целью ведения претензионной работы. Так, согласно п. 2.2.12 Юридическая служба на основе указанных справок в 30-дневный срок с момента их получения обеспечивает подготовку необходимых материалов, в том числе подтверждающих причиненный ущерб и величин используемых расходных ставок, и направление претензии по возмещению материального ущерба от задержек поездов к организации, виновной в произошедшем инциденте. Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как первичный документ. Она не включена в перечень первичных документов для учета Фактов отказов в работе технических средств, предусмотренный п. 3.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 № 1375р).

Одновременно, ответчик указывает, что вагон № 56794035 после ремонта в депо ответчика, был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.Вагон № 56794035 после ремонта у ответчика неоднократно готовился к погрузочно - разгрузочным операциям.

Согласно п. 6.1.1. Инструкции № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО). Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, которые должны обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие концевых кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

В соответствии с п. 6.1.2. указанной Инструкции, запрещается подавать под погрузку вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасном) следованию в поездах.

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где графиком движения предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, тормозное оборудование каждого вагона должно быть проверено на исправность его действия с выполнением необходимого ремонта (п. 6.1.3 Инструкции).

Таким образом, при неоднократном техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания, при неоднократной подготовке вагона к перевозке, неисправность тормозного оборудования вагона обнаружена не была, что говорит о надлежащем качестве выполненного Ответчиком ремонта. Ремонт тормозного оборудования спорного вагона был произведен Ответчиком в соответствии с требованиями Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ (Руководство).

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства. Кроме того, данный вагон в указанный истцом период в текущий отцепочный ремонт не был отцеплен, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

Возражая относительно включения в состав убытков оплату труда работников (период работы в сверхурочное время), ответчик указал, что трудовое законодательство является самостоятельной отраслью права и не применяется во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ об убытках, так как обязанность работодателя по оплате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера. Следовательно, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22,157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Выплата заработной платы своим работникам обязанность ОАО «РЖД».Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своих работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, ответчик указывает, что такие расходы понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, согласно действующего законодательства, устанавливающего обязанности перевозчика, заключившего договор перевозки. В свою очередь, железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан. Таким образом, расходы/затраты, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке в соответствии с транспортными железнодорожными накладными и убытками не являются.

В свою очередь, истец определяет затраты на топливно-энергетические ресурсы вызванных простоем локомотивов с учетом положений Методики анализа результатов расходов топливно- энергетических ресурсов на тягу поезда, утв. 20.06.1997 г. №ЦТД-26. При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД» документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются. Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлены. Таким образом, все расходы, связанные с работой поездных локомотивов (в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д.) уже включены в тариф и в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/ грузополучателем/ плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке.

По мнению ответчика, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленные Истцом расчет ущерба, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв, указывает, что истцом, в соответствии с нормами, предусмотренными Регламентом с участием представителя ответчика произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы. Тем самым порядок составления акта рекламации ВУ-41 ОАО «РЖД» не нарушен.По факту указанных задержек составлены соответствующие документы: акт-рекламация, акты служебных расследований, уведомления (ф. ВУ-36М), уведомления (ф. ВУ-23М), первичные акты на грузовой вагон, акты обмера тележки, планы расследования, телеграммы. Из акта-рекламации №86 от 1 марта 2021 г. следует, что последний деповской ремонт грузового вагона № 56794035 производился ООО «Кузбасским вагоноремонтным предприятием «Новотранс» в марте 2021 года, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлена неисправность. В адрес виновной организации - «Кузбасским вагоноремонтным предприятием «Новотранс» направлена телеграмма о вызове представителя виновной организации № 1850 от 22 февраля 2021 года. Представитель ООО «КВРП «Новотранс» ФИО1 в расследовании участвовал, акт-рекламацию подписал. Данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, истцом, в соответствии с нормами, предусмотренными Регламентом, с участием представителя ответчика произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлены рекламационные документы. Тем самым порядок составления акта рекламации ВУ-41 ОАО «РЖД» не нарушен. Акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно - следственную связь между действиями ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока». Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту колесной пары вагона документально подтвержден. В акте - рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, указанный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно - следственной связи между действиями ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.В соответствии с нормами, предусмотренными Регламентом, истцом совместно с ответчиком произведено расследование характера и причин возникновения дефектов по инциденту № 11677945, о чем составлены рекламационные документы без замечаний ответчика. По инциденту № 11677945 истцом в присутствии представителя Ответчика произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, телеграммы на участие в расследовании направлялись в адрес ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс». Таким образом, документы составлены истцом с участием ответчика.

Относительно довода ответчика о несоответствии номеров поездов, истец указывает, что указание при расследовании в материалах расследования сразу двух номеров поездов является распространенной практикой в ОАО «РЖД». Данная ситуация объясняется тем, что для нахождения некоторых однопутных участков на определенных перегонах грузовые поезда соединяют в один. Согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации поезд грузовой соединенный - грузовой поезд, составленный из двух и более сцепленных между собой грузовых поездов с действующими локомотивами в голове каждого поезда. Данный факт подтверждается сведениями, представленными в маршруте машиниста ФИО2, а именно в маршруте машиниста присутствуют пометки о поезде № 2442 и №2156, есть пометка об еще одном локомотиве в составе (тожач).

Относительно доводов ответчика о том, что сотрудники ОАО «РЖД» самостоятельно формируют документы по отказу, истец указал, что информация об отказе в работе технического средства Формируется автоматически согласно требований Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 г. № 1375р. Т.е. соответствующие первичные документы необходимы лишь для учета фактов отказов в работе технических средств. В свою очередь, необходимо отметить, тот факт, что ни истец, ни ответчик не оспаривает факта отказа, а предмет спора касается возмещения убытков, в связи с чем при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимость прикладывать вышеуказанные первичные документы отсутствуют, т.к. виновная организация определяется в ходе расследования после фиксации факта отказа, в котором участвует представитель ответчика.

В то же время, ответчиком не оспаривается сам факт неисправности вагона, а впоследствии отказа в работе технического средства. Все выявленные неисправности были подтверждены после осмотра.

Также, истец возражает относительно позиции ответчика, что все убытки заблаговременно заложены в железнодорожный тариф, который формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан. Поскольку, убытки, взыскиваемые ОАО «РЖД», понесены ОАО «РЖД» сверх установленных нормативов: оплата труда локомотивной бригады (ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период). В момент задержки поезда, локомотивные бригады 2 грузовых поездов переработали нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время; размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (ТЭР) вызванный простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно - энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Таким образом, все расходы истца, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. уже включены истцом в тариф и оплачены его контрагентами. Но в тариф не возможно включить то, что является сверхнормативными расходами, а именно в тариф не включаются затраты на сверхурочную работу и сверхнормативные траты на ТЭР ( в связи с тем, что отсутствует возможность рассчитать возможнее сверхнормативные затраты невозможно).

С учетом изложенного, истец полагает, что все вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают наличие причинно - следственной связи между тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт, послуживший причиной отказов технических средств, в результате которых произошло нарушение графика движения поездов, и причиненными истцу убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы, сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости остановки поезда в пути..

Как следует из материалов дела:

21 февраля 2021 года на перегоне Новоильинский - Затяжной Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов №№ 2442, 1700, 9690, 9636, 2134, 2172, 2863, 2795, 2297, 2867, 9696, 1514. Причиной задержки послужили неисправности вагона № 56794035 - обрыв подводящей трубки ниппеля из-за несоответствия внутреннего диметра ниппеля 16 мм при норме 14 на ниппеле отсутствуют противокорозийное покрытие, диаметр подводящей трубки 25 мм. Нарушены пункты 1.4, 5.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-Ц,Л и пунктов 1.2., 1.5 ТУ 32 ЦВ 2569- 2005.

По факту задержки поезда проведено расследование инцидента № 11677945 и составлены следующие документы: акт служебного расследования 21 февраля 2021 г., справка о задержанных поездах от 21 февраля 2021 г., телеграмма № 1850, протокол, донесение, акт-рекламация, акт комиссионного осмотра вагона, калькуляция.

В телеграмме № 1850 от 22 февраля 2021 г. указано, что вагон от поезда не отцеплялся. По станции Горхон подводящая трубка демонтирована с вагона 56794035. При осмотре выявлено: обрыв подводящей трубки по ниппелю к тройнику 100% по свежему; ниппель типовой; внутренний диаметр ниппеля 16 мм (при норме 14 - 14,7 мм), наружний диаметр ниппеля 26 мм( при норме 26 мм), диаметр подводящей трубки 25 мм (при норме 27 мм); на ниппеле отсутствует противокорозийное защитное покрытие.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1733 руб. 60 коп.

Претензия истца (исх.№28454/ВСЖД НЮ от 12.05..2020), содержащая требование о возмещении причиненных ему убытков, ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свое требование о взыскании убытков истец обосновывает несением дополнительных затрат на топливно-энергетические ресурсы, а также на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя. По мнению истца, указанные затраты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона № 56794035.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков имеются.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (пункт 1.1 Руководства).

Согласно пункту 1.2 Руководства, оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт "д").

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 № 1412, пункту 16.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В подтверждение причин возникновения дефекта вагона № 56794035 истцом представлены в материалы дела акт служебного расследования от 21.02.2021, справка о задержанных поездах от 21.02.2021, телеграмма №1850, протокол, донесение, акт комиссионного осмотра вагона, акт-рекламации по форме ВУ-41М , в которых установлено нарушение требований пунктов1.4. и 5.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ и пунктов 1.2., 1.5. ТУ 32 ЦВ 2569-2005. при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «КВРП Новотранс».

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации ФИО4 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из акта-рекламации, представленного в материалы дела, усматривается, что ООО «КВРП «Новотранс» произвело деповской ремонт вагона № 56794025. В процессе эксплуатации указанного вагона в период гарантийного срока произведенного ремонта были выявлены неисправности (обрыв подводящей трубки ниппеля из-за несоответствия внутреннего диаметра ниппеля 16 мм при норме 14 мм, отсутствие противокорозийного покрытия, при диаметре подводящей трубки 25 мм), повлекшие за собой задержку грузовых поездов с превышением времени, установленного графиком движения. Устранение обнаруженных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения поездов повлекло задержку еще нескольких грузовых поездов.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ (вагоностроительный завод), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведены расследования характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламации подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316У ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагонов проведена полная ревизия и выявлены заявленные неисправности. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено – ООО «КВРП Новотранс».

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1733 руб. 60 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Железная дорога указывает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов и их помощников за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, повлекшее необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, и убытками истца. Истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актом –рекламации формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки вагона в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленных возражений относительно отсутствия его вины в неисправности вагонов, и, как следствие, возникновение у истца убытков, не представления истцом соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов в обоснование исковых требований, в т.ч., что задержка локомотивов произошла именно по причине неисправности вагона и его отцепки в ремонт, непредставления истцом всех необходимых документов , примененных в расчете убытков) судом отклонены ввиду необоснованности.

Также, судом отклонены возражения ответчика относительно включения в состав убытков, оплаты труда работникам и затраты на топливно-энергетические ресурсы, в связи со следующим.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работы – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени – сверхнормативного числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии с часть 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, в момент задержки поезда, локомотивная бригада 1 грузового поезда переработала нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР) вызванный простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно - энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.11.2007 №2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

Довод ответчика о включении и компенсации понесенных ОАО «РЖД» фактических затрат на ремонт вагонов за счет тарифов, которые оплачивают грузоотправители и грузополучатели также несостоятелен, поскольку тарифы формируются исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф , а не исходя из фактических объемов работ и заработной платы, выплачиваемой в связи с простоями. Кроме того, экономическая составляющая тарифов на услуги по перевозке не освобождает ответчика, как сторону ненадлежащим образом выполнившую свои обязательства по деповскому ремонту вагонов от возмещения истцу убытков, которые определены как дополнительные затраты - расходы, которые несет истец в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

Расчет убытков, представленный истцом, содержит все исходные, документально подтвержденные сведения для начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1733 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего деповского ремонта вагона, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 3733 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.