Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области, г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленок», г. Новокузнецк

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя – не явились,

от департамента – не явились,

Установил: Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области (далее департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленок» (далее общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 07.06.2006 №149/09-10, выданной обществу для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства департамент своего представителя в суд не направил; о рассмотрении спора без участия его представителя не заявил.

Общество суд считает извещенным по правилам ч. 4 ст. 121 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривает спор без участия представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 07.06.2006 №149/09-10 серии 33 МЕ 000622, выданной Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области, сроком до 06.06.2011, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции; местонахождение объекта – буфет «Виноградная лоза», <...>.

30 мая 2008 года департаментом принято решение №50/04-38 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года непредставления обществом в срок деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон №171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, ведение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области введено Законом Владимирской области от 02.06.2006 №70-03 (ст. 1).

Постановлением Администрации Владимирской области от 20.07.2006 №528 «О предоставлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Владимирской области» утверждены Положение о предоставлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Владимирской области (далее Положение), форма декларации о розничной продажи алкогольной продукции и порядок заполнения декларации о розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 2 Положения декларанты представляют в уполномоченный орган декларации ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из заявления департамента обществом не представлены декларации о розничной продажи алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2008 года.

Пунктом 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Из указанной нормы следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не считается административным правонарушением, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд считает, что положения ст. 20 Закона №171-ФЗ носят оценочный характер. При разрешении вопроса о применении последствий, предусмотренных ст. 20 Закона №171-ФЗ необходимо учитывать конкретные обстоятельства.

В данном случае суд указывает на отсутствие доказательств представления либо непредставления обществом деклараций с 07.06.2006 (когда получена лицензия), 1 и 2 кварталы 2008 года. На дату рассмотрения спора в арбитражном суде истек срок представления декларации за 3 квартал 2008 года. Отсутствуют доказательства направления обществу каких-либо уведомлений, напоминаний, писем и других о необходимости представления в уполномоченный орган деклараций и их невыполнение.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган декларации о розничной продажи алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года, суд считает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку аннулирование лицензии на продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью и сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

При этом суд указывает на отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, а также отсутствие данных (как указывал суд), что общество продолжает противоправную деятельность – не представило декларации за 2 и 3 кварталы 2008 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ лишение лицензии общества ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд считает, что данная мера принуждения является чрезмерным ограничением прав общества.

Изложенное согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по делу №Ф04-81/2008(465-А46-43), от 17.06.2008 по делу №Ф04-3685/2008(6768-А75-19), от 10.09.2008 по делу №АФ04-5459/2008(11135-А75-26); Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2006 по делу №Ф09-927/06-01.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10, суд считает, что аннулирование лицензии в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Владимирской области об аннулировании лицензии регистрационный номер 149/10-09 от 07.06.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ленок» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова