Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 405/09-АДМ-2013 от 09.01.2014 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 405/09-АДМ-2013 от 09.01.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование требования заявитель полагает, что наложение административного штрафа является безосновательным, поскольку Общество выполняло требования Администрации г. Кемерово, а именно, требования, изложенные в письме, направленном в адрес заявителя с настоятельной рекомендацией оформления ТРК «Променад» в тематике предстоящих Олимпийских игр «Сочи-2014». Баннер был установлен 25.11.2014 г. и демонтирован незамедлительно 30.11.2013 г., из действий следует, что умысла на извлечение прибыли, а также использования символики в коммерческих целях не было. Считает, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в данном случае можно считать малозначительным. Полагает, что действия ООО «Управляющая компания» по размещению баннера «СПОРТ, ЗИМА, КУЗБАСС – ОЛИМПИЙСКИЙ ГОД ДЛЯ НАС. Управляющая компания» не являются общественно опасными, не причинили вред. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и ограничиться устным замечанием.

УФАС по Кемеровской области в отзыве указывает, что со стороны ООО «Управляющая компания», как установил антимонопольный орган, и не оспаривается заявителем, имело место незаконное использование олимпийской символики. Считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела №405/09-АДМ-2013, возбужденного по признакам нарушения ООО «Управляющая компания» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) принято решение о признании данного хозяйствующего субъекта нарушившим требования указанной статьи.

Нарушение выразилось в незаконном использовании олимпийской символики на баннере с текстом следующего содержания «СПОРТ, ЗИМА, КУЗБАСС – ОЛИМПИЙСКИЙ ГОД ДЛЯ НАС. Управляющая компания».

09.01.2014г. было вынесено постановление о наложении на ООО «Управляющая компания» штрафа в размере 100000 рублей.

Данное постановление Кемеровским УФ АС России было направлено в адрес ООО «Управляющая компания» и получено обществом 20.01.2014г. (согласно почтовому уведомлению).

ООО «Управляющая компания», полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вышеуказанное постановление ООО «Управляющая компания» было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 28.01.2014 (согласно почтовому штемпелю).

Следовательно, срок для обжалования обществом не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, использовало олимпийскую символику на баннере с текстом следующего содержания «СПОРТ, ЗИМА, КУЗБАСС – ОЛИМПИЙСКИЙ ГОД ДЛЯ НАС. Управляющая компания», что является нарушением части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае у ООО «Управляющая компания» имелась возможность не использовать незаконно олимпийскую символику, однако ООО «Управляющая компания» такие действия не предприняло.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Доводы ООО «Управляющая компания» о том, что Общество выполняло требования Администрации г. Кемерово, а именно требования, изложенные в письме, направленном в адрес заявителя с настоятельной рекомендацией оформления ТРК «Променад» в тематике предстоящих Олимпийских игр «Сочи 2014», судом отклоняются.

Письмо ТУ Центрального района администрации г. Кемерово исх. № 20/01-30/1210 от 01.10.2013 носило рекомендательный характер и содержало фразу о лозунгах спортивной тематики.

Помимо этого ТУ Центрального района администрации г. Кемерово не является органом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением ФЗ № 135-ФЗ, ФЗ № 310-ФЗ, а факт направлении указанного письма в адрес заявителя не является фактом легализации действий Общества, выразившихся в незаконном использовании олимпийской символики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Также, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какие-то исключительные обстоятельства помешали заявителю исполнить требования закона, представлено не было.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Управляющая компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что явилось посягательством на установленный порядок в области конкуренции.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить обществу размер административного штрафа, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. №4-П, согласно которой положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд в постановлении №4-П также указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в части назначения обществу административного наказания в размере штрафа, превышающем 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 206, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление № 405/09-АДМ-2013 от 09.01.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40000 (сорок тысяч) руб.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья И.В. Конкина