Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к Промышленновскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, п. Промышленная

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 №1, ФИО2 – старший государственный инспектор по доверенности от 11.01.2011 №06,

от ГП АТП – ФИО3 – юрисконсульт по доверенности от 25.01.2011 б/н, ФИО4 – начальник отдела эксплуатации по доверенности от 25.01.2011 б/н,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее «Управление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Промышленновского государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее «ГП АТП», «Предприятие») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

В судебном заседании 01.03.2011 представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представители ГП АТП правонарушение признали частично, ходатайствовали о представлении дополнительных доказательств.

Для представления дополнительных доказательств ГП АТП судом объявлялся перерыв на 3 дня до 11 часов 30 минут 04 марта 2011 года.

В своем заявлении Управление и его представитель в судебном заседании указывают, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек, с нарушением требований нормативных правовых документов в сфере автомобильного транспорта, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ГП АТП в отзыве и его представители в судебном заседании указывают, что доводы Управления о выявленных при проведении проверки нарушениях в основном являются необоснованными, опровергаются представленными предприятием доказательствами.

Так, в отношении вменяемого предприятию нарушения, связанного с непроведением инструктажей по безопасности дорожного движения в связи с проводимыми органами ГИБДД профилактическими операциями во время школьных каникул, представители ГП АТП указывают, что инструктажи с водительским составом на предприятии проводятся регулярно, что отражено в Журнале инструктажей по безопасности дорожного движения. В то же время проводимые ГИБДД операции носят внутриведомственный характер и не отражаются на деятельности предприятия.

В части нарушений, связанных с отсутствием на предприятии профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, предприятие отмечает, что указанные профилактические мероприятия проводились с водительским составом ГП АТП еженедельно и отражались в Журнале проведения еженедельных занятий с водительским составом по безопасности дорожного движения. Однако указанный журнал не был принят проверяющим инспектором со ссылкой на отсутствие соответствующей записи в журнале инструктажей.

В то же время ГП АТП признало факт нарушений режима труда и отдыха водителей ФИО5 и ФИО6, считая данное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

13.01.2011 Управлением издан приказ №22 о проведении проверки предприятия в связи с целью установления соответствия деятельности предприятия обязательным требованиям, а также с целью устранения возможных причин дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 12.01.2011, которое привело к причинению вреда жизни и здоровью пешехода (ребенка 11 лет), и принятия мер при выявлении нарушений условий лицензирования и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший государственный инспектор Управления ФИО2

Директор предприятия ФИО7 ознакомлен с данным приказом 14.01.2011, что подтверждается его подписью в Акте проверки.

Проверка проведена уполномоченным лицом в присутствии в присутствии инженера ГП АТП по безопасности ФИО8 21.01.2011.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.01.2011 №270 и в Справке к Акту проверки, также датированной 21.01.2011. Директор предприятия ФИО7 ознакомлен с обоими из указанных документов, получил их копию, что подтверждается его подписью на оригинале указанных документов.

21.01.2011 государственным инспектором Управления ФИО2 составлен протокол серии КО №030735 об административном правонарушении в отношении предприятия (далее «Протокол серии КО №030735»), в котором действия ГП АТП квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о разъяснении законному представителю предприятия – директору ФИО7, присутствовавшему при составлении протокола, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и о вручении указанному лицу копии протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается подписью законного представителя Общества в оригинале протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 25.01.2011 Управлением составлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и 28.01.2011 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд считает заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Предприятие является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выданной ему 11.11.2009 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензией регистрационный №42-АСС-4002782 сроком действия до 10.11.2014.

Объективная сторона выявленного Управлением правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в следующем:

1) нарушается режим труда и отдыха водителей, в частности не соблюдается продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей, установленная частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее «Закон №196-ФЗ»), подпунктами «б» и «в» пункта 4, подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее «Положение о лицензировании»), пунктами 25, 26 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15.

Так, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителя ФИО5 перед рабочим днем 04.12.2010 составила 09 часов 30 минут, у водителя ФИО6 перед рабочим днем 08.12.2010 – 08 часов 17 минут.

Указанные нарушения отражены в Справке к Акту проверки, протоколе серии КО №030735 и заявлении Управления, направленного в суд, и подтверждаются в отношении водителя ФИО5 путевыми листами от 03.12.2010 №8307 и от 04.12.2010 №8325, в отношении водителя ФИО6 – путевыми листами от 07.12.2010 №8393 и от 08.12.2010 №8415.

Оценивая доводы предприятия о малозначительности данных нарушений, суд отмечает, что нарушение продолжительности междусменного отдыха водителей предприятия не является единичным фактом. Управлением представлены доказательства того факта, что в течение 2010 года должностные лица предприятия неоднократно привлекались к административной ответственности за несоблюдение режима труда и отдыха водителей, что зафиксировано в постановлениях мировых судей от 19.04.2010 по делу №5-306/2010-1 и от 06.08.2010 по делу №5-486/2010-1, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений.

Суд соглашается с доводами Управления, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания выявленного нарушения режима труда и отдыха водителей предприятия малозначительным правонарушением и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

2) не проводится профилактическая работа по предупреждению дородно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями предприятия, что свидетельствует о нарушении ГП АТП требований пункта 4 статьи 24 Закона №196-ФЗ, разделов 3.1.2 и 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27.

Судом отклоняется довод предприятия о том, что указанная профилактическая работа ведется на предприятии со ссылкой на Журнал проведения еженедельных занятий с водительским составом по безопасности дорожного движения. Указанный журнал был представлен на обозрение суда, а его копия приобщена к материалам дела, однако данный документ не может быть расценен в качестве доказательства осуществления предприятием профилактической работы по предупреждению дородно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями предприятия, исходя из следующего.

Во-первых, в представленном журнале отсутствуют подписи водителей предприятия, принимавших участие в занятиях.

Во-вторых, предприятием не представлены доказательства осуществления им с органами ГИБДД сверки информации о совершенных водителями ГП АТП дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения и не подтверждено соотнесение данной информации с тематикой проводимых занятий.

В то же время судом отклоняется довод Управления о том, что на предприятии не проводятся специальные инструктажи водителей по безопасности дорожного движения в связи с проведением органами ГИБДД профилактических операций «Школьный автобус», «Каникулы», «Дети». Данный довод мотивирован ссылкой на следующие нормативные правовые акты: Закон №196-ФЗ, Положение о лицензировании, пункт 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, а также ссылкой на Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом «РД-200-РСФСР-12-0071-86-09», утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее «РД-200-РСФСР-12-0071-86-09»).

Между тем, вопросы проведения специальных инструктажей из всех перечисленных нормативных правовых актов регулируются только «РД-200-РСФСР-12-0071-86-09», которое не было официально опубликовано и Управлением не представлены доказательства доведения данного акта до сведения ГП АТП для исполнения иным способом.

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения органами ГИБДД до сведения автотранспортных предприятий и иных перевозчиков информации о проведении указанных профилактических операций «Школьный автобус», «Каникулы», «Дети» и др., что применительно к данному правонарушению свидетельствует об отсутствии вины предприятия.

В то же время в отношении двух других нарушений вина ГП АТП в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена, так как у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав и событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении Управлением проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель Управления в судебном заседании настаивала на назначении предприятию административного наказания с учетом отягчающих вину предприятия обстоятельств, а именно того факта, что в 2010 году предприятие привлекалось к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу №А27-7705/2010.

Вместе с тем, суд, пользуясь полномочиями, предоставленными ему частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку в указанном решении Арбитражного суда Кемеровской области речь идет об иных нарушениях лицензионных требований и условий. Кроме того, суд обращает внимание, что Управление не указало данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность ГП АТП обстоятельства ни в протоколе серии КО №030735, ни в заявлении о привлечении предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (ул. Весенняя, 50-а, пгт. Промышленная, Кемеровская область, 652380, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.12.2009, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты представить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области УГАДН по КО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН <***>

БИК 043207001 КПП 420501001

Код ОКАТО: (г. Кемерово): №32401000000

КБК 10611690040040000140 административный штраф.

Судья В.Я. Драпезо