Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 12 271 329 руб. 41 коп.,

третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 14 от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица – н/я, извещено,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АРТИГ» (далее также – Общество) о взыскании 18 461 060 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 15.06.2017 (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению) за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 35 от 08.10.2013 на строительство общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк (далее также – Контракт), заключенному между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее также – Управление капстроительства) и Обществом.

При принятии искового заявления суд определением от 30.06.2017 привлек Управление капстроительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 18 по 24 октября) от истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, по которому истец уменьшил сумму иска до 12 271 329,41 руб. за период 01.08.2016-24.10.2017, начислив неустойку на сумму 96 245 720,90 руб., равную неоспариваемой ответчиком стоимости невыполненных работ. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, представившего отзыв на исковое заявление, в котором требование истца поддержало.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требование истца оспорил по мотиву не совершения заказчиком по Контракту действий, без которых Общество не смогло выполнить оставшиеся работы. По последнему отзыву, представленному в настоящем судебном заседании, невыполнение работ по Контракту в установленный срок Общество связывает с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению Обществу рабочей документации, разработка которой по условиям Контракта на генерального подрядчика не возложена.

В представленных ранее возражениях на отзыв ответчика истец привел доводы о том, что вся необходимая для выполнения работ документация, в том числе рабочая, имелась у Общества (пункт 5.5 Контракта), которое выполнило значительный объем работ по Контракту и необоснованно ссылается на невозможность выполнения оставшихся работ.

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, представителя ответчика, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с государственным контрактом № 35 от 08.10.2013, заключенным в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол № б/н от 27.08.2013) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «АРТИГ» (генеральным подрядчиком, прежнее наименование Общества) генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк в соответствии с приложением № 1 и проектной документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом стоимость.

К Контракту имеются два приложения : № 1 – Техническое задание, содержащее перечень выполняемых работ и их стоимость; № 2 – График производства работ, отражающий виды работ и периоды их выполнения.

Стоимость работ по Контракту составляет 315 308 560 руб., источник финансирования – 100% федеральный бюджет (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Контракта, окончание - 30.10.2014.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению № 6 от 12.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

Мотивы продления срока выполнения работ в указанных соглашениях не приведены.

По дополнительному соглашению № 8 от 26.11.2016 к Контракту все права и обязанности заказчика по Контракту, с согласия Общества переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (что соответствует статье 392.3 Гражданского кодекса РФ), а в пункт 13.3 Контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Отношения сторон по Контракту регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным (комплексным) законодательным актом - Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗв случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из искового заявления, истец не отрицает выполнение Обществом работ по Контракту и сдачи их результата Управлению капстроительства на сумму 127 616 684,82 руб., в подтверждение чего представил в дело подписанные Управлением капстроительства и Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/1 от 18.12.2013 (на 119 634 970 руб.) и № 1 от 17.12.2015 (на 7 981 714,82 руб.).

В счет оплаты работ по Контракту Управление капстроительства перечислило на расчетный счет Общества 219 814 738 руб. по платежным поручениям № 11873331 от 26.11.2013, № 12536642 от 27.12.2013, № 783342 от 19.05.2015 и № 24847 от 28.12.2015.

По указанным обстоятельствам спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Ответчик утверждает, что им выполнены и предъявлены Управлению капстроительства к приемке работы по Контракту ещё на сумму 91 446 154,24 руб., в подтверждение чего представил справку КС-3 № 1 от 29.07.2016 и акты формы КС-2 от 29.07.2016 №№ 1-24, подписанные со стороны Общества и переданные 29.07.2016 ведущему инженеру ОТИиК Управления капстроительства ФИО3.

Суд не считает необходимым в рамках рассматриваемого иска давать оценку обстоятельствам сдачи-приемки работ по указанным формам КС-2, КС-3 от 29.07.2016 и устанавливать факт реального выполнения Обществом работ, отраженных в этих формах, поскольку истец в целях расчета неустойки за просрочку выполнения работ принял стоимость невыполненных Обществом работ в 96 245 720,90 руб., вычтя из цены Контракта как стоимость работ по формам КС-3 № 1/1 от 18.12.2013 и № 1 от 17.12.2015, так и стоимость работ по форме КС-3 от 29.07.2016.

Ответчик факт невыполнения работ по Контракту в сумме, принятой истцом для расчета неустойки, не отрицает.

Невыполнение работ ответчик объясняет тем, что Управление капстроительства не предоставило Обществу рабочую документацию (проект стадии «РД»), несмотря на неоднократные запросы Общества (соответствующие письма представлены в дело).

Обязанность заказчика по Контракту предоставить генеральному подрядчику рабочую документацию ответчик связывает также с тем, что стоимость разработки документации стадии «РД» не включена в цену Контракта.

29.07.2016 Общество вручило представителю Управления капстроительства ФИО3 уведомление исх. № 29/7-9 от 29.07.2016 о приостановлении работ по Контракту, в связи с не предоставлением рабочей документации.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец направил ответчику претензию № 1146-15-5 от 10.02.2017 (почтовая квитанция об отправке № 10199 от 18.02.2017, почтовое уведомление о вручении корреспонденции 22.02.2017), в которой просил, в том числе, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Разрешая спор по делу, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Ответчик не отрицает, что при производстве тех работ, которые им фактически выполнены, он использовал, помимо проектно-сметной документации, и рабочую документацию, разработанную им самостоятельно. Часть этой документации (в копиях), не содержащей отметок заказчика о согласовании, ответчик представил в дело : 51-13-АР (Архитектурные решения), 51-13-КЖ, 51-13-ТС (Тепловые сети), 51-13-ГП, 51-13-ЭС (Электроснабжение), 51-13-НВК (Наружные сети водопровода и канализации).

Согласно пункту 5.5 Контракта, подписав Контракт, генеральный подрядчик подтверждает, что принял от заказчика всю проектно-сметную документацию, строительную площадку и готов немедленно приступить к производству строительно-монтажных работ.

Суд соглашается с ответчиком в том, что данное условие Контракта при его буквальном толковании не свидетельствует о передаче заказчиком генеральному подрядчику и рабочей документации.

К тому же, ни истец, ни третье лицо не представили в дело эту рабочую документацию.

Однако при оценке других условий Контракта суд полагает, что обязанность по разработке рабочей документации лежит именно на генеральном подрядчике, а не на заказчике.

Так в пункте 3.1.12 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика разработать и согласовать проекты производства работ.

В приложении № 2 к Контракту (график производства работ) в перечне видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком, под порядковым номером 1 прямо названы проектные работы (РД) и определен период их выполнения : октябрь 2013г.-январь 2014г.

В приложениях № 2 к дополнительным соглашениям №№ 2 и 6 к Контракту эти работы также указаны под порядковым номером 1, конечный срок их выполнения продлен.

Относительно довода ответчика о не включении в цену Контракта стоимости проектных работ стадии РД суд отмечает, что согласно пункту 2.3.6 Контракта стоимость Контракта включает в себя также и иные затраты, необходимые для производства работ.

К этим затратам, по мнению суда, может быть отнесена и стоимость разработки генеральным подрядчиком рабочей документации.

С учетом изложенного, суд полагает приостановление Обществом работ по Контракту по уведомлению исх. № 29/7-9 от 29.07.2016 не правомерным и не соответствующим праву подрядчика, предусмотренному в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ истец произвел на сумму 96 245 720,90 руб. (стоимость невыполненных работ, не оспариваемая ответчиком), с 01.08.2016 по 24.10.2017 (450 дней), правильно применив при расчете ставку рефинансирования Банка России в 8,5% годовых, действующую на настоящее время.

Поскольку подобная методика расчета права ответчика не нарушает, суд не считает необходимым давать оценку условиям дополнительных соглашений № 2 и № 6 к Контракту с позиции их соответствия Гражданскому кодексу РФ и Закону № 94-ФЗ (с учетом правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску исчисляется от окончательной цены иска, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 12 271 329 руб. 41 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в доход федерального бюджета 84 357 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин